Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А23-5472/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-5472/2016

20АП-7005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23- 5472/2016 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2, о передаче квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО «Строительная корпорация «Монолит», должник).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора по передаче жилого помещения.

Определением суда от 13.09.2021 требования ФИО2 включены в реестр требований ООО «Строительная корпорация «Монолит» о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №47, общей площадью 109 кв.м., с лоджией площадью 4,4 кв.м., оплачиваемой площадью 111,2 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 181 187 руб.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительная корпорация «Монолит» ФИО4 просит определение суда от 13.09.2021 отменить, производство по исковому заявлению прекратить. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что 12.03.2019 на имя ФИО2 конкурсный управляющий направил заказное письмо о возможности предъявления в суд требования о передаче указанного в договоре жилого помещения, от получения корреспонденции ФИО2 отказался. Ссылается на то, что ФИО2 не представлено доказательств оплаты помещения. Полагает, что срок для предъявления заявления о включении в реестр следует считать с даты возвращения конкурсному управляющему неполученного уведомления, то есть с 20.04.2020.

27.01.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из Управления Росреестра по Калужской области документ, помещений в реестровое дело – чек-оплата на сумму 1 166 462 от 28.12.2005 № Д-21/11-162.

В судебном заседании представитель ФИО2 отказался от ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений против рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий ссылался на то, что в адрес последнего было направлено заявление о передаче квартиры по акту приемки-передачи, а не заявление о включении в реестр требований по передаче жилых помещений. Впоследствии, конкурсным управляющим должника получено новое заявление, квалифицированное им как требование о включении в такой реестр, однако, в удовлетворении заявления отказано 23.08.2021, то есть после обращения заявителя с требованием в суд, в связи с чем, по рассматриваемому заявлению не соблюден обязательный досудебный порядок, а заявителю следует повторно обратиться в суд с таким же требованием.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку первичное заявление, ответ на которое арбитражным управляющим не дан, и повторное заявление, полученное им 10.08.2021, содержат идентичный текст, при том, что повторное требование о передаче помещения самостоятельно квалифицировано конкурсным управляющим должника именно как заявление о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

При этом суд области обратил внимание на то, что конкурсный управляющий должника самостоятельно отрицает возможность внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении заявления применительно к положениям пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СК «Монолит» о понуждении к передаче в собственность квартиры №195 по адресу: <...>.

Представитель ООО «СК «Монолит» ФИО5 (в настоящем обособленном споре указанное лицо является представителем конкурсного управляющего должника) частично признал иск, в связи с чем стороны заключили мировое соглашение о передаче истцу иного жилого помещения - трехкомнатной квартиры №47 в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Калужского районного суда Калужской области по делу №2-10174/1/2012 от 18.12.2012.

18.12.2012 между ФИО2 и ООО «СК «Монолит» в лице ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объект на дату заключения договора полностью оплачен в сумме 1 166 462 руб.

26.12.2018 между ФИО2 и ООО «СК «Монолит» в лице ФИО6 (через 2 года после введения в отношении должника процедуры наблюдения) подписан акт сверки расчетов, подтверждающий произведение доплаты ФИО2 14 725 руб. в связи с фактическим изменением площади объекта.

Суд области правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока на установление требования по передаче жилого помещения.

Юридическим основанием для обязания должника передать ФИО2 жилое помещение является мировое соглашение от 18.12.2012, при этом ФИО2 добросовестно рассчитывал на исполнение перед ним обязательств, в том числе учитывая произведение доплаты 26.12.2018 в связи с фактическим изменением площади объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд области отметил, что положение о презумпции извещения участника строительства по истечении одного месяца со дня его опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, введенное Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не применимо к настоящему делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 16 указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не был проинформирован о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в ходе которой возможно было заявление требования о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, в то время как указанное лицо было извещено о необходимости доплаты за жилое помещение и произвело такую доплату.

Впоследствии, арбитражный управляющий уклонялся сначала от рассмотрения заявления участника строительства, в том числе при рассмотрении споров в рамках дел № 2-1-4415/2020 Калужского районного суда Калужской области и №А23-4944/2020 Арбитражного суда Калужской области, а затем представитель конкурсного управляющего ФИО5, ранее признавший от имени должника наличие оплаты за жилое помещение, отказал заявителю в связи с недоказанностью оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что при указанных условиях последовательного недобросовестного поведения арбитражного управляющего единственное почтовое отправление через 7 лет после возникновения обязанности передать жилое помещение, фактически не полученное ФИО2, не может считаться надлежащим извещением последнего, при указанных обстоятельствах для заявителя течение срока на подачу заявления не началось.

Суд области правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что подпись ФИО6 на акте сверки по итогам доплаты за жилое помещение ему не принадлежит.

Конкурсный управляющий должника, обладая полным объемом сведений в отношении спорного помещения, не представил никаких документов, подтверждавших бы как проведение обмера и направление требования о доплате, так и подтверждающих учет задолженности ФИО2 по оплате дополнительной площади помещения.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего не имелось оснований, как игнорировать заявление участника строительства, так и отказывать в его удовлетворении.

При таких обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о включении требований ФИО2 в реестр требований ООО «Строительная корпорация «Монолит» о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №47, общей площадью 109 кв.м., с лоджией площадью 4,4 кв.м., оплачиваемой площадью 111,2 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, оплаченной стоимостью 1 181 187 руб.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу № А23-5472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова