Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А08-3601/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-3601/2017
г. Воронеж
18» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь»: ФИО3, представителя по доверенности №5/1122 от 09.11.2022, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-3601/2017 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь» к ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь» (ООО «ЧОО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (ФИО4) убытков в размере 6 800 000 руб., причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (должник, ООО «ВаалМарс»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, постановлением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 заявление ООО «ЧОО «Витязь» удовлетворено. С ФИО4 в пользу ООО «ЧОО «Витязь» взысканы убытки в размере 6 800 000 руб.

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 266 361 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора – заявления ООО «ЧОО «Витязь» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 6 800 000 руб., причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Витязь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО4 представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4 и возложения на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВаалМарс», конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А08-3601/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно материалам дела, 16.10.2018 между ООО «ЧОО «Витязь» (доверитель) и адвокатским кабинетом Мосьпанова В.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

С учетом приложения от 20.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018, Мосьпанов В.А. принял на себя обязательство по оказанию доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением об оказании юридической помощи от 16.10.2018 и настоящим приложением юридической помощи по подготовке заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, ведением дела, представлением интересов доверителя в Арбитражных судах всех уровней (Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа) и Верховном суде Российской Федерации в обособленном споре по делу № А08-3601/2017 по заявлению ООО «ЧОО «Витязь» к ФИО4 о взыскании убытков.

Размер гонорара (вознаграждения) адвоката за исполнение поручения по настоящему приложению определяется на основании расценок согласованными сторонами в приложении к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018 согласно фактической занятости адвоката (участия в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в суде, подготовкой процессуальных документов и др.).

Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Расценки по оплате юридической помощи согласованы сторонами в приложении к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2018 и приложения к нему от 20.01.2020 стороны составили и подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.04.2021, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- изучение документов по спору с подготовкой заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 -7 000 руб.,

- подготовка заявления от 25.02.2020 об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения с дополнением от 11.03.2020 к данному заявлению -5 000 руб.,

- подготовка возражения на ходатайство ФИО4 о вынесении частного определения от 13.07.2020- 5 000 руб.,

- подготовка возражения на отзывы ФИО4 и Ассоциации МСОПАУ от 13.07.2020- 5 000 руб.,

- подготовка возражения на ходатайство ФИО4 о привлечении ФИО8 в качестве соответчика от 17.08.2020- 5 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений (позиции) к заявлению о взыскании убытков от 03.11.2020 с учетом возражений ФИО4- 5 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений (позиции) к заявлению о взыскании убытков от 15.12.2020 с учетом возражений ФИО4- 5 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений (позиции) к заявлению о взыскании убытков от 20.01.2021 с учетом возражений ФИО4- 5 000 руб.,

- подготовка возражения на ходатайство ФИО4 о вынесении частного определения от 04.02.2021- 5 000 руб.,

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 04.02.2021- 5 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений и обобщенной позиции по рассматриваемому делу с учетом представленных ответчиком доказательств и пояснений от 24.03.2021- 5 000 руб.,

- подготовка возражения на заявление ФИО4 об отводе судьи от 31.01.2021- 5 000 руб.,

- Участие представителя ООО «ЧОО «Витязь» - адвоката Мосьпанова В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, состоявшихся в следующие даты: 05.06.2020, 16.07.2020, 18.08.2020, 29.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, 15.12.2020, 21.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021 (всего 11 заседаний по 12 000 руб. за каждоесудебное заседание)- 132 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по приложению от 20.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018, составила 194 000 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2018 и приложения к нему от 20.01.2020 стороны составили и подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.07.2021, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы ФИО4 и подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 24.06.2021- 5 000 руб.,

- участие представителя ООО «ЧОО «Витязь» - адвоката Мосьпанова В.А. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда- 20 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по приложению от 20.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018, составила 25 000 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2018 и приложения к нему от 20.01.2020 стороны составили и подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.11.2021, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- изучение кассационной жалобы ФИО4 и подготовка отзыва на кассационную жалобу от 08.10.2021- 5 000 руб.,

- участие представителя ООО «ЧОО «Витязь» - адвоката Мосьпанова В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа- 20 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по приложению от 20.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2018, составила 25 000 руб.

Также, 05.01.2022 между ООО «ЧОО «Витязь» и адвокатским кабинетом Мосьпанова В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №1/01/2022, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением юридической помощи в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 по делу № А08-3601/2017 и представления интересов доверителя в арбитражных судах (всех уровней) и Верховном суде Российской Федерации по делу № А08-3601/2017.

Размер гонорара (вознаграждения) адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется на основании расценок согласованными сторонами в приложении к настоящему соглашению исходя из фактической занятости адвоката определяемой на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 45 дней с момента получения от адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы.

Расценки по оплате юридической помощи согласованы сторонами в приложении №1 к соглашению об оказании юридической помощи №1/01/2022 от 05.01.2022.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи №1/01/2022 от 05.01.2022 стороны составили и подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.01.2022, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4, размер оплаты которой составляет 10 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи № 1/01/2022 от 05.01.2022, составила 10 000 руб. ООО «ЧОО «Витязь» оплатило стоимость оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, ООО «ЧОО «Витязь» были понесены расходы на отправку корреспонденции в рамках настоящего обособленного спора в сумме 331 руб. 50 коп., из них 202 руб.50 коп. – отправка отзыва на апелляционную жалобу участникам по делу, 159 руб. – отправка заявления о взыскании убытков участникам по делу. В подтверждение представлены почтовые квитанции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 266 361 руб. 50 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Факт присутствия представителя ООО «ЧОО «Витязь» в судебных заседаниях в соответствующие даты, представления документов, отзывов и совершения иных процессуальных действий в рамках оказания услуг, подтвержден материалами дела и ФИО4 не оспорен.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено. Заявителем представлены доказательства полной оплаты стоимости всех оказанных услуг (как юридических, так и почтовых).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к обстоятельствам спора и положениям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая период рассмотрения дела, необходимость соблюдения требований обоснованности, объективности, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО «ЧОО «Витязь» о возмещении судебных расходов в размере 266 361 руб. коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненное судом первой инстанции ходатайство относительно истребования доказательств по делу ввиду его необоснованности в соответствии с требованиями ст.66 АПК РФ. Довод об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Яковенко А.Н. не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1