Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А81-2192/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2192/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение от 23.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-2192/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, 5, 2, ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) неустойки в размере 1 281 197 руб. за период с 27.10.2016 до дня фактической передачи объектов.

Решением от 23.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» взыскана неустойка в размере 1 281 197 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 812 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 1 688 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ИСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; требование о взыскании неустойки по договорам от 20.12.2012 № 6 и от 30.05.2013 № 19 разрешено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-956/2016, по рассмотренному в указанном деле спору размер неустойки ограничен (снижен) вне привязки к периоду просрочки; требование истца по настоящему делу, по сути, направлено на преодоление силы судебного акта по делу № А81-956/2016.

В суд от ООО «ПСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по договору участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 20.12.2012 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 1) ОАО «ИСК» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «9 этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «ПСК» (участник долевого строительства) в собственность нежилое помещение (магазин № 12 общей проектной площадью 168,20 кв.м. на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина) как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора от 20.12.2012 № 6).

Цена договора составляет 15 979 000 руб. (пункт 2.1 договора от 20.12.2012 № 6).

По договору участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 30.05.2013 № 19 ОАО «ИСК» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «9 этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «ПСК» (участник долевого строительства) в собственность нежилое помещение (магазин № 11 общей проектной площадью 167,8 кв.м. и офисное помещение (офис № 1) общей проектной площадью 60,8 кв.м., расположенные на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В) адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина) как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора от 30.05.2013 № 19).

Цена договора составляет 22 860 000 руб. (пункт 2.1 договора от 30.05.2013 № 19).

Согласно пунктам 4.1.4 договоров от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31.01.2015.

Пунктами 6.7 договоров от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-956/2016 с ответчика (ОАО «ИСК») в пользу истца (ООО «ПСК») взыскано 2 500 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по состоянию на 26.10.2016.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи объектов, согласно которым магазин № 12 передан истцу 23.01.2017, магазин № 11 передан 06.02.2017, офис № 1 передан 17.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ПСК» обратилось с иском о взыскании неустойки за следующий период просрочки передачи объектов недвижимости: с 27.10.2016 до моментов, соответствующих датам передачи объектов (23.01.2017, 06.02.2017, 17.02.2017).

По расчету истца размер неустойки по всем трем объектам составил 1 281 197 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доказанность факта нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договорам от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19 и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы суда по делу № А81-956/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по спорным договорам, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Отклоняя довод о преюдициальном значении вывода о несоразмерности договорной неустойки, сделанного при рассмотрении дела №А81-956/2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в последующий период ответчиком вновь допускались нарушения обязательств, в связис чем, установив новые обстоятельства, новый период просрочки, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ (статья 69 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления № 7).

Между тем ОАО «ИСК» в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 17.01.2018 ОАО «ИСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко