Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А44-8134/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8134/2018
г. Вологда
19 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года по делу № А44-8134/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>; место жительства: 625002, город Тюмень) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 № 18-13-89 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность административным органом вины заявителя в совершении правонарушения. Полагает, что инспекцией не установлена принадлежность терминала предпринимателю.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.05.2018 № 18-29/1-15 инспекцией проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиями ее регистрации и применения, в том числе по адресу: Великий Новгород, улица Псковская, дом 30а, салон связи «Евросеть».

В ходе проверки ответчиком установлен факт невыдачи чека контрольно-кассовой машины при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал № 329#10220, принадлежащий предпринимателю.

По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя составлен акт от 16.05.2018 № 002624/25, в котором указано на нарушение предпринимателем статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) и пункта 12 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Уполномоченным сотрудником инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.06.2018 № 00006182/89 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По материалам проверки, инспекцией вынесено постановление от 07.08.2018 № 18-13-89 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, а также не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели) в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10 000 рублей.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в той же редакции, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 при оплате сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал № 329#10220 в сумме 50 рублей чек в момент оплаты терминалом отпечатан терминальный чек №10140, не являющийся чеком контрольно-кассовой техники, так как на нем отсутствует заводской номер экземпляра фискального накопителя, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, фискальный признак документа. Чек контрольно-кассовой машины потребителю услуги не был выдан.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией не установлена принадлежность терминала предпринимателю, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае на выданном терминальном чеке № 10140, имеющемся в материалах дела, указаны фамилия и инициалы ФИО1, его ИНН (<***>), юридический адрес индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в присутствии понятых сотрудниками инспекции 16.05.2018 проведен осмотр платежного терминала, в ходе которого установлено, что во вкладке «меню» операционной программы терминала, в подразделе «информация о платежном терминале» содержаться сведения о владельце данного оборудования, (предприниматель ФИО1), что подтверждается протоколом осмотра платежного терминала от 16.05.2018.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, вскрытия терминала для установления факта отсутствия контрольно-кассовой техники в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о том, что привлечение его к административной ответственности осуществлено инспекцией с существенными процессуальными нарушениями, правомерно их отклонил по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года по делу № А44-8134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина