Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-58889/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16098/2020

Дело № А40-58889/18
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-

58889/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании обоснованной жалобы ФИО1 и ФИО3

Исрапила Басировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО2; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

ФИО2, выразившееся в не осуществлении

инвентаризационной описи имущества в полном объеме, в нарушении сроков

публикации, не проведении собрания кредиторов, по не опубликованию сведений о

банкротстве; об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

и ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего

ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖЕЙЕР»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.08.2018г.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 (рез. часть объявлена 26.02.2019) в отношении ООО «ДЖЕЙЕР» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, такие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019г.

В суде первой инстанции рассматривались жалоба конкурных кредиторов ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении конкурного управляющего ООО «ДЖЕЙЕР» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении отказано.

Судом признана обоснованной жалоба ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не осуществлении инвентаризационной описи имущества в полном объеме, в нарушении сроков публикации, не проведении собрания кредиторов, по не опубликованию сведений о банкротстве.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредиторы не согласны с принятым определением в части отказа от отстранения конкурсного управляющего ФИО2. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были установлены нарушения к/у Закона о банкротстве, однако, отстранения не последовало. Апеллянт указывает на ущерб причиненный кредиторам, ввиду использования помещения, находящегося в собственности должника, для извлечения прибыли иным лицом, из-за отсутствия поступлений денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, указывает на не проведение описи и инвентаризации данного помещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого в части определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий, он же был и временным управляющим ООО «Джейер» следовательно, обладал информацией об имуществе должника (нежилые помещения, зарегистрированные по адресу: <...> и имущество находящиеся в них). Однако бездействовал, запросы в органы о поиске имущества не направлял, инвентаризационную опись имущества находящегося в нежилых помещениях не составлял, запросы в ИФНС об отчетности и балансе сальдовой ведомости не запрашивал, к генеральному директору и учредителям за передачей документов не обращался, за исполнительным листом о принудительной передачи документов в суд не обращался.

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. Методических указаний, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из п. 2.5. Методических указаний, сведения о фактическом наличииимущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителей о том, что с июля 2018 года опись имущества принадлежащее ООО «Джейер» находящиеся в помещениях, расположенных по адресу: <...>, по настоящее время не составлялась.

Нежилые помещения, которые отражены в инвентаризационной описи от 26.05.2019г., используются под автомойку, приносят прибыль.

Оборудование, которое является неотделимыми и находится в собственности ООО «Джейер» не описывалось, Конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались меры по его сохранению.

На собрание кредиторов, которое состоялось 01.07.2019 года (по требованию кредиторов), управляющим был представлен кредиторам договор ответственного хранения на нежилые помещения от 04.03.2019 года заключенный с ФИО5, однако, в данном договоре отсутствуют какие либо условия по хранению и использованию помещения и оборудования в нем.

Не смотря на то, что помещения находятся на хранение у ФИО6, оно используется под мойку автомашин неким ИП ФИО7, что подтверждается выданной визиткой, тарифами под мойку и кассовым чеком, об оказанной услуги автомойки. Денежные средства компании ООО «Джейер» полученные от использования помещений не включаются в конкурсную массу.

До настоящего времени опись имущества осуществлена не была и небыли предприняты меры по его сохранению имущества.

Совершение указанного нарушения привело к негативным последствиям потери имущества должника и пополнения конкурсной массы от прибыли автомойки или от аренды помещения.

Таким образом, заявители указывали, что конкурсный управляющий нарушил требования абзацу 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, указывая на нарушения норм Закона о банкротстве в части публикаций, а также не проведение собраний кредиторов за период конкурсного производства.

Между тем, суд указал, что заявителями жалобы не представлено доказательств причинения значительного ущерба должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в отказе удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств причинения значительного ущерба должнику ввиду установленных бездействий конкурсного управляющего.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно Приказу № 1 от 28.02.2019 г. управляющий приступил к инвентаризации 28.02.2019 г. и окончил 26.05.2019 г., однако опубликовал данные сведения только 14.06.2019 г., что подтверждается сведениями в Единый федеральный реестр (сообщение №3861464 от 14.06.2019г., приложение №4), спустя более трех дней и только после запроса кредиторов письмом от 31.05.2019 г., (полученное КУ 05.06.2019 г, приложение №5).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что пропуск срока публикации повлек причинение значительного ущерба должнику.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтено решение суда от 07.11.2019г. по делу А40-260692/19. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. по делу №А40-260692/19, с административным наказанием в виде предупреждения, ввиду того, что ранее ответчик не привлекался и его действия не повлекли существенного вреда и ущерба.

В рамках дела А40-29943/2020, на которое ссылается апеллянт, также в связи с малозначительностью нарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с административным наказанием в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба должнику ввиду установленных бездействий конкурсного управляющего.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40 -58889/18 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.