Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-9182/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8245/2024-АК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А71-9182/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность № 7 от 27.05.2024, диплом;

при непосредственной явке в судебное заседание:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2024 года

по делу № А71-9182/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

третье лицо - ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - заявитель, общество, ООО «Парус», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2023 № 12-1-18/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении ООО «Парус» дохода по эпизоду заключения сделок с ИП ФИО4 и соответствующих доначислений НДС в сумме 5728432руб., налога на прибыль организаций в сумме 5452994руб., соответствующих пеней и штрафов по п.3 ст.122, п.1 ст. 119 НК РФ (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 31.01.2023 № 12-1-18/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отмененной решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 06.03.2024 № 32-15/014472, от 20.05.2024 № 32-15/030183 прекращено. В удовлетворении заявления о признании частично незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 31.01.2023 № 12-1-18/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус», отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Заявитель считает, что фактически выводы суда первой инстанции о занижении ООО «Парус» дохода по эпизоду заключения сделок с ИП ФИО4 основаны не на оценке обстоятельств, имеющих отношение к исследуемой сделке, и подтверждающих их доказательств, а на отдельном факте взаимозависимости участников сделки и совокупности обстоятельств, установленных по другим сделкам в отношении других участников группы бизнеса (ИП ФИО5, ООО СЗ «Восточный Парус», ФИО6) и не имеющих отношения к предмету настоящего спора. В рассматриваемом случае в нарушение положений гл. 7, 24 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что операции по продаже объектов недвижимости физическим лицам в действительности осуществлялись не ФИО4, а самим обществом, а ФИО4 была лишь формально включена в цепочку сделок в качестве посредника, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. Доказательства участия ООО «Парус» в заключении сделок по реализации нежилых помещений физическим лицам (ФИО7, ФИО8) в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а так же дополнения к нему, согласно которому с доводами апелляционной жалобы заинтересованное лицо не согласно, считает их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

ООО «Парус» представлены письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителей разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Представленные ООО «Парус» объяснения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2018-2020 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 68 323,80 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 2 250 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 51 242,85 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 181 426 рублей, в том числе по НДС в сумме 5 728 432 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 5 452 994 рублей.

Основанием для доначисления налогов и штрафа в оспариваемой части решения послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Парус» дохода путем формального введения в цепочку участников сделок подконтрольного взаимозависимого лица ФИО4 с целью перевода на данное лицо части своих доходов (выручки) от реализации нежилых помещений путем составления формального договора долевого участия и в дальнейшем договоров купли-продажи этих помещений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.04.2023 № 06-07/06121 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 806 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.03.2024 № 32-15/014472 оспариваемое решение отменено в части доначисления НДС в сумме 1 371 022 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 372 448 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 68 323,80 руб.

Основанием для отмены решения от 31.01.2023 № 12-1-04/379 в части послужили обстоятельства, связанные с тем, что два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:020304:558, 18:26:020304:706 в проверяемом периоде не реализованы третьим лицам.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.05.2024 № 32-15/030183 оспариваемое решение отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 50 242,85 руб.

В связи с корректировкой начисленного налога, штраф за непредставление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 НК РФ уменьшен.

Учитывая факт вынесения вышеизложенных решений УФНС России по Удмуртской Республике, заявителем, в рамках настоящего дела, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о занижении ООО «Парус» дохода путем формального введения в цепочку участников сделок подконтрольного взаимозависимого лица ФИО4 с целью перевода на данное лицо части своих доходов (выручки) от реализации нежилых помещений путем составления формального договора долевого участия и в дальнейшем договоров купли-продажи этих помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статьей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах н сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности но уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 н 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации применяющие УСН не признаются налогоплательщиками НДС за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункт)’ 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 п подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ. превысили 150 млн. руб. н (или) течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 346.15 НК РФ компании, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы по правилам статей 249 и 250 НК РФ. При этом перечень таких доходов является исчерпывающим. В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество (работы, уснут) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, являются внереализационным доходом налогоплательщика. Денежные средства, полученные застройщиком от инвестора, дольщиков на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период. Таким образом, оставшиеся после завершения строительства объекта средства являются внереализационным доходом застройщика. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы организации-застройщика не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Налоговое законодательство, как правило не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица (индивидуального предпринимателя) на другое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя), поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских так и налоговых правоотношении.

Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, НК РФ предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп. 2); организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подп. 4); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подп. 7); организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подп. 8); организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подп. 9); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп. 10); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11).

Как следует из материалов дела, ООО «Парус» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. До 13.05.2022 заявитель имел наименование ООО «Специализированный застройщик «Парус», основной вид деятельности – деятельность застройщика-заказчика, генерального подрядчика. С 13.05.2022 наименование – ООО «Парус», основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

При проведении проверки установлено, что ООО «Парус», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 O.A и ФИО5 входят в единую группу бизнеса, организации и лица которой являются взаимозависимыми, осуществляют общую финансово-хозяйственную деятельность под руководством одних лиц – бенефициаров, а именно: руководитель ФИО12 (в период с 11.07.2016 по 11.12.2016), ФИО9 (в период с 12.12.2016 по 20.08.2019, с 10.08.2020 по настоящее время), учредитель ФИО12, ФИО6 ФИО4 и ФИО5 связаны между собой длительными родственными, дружескими, деловыми взаимоотношениями. ФИО9 является супругом ФИО6, ФИО6 является дочерью ФИО4; ФИО12 является женой брата первой жены ФИО9

Факт взаимозависимости ФИО9, ФИО4 и ФИО6 налогоплательщиком не оспаривается.

ООО «Парус» осуществляло строительство ЖК «Идеал» (ул. Л.Толстого, д. 34) в период с 20.08.2015 (выдано разрешение на строительство) по 06.09.2018 (выдано разрешение на ввод объект и эксплуатацию) согласно проектной декларации на строительство жилого комплекса из 17-этажного многоквартирного двухподъездного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного примерно в 20 км на юго-восток от жилого дома № 19 по ул. Грибоедова в Индустриальном районе г. Ижевска.

Проверкой установлено, что значительная часть договоров участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений была заключена с взаимозависимым лицом ФИО5

Также между налогоплательщиком с ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № 1-ОФ, согласно которому застройщик обязуется построить 17-тиэтажный многоквартирный двухподъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный примерно в 20м на юго-восток от жилого дома № 19 по ул. Грибоедова в Индустриальном районе г. Ижевска, (многоквартирный дом) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства общей стоимостью 70 000 000 руб., а именно: 1) нежилое помещение Магазин непродовольственных товаров площадью 420,76 кв.м стоимостью 14 960 600 руб.; 2) нежилое помещение Офис № 1 площадью 306,4 кв.м стоимостью 10 894 500 руб.; 3) нежилое помещение Офис № 2 площадью 293,73 кв.м стоимостью 10 444 000 руб.; 4) нежилое помещение Офис № 3 площадью 947,82 кв.м стоимостью 33 700 900 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о формальном введении в цепочку участников сделок подконтрольного взаимозависимых лиц ФИО4 (по нежилым помещениям) и ФИО5 (по жилым помещениям) с целью перевода на данных лиц части своих доходов (выручки) от реализации нежилых помещений путем составления формальных договора долевого участия и в дальнейшем договоров купли-продажи этих помещений, что привело к занижению дохода ООО «Парус» и не исчислению (не уплате) соответствующих налогов - НДС и налога на прибыль.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих установленных проверкой обстоятельств:

- юридическая, экономическая подконтрольность посредников и проверяемой организации, осуществление деятельности в рамках анализируемых сделок в интересах проверяемого налогоплательщика и на его средства, управление финансами осуществляется не самостоятельно индивидуальными предпринимателями, а общей с проверяемой организацией бухгалтерией, установлена связь через адреса регистрации, доверенных лиц, общие IP-адреса, общих сотрудников и должностных лиц;

- расчеты между всеми участниками сделок по реализации квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме напрямую зависят от факта перечисления денежных средств от покупателей объектов недвижимости - физических лиц в адрес индивидуальных предпринимателей, которые собственные средства не использовали;

- денежные средства ООО «Парус», проходя через расчетные счета взаимозависимых ИП, возвращались в ООО «Парус» или аккумулировались на счетах бенефициара группы;

- оформление документов на собственность между лицами группы с указанием полной оплаты без ее фактического получения, нарушение сроков оплаты обществу от предпринимателей, при этом, ООО «Парус» не предпринимает каких-либо действий по истребованию задолженности;

- сложившийся между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами документооборот является формальным и носит притворный характер, в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений как между самостоятельными коммерческими субъектами;

- финансовые условия деятельности налогоплательщика и взаимозависимого лица существенно отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Налоговым органом установлено, что путем заключения договоров долевого участия ООО «Парус» переводилась часть выручки от продажи объектов строительства на ФИО5 (по жилым помещениям) и на ФИО4 (по нежилым помещениям), тем самым, снижался объем выручки общества и не происходило превышения суммы доходов с целью сохранения права на применения упрощенной системы налогообложения (УСН), при этом ФИО5 и ФИО4 не действовали в своих личных интересах как физическое лицо-дольщик, а фактически были подконтрольны ООО «Парус».

ФИО4 по договору долевого участия от 29.06.2018 №1-ОФ приобрела нежилые помещения на общую сумму 70 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что оплата по заключенным договорам долевого участия осуществлялась после дальнейшей реализации объектов строительства иным покупателям по договорам купли-продажи. Условия договора долевого участия не выполнялись, расчеты ФИО4 с ООО «Парус» производятся в нарушение условий договора несвоевременно, при этом претензий, судебных исков и прочих способов взыскания задолженности ООО «Парус» не установлено, каких-либо документов, указывающих на договоренности сторон об отсрочке платежей, не представлено.

При анализе доходной части расчетного счета ИП ФИО4 за период с 07.01.2018 по 31.12.2021 установлено, что доход ФИО4 состоит из возврата денежных средств по договорам займа от взаимозависимых лиц ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ООО «СЗ «Восточный парус», ООО «Книжная лавка». Удельный вес дохода ФИО4 от реализации нежилых помещений, приобретенных по договору долевого участия с ООО «Парус», в 2019 году составил 100% от дохода, полученного ИП ФИО4

Договор участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № 1-ОФ заключен ООО «Парус» с ФИО4 незадолго до окончания строительства и даты ввода объекта в эксплуатацию (промежуток времени от даты заключения ДДУ до даты ввода в эксплуатацию составил 2,5 месяца).

Государственная регистрация права собственности на объекты, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № 1-ОФ, произведена налогоплательщиком 23.01.2019, т.е. после окончания отчетного периода (для соблюдения лимитов выручки для УСН).

С учетом изложенного является обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Парус» получена необоснованная налоговая экономия вследствие создания условий для применения специального режима налогообложения в виде УСН путем привлечения дополнительного звена в лице ФИО4 исключительно с целью снижения налоговых обязательств (с учетом выводов по ФИО5).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о реальном участии ФИО4 в сделках по перепродаже объектов недвижимости суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее было указано и подтверждено материалами дела, ООО «Парус» умышленно включало в цепочку участников сделок подконтрольных взаимозависимых лиц - ФИО5 и ФИО4 с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации квартир физическим лицам на данных лиц путем составления формальных договоров долевого участия с ФИО5 и ФИО4 и в дальнейшем - договоров купли-продажи с покупателями квартир, что позволило существенно снизить полученный доход и формально сохранить право на применение УСН.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном завышении выкупной стоимости земельного участка по сделке с взаимозависимым лицом ФИО6, что позволило ООО «Парус» занизить доходы в виде экономии при строительстве Жилого дома в целях применения специального режима налогообложения (УСН). При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Парус» и ФИО6 установлено, что они носили формальный характер, земельный участок до заключения договора с ФИО6 уже находился в распоряжении проверяемой организации, инициатором и выгодоприобретателем от созданной схемы являлось ООО «Парус».

В свою очередь расходы, понесенные ИП ФИО4 в отношении объектов недвижимости, уже не находящихся в ее собственности свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции по продаже объектов недвижимости физическим лицам в действительности осуществлялись не ФИО4 Источником для уплаты расходов по вышеперечисленному имуществу являются денежные средства, которые поступают на расчетный счет ФИО4 от взаимозависимых лиц, например: «возврат займа от ИП ФИО9», «возврат займа от ИП ФИО5», «возврат займа от ООО СЗ «Восточный парус».

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применение схем ухода от налогообложения взаимозависимыми лицами - участниками группы компании «Парус» подтверждается судебными актами по делу № А71-16991/2021, согласно которым имущество фактически находилось в распоряжении ООО СЗ «Восточный Парус» при приобретении его у физических лиц группой взаимозависимых лиц. ФИО4 является учредителем ООО СЗ «Восточный Парус».

Схема снижения налоговых обязательств состоит в сохранении права на применение льготного режима налогообложения (УСН) посредством завышения расходов на приобретение земельных участков, принимаемых при формировании экономии застройщика, которая является доходом налогоплательщика, учитываемым в целях УСН. В результате применения схемы, налогоплательщиком существенно снижена налоговая нагрузка, что позволило ООО «Парус» избежать обложения реального дохода налогом на прибыль в размере 20%, уплатив налог по УСН с суммы существенно заниженного дохода размере 5% в 2018 году, в размере 15% в 2019 году, сумма полученной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов посредством применения схемы превышает отраженный в декларациях организацией налог и является существенной для организации.

Доначисления по взаимоотношениям с ФИО5 заявителем не оспариваются.

При этом, обстоятельства, установленные в отношении взаимоотношений с ФИО5 и ФИО4, являются идентичными, схема снижения налоговых обязательств является единой.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 несла расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений, не опровергает вывод налогового органа о формальности заключенного между ООО «Парус» и ФИО4 договора участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № 1-ОФ, учитывая, что фактически денежные средства поступили от взаимозависимых лиц под видом возврата займа.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод, что общество вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни получило налоговую экономию в виде исключения из налогообложения НДС и налогом на прибыль выручки (дохода) в связи невключением суммы выручки, полученной обществом от продажи объектов строительства фактическим покупателям путем создания формального документооборота, позволившего учитывать данную выручку (доход) взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, применяющим УСН.

По выводам налогового органа при очевидном искажении фактов хозяйственной жизни нормативный запрет пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом не соблюден, допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения путем создания фиктивного документооборота путем формально привлеченного дополнительного звена ФИО5 и ФИО4 в целях распределения выручки, и как следствие необоснованного уменьшения налоговой обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафов частично правомерным.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система сделок по продаже имущества документально оформлена через номинальных посредников, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях, согласовании условий сделок с Обществом.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение сумм налогов, которые должны были быть изначально уплачены в бюджет.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, признаков централизованного управления системой договорных отношений со Общества, их взаимосвязанности, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя апелляционная коллегия оснований прийти к иным суждениям не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают субъективную оценку действий налогоплательщика и его контрагента, и не подтверждены документально.

Налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций, за спорные налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года по делу № А71-9182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова