Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-37361/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7611/2019-АК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А50-37361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Камский завод масел» (ИНН: 5904329510, ОГРН: 1165958050444): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис» (ИНН: 6658461315, ОГРН: 1146658015118): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12 ноября 2019 года по делу № А50-37361/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод масел» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тех Сервис»

о взыскании предоплаты по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ СЕРВИС» о взыскании предоплаты по договору поставки № 1404/01/ПМБ от 14.04.2017 в размере 632 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 250,25 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в части. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда от 12.04.2019 оставлено без изменения.

26 сентября 2019 года в материалы дела поступило заявление общества

с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ» о взыскании судебных расходов в размере 140 118,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 (резолютивная часть определения вынесены 06.11.2019) заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «ЭКО ТЕХ СЕРВИС» в пользу ООО «КАМСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ» взыскано 140 111,40 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер возмещения судебных издержек до 5000 рублей.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что взысканная сумма является несоразмерной сложившимся размерам возмещения судебных издержек; считает, что истец имеет с ООО «АКТ» отношения аутсорсинга, что предполагает иной принцип расчетов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие


выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации


от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «Камский завод масел» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Эко Тех Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения настоящего спора и правила пропорционального распределения судебных расходов в размере 140 118, 44 рублей.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг от 27.11.2018, заключенного между ООО «Камский завод масел» и ООО «АКТ», юридические услуги оказаны Обществу «Камский завод масел», о чем также свидетельствует акт оказанных услуг по перечням услуг № 1, № 2 от 27.11.2018, от 13.05.2019. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения № 1704 от 30.11.2018 на сумму 83 000 рублей, № 701 от 17.05.2019 на сумму 60 000 рублей (т.д.2 л.д.16-17).

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителей, относимость расходов к настоящему судебному делу.

Суд, оценив в совокупности представленные ООО «Камский завод масел» доказательства, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора оказания услуг и недоказанности несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора (сложность дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем), а также учитывая расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной заявленную истцом сумму расходов, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска (97,98%) составляющую 140 111, 40 рублей, и удовлетворил заявление в указанной части. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления истцом не оспаривается.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки


фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя истца при рассмотрении дела: подготовка искового заявления; подготовка расчета неустойки; подготовка пакета приложений к исковому заявлению; подача искового заявления; участие в 2 судебных заседаниях; подготовка ходатайств, заявлений о принятии обеспечительных мер; подача ходатайства, заявлений о принятии обеспечительных мер; подготовка ходатайств, заявлений о взыскании судебных расходов; подача ходатайств, заявлений о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов; участие в суде первой инстанции 08 апреля 2019 года; уточнение правовой позиции по делу в связи с поступлением отзыва ответчика с указанием на новые обстоятельства дела; составление возражения на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной,


она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является несоразмерной сложившимся размерам возмещения судебных издержек, отклоняется, поскольку размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Также судом не принимается довод жалобы о том, что истец имеет с ООО «АКТ» отношения аутсорсинга, что предполагает иной принцип расчетов, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что юридические услуги оказаны истцу на основании договора оказания юридических услуг от 27.11.2018.

Наличие иных правоотношений, которые могли бы повлечь вывод об оказании юридических услуг не в рамках договора от 27.11.2018, подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости снижения размера возмещения судебных издержек до 5000 рублей не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-37361/2018 от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева

C1554584259801:0<50@