Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А70-14325/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14325/2019
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7769/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7772/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года по делу № А70-14325/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (623360, <...>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бебеля А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО3 в пределах суммы 43 334 761 руб.,

- наложить арест на принадлежащее ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18. ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимою имущества, в пределах суммы 43 334 761 руб.,

- запретить государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18. ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО3 движимого и недвижимого имущества в пределах 43 334 761 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022:

- ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 43 334 761 руб.;

- наложен арест на принадлежащее ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18. ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимою имущества, в пределах суммы 43 334 761 руб.;

- государственным органам запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18. ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО3 движимого и недвижимого имущества в пределах 43 334 761 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что он не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, имеет в данном споре процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем принятие в отношении него обеспечительных мер недопустимо.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала следующее:

- ФИО3 не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, имеет в данном споре процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем принятие в отношении нее обеспечительных мер недопустимо;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих вероятное возникновение в случае непринятия обеспечительных мер затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо причинение в таком случае значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество ФИО3 не связаны с предметом требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае привлечения ФИО3 к такой ответственности принадлежащее ей недвижимое имущество передаче должнику не подлежит;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить обязательства перед должником либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) имущества, действий, направленных на закрытие счетов, или доказательств того, что ФИО3 осуществляет действия по уничтожению какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО3, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях – в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО2, ФИО3 в пределах суммы 43 334 761 руб., наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимою имущества, в пределах суммы 43 334 761 руб., запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО2, ФИО3 движимого и недвижимого имущества в пределах 43 334 761 руб. мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, а ФИО2, ФИО3 уже проявлена недобросовестность в виде совершения ими действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым ФИО2 и ФИО3 в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего будут привлечены к субсидиарной ответственности, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

1. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2, и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В настоящем случае из дела следует, что в первоначально поданном конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (подано в арбитражный суд 15.03.2021) конкурсный управляющий требования о привлечении ФИО2, ФИО3 к указанной ответственности не заявлял.

Данные требования были заявлены конкурсным управляющим к ФИО2, ФИО3 в заявлении о привлечении соответчиков от 25.05.2022, в котором управляющий указал, что ФИО2 является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входят фактически аффилированные с должником общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектация», общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового сопровождения», общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью (аффилированность данных обществ с должником установлена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу).

При этом ФИО2 получил существенную имущественную выгоду в результате недобросовестных действий руководителя должника, действует недобросовестно с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность ООО «ЛК «Эра-Тюмень» с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для контроля над процедурой и утверждения конкурсного управляющего, предложенной кредитором, потенциально дружественным должнику.

Относительно ФИО3 конкурсный управляющий в данном заявлении указал, что она получила существенную имущественную выгоду в результате недобросовестных действий руководителя должника, участвовала в выводе активов должника (трех дорогостоящих объектов недвижимости) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения ФИО3, ФИО2 принадлежащего им имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО3, ФИО2

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Согласно доводам ФИО3, ФИО2 они не являются ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, имеют в данном споре процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем принятие в отношении них обеспечительных мер недопустимо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (07.06.2022) ФИО3, ФИО2 в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам действительно имели процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не были привлечены к участию в нем в качестве ответчиков.

В связи с тем, что по смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом исключительно в отношении имущества ответчика по соответствующему спору (делу), приняв обеспечительные меры в отношении имущества третьих лиц ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права.

В то же время по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (07.06.2022) конкурсным управляющим в арбитражный суд уже было подано заявление о привлечении соответчиков от 25.05.2022, которое впоследствии было удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022, которым ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в соответствующем обособленном споре в качестве соответчиков.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что обозначенное выше нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3 и ФИО2

В связи с этим доводы заявителей апелляционных жалоб в рассматриваемой части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и ФИО2

2. В то же время суд апелляционной инстанции считает достаточными обеспечительные меры в виде ареста имущества субсидиарных должников (в том числе имеющихся у них денежных средств на счетах в банках).

Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета субсидиарного ответчика, заявителем не обоснована.

Учитывая существенное ограничение прав субсидиарного должника таким арестом, отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, а также принимая во внимание общее количество ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (четырнадцать) и недоказанность управляющим того, что принадлежащего им совокупно имущества (даже в случае, если требования управляющего будут удовлетворены только к части из них) будет недостаточно для исполнения соответствующего судебного акта, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имеется.

3. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для одновременного принятия отдельных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО2, ФИО3 в пределах суммы 43 334 761 руб., и наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимою имущества, в пределах суммы 43 334 761 руб.

Одновременное принятие данных обеспечительных мер в качестве самостоятельных (отдельными пунктами) приводит к удвоению обеспечения с необоснованным его увеличением до размера, в два раза превышающего размер заявленных управляющим к ФИО3 и ФИО2 требований в сумме 43 334 761 руб.

В то же время, как было указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, в том числе быть соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

А потому в настоящем случае суду первой инстанции надлежало принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства ФИО2, ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 43 334 761 руб.

При этом согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Следовательно, ФИО2, ФИО3 имеют возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах либо иного имущества.

4. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО2, ФИО3 движимого и недвижимого имущества в пределах 43 334 761 руб. является дополнительной гарантией исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего.

Так, данная обеспечительная мера, исходя из особенностей исполнения судебного акта о ее принятии (путем непосредственного направления исполнительного документа в государственные органы, обязанные соблюдать данный запрет) позволяет более оперативно пресечь вероятное отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества в сравнении с обеспечительной мерой в виде наложения ареста на него, который требует проведения судебным приставом-исполнителем ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мероприятий, предполагающих большие временные затраты.

При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 и ФИО3 и запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО2, ФИО3 движимого и недвижимого имущества, исходя из их существа, не приводит к удвоению обеспечения.

В то же время в случае, если после совершения обязанными лицами действий по исполнению обжалуемого определения общая стоимость имущества ФИО2 либо ФИО3, на которое фактически будет наложен арест и в отношении которого будет фактически реализован запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, превысит сумму, в пределах которой принята каждая из данных обеспечительных мер (43 334 761 руб.), ответчики не лишены права в порядке части 2 статьи 97 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об их отмене в части, на которой их фактическая реализация превысит данную сумму.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7769/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7772/2022) ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года по делу № А70-14325/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (623360, <...>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства ФИО2, ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 43 334 761 рублей.

Запретить государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО2, ФИО3 движимого и недвижимого имущества в пределах 43 334 761 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года по делу № А70-14325/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7769/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7772/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков