Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-82855/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82855/2018
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.19, литер А, пом. 9Н, ОГРН: <***>);

ответчик: бщество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОГК" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, литер Д, офис 3А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОГК" (далее – ответчик, Компания) 5 022 178,17 руб. неосновательного обогащения; 20 948,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.12.2018 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 7 744 870 руб. задолженности по договору от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ; 493 284,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 29.11.2018.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска в полном объеме.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Компании.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила о фальсификации договора подряда от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ (по мнению ООО «ОГК СК», Обществом изменены условия договора), назначении судебной экспертизы на предмет срока давности составления договора и исключении его из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Рассмотрев заявление о фальсификации по существу, не нашел оснований для исключения договора от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ из числа доказательств по делу. Ходатайство о фальсификации отклонено судом как необоснованное.

При этом суд принимает во внимание, что договор от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ расторгнут с 28.05.2018; заявитель не доказал относимость измененных положений договора в редакции, представленной самой Компанией, к настоящему спору, а также их влияние на принимаемое решение.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в дело доказательства, проведение экспертизы на предмет срока изготовления протокола приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного, ходатайство Компании о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор подряда от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту фасада панельного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, корп. 1, литер А.

Стоимость работ по договору составила 17 725 334,71 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ: начало 28.08.2017; окончание подписание акта сдачи-приемки работ, но не позднее 26.11.2017.

Платежными поручениями от 26.09.2017 № 94, от 07.09.2017 № 13 Общество перечислил Компании аванс в размере 5 022 178,17 руб.

Поскольку Компания работы не выполнила; отдельные виды работ к освидетельствованию не предоставлена; исполнительная документация, исполнение промежуточных этапов работ не предъявила, Общество на основании пункта 8.3.2 договора уведомила субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила; претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.06.2018 по 02.07.2018 составил 20 948,67 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Компания направила акты КС-2, КС-3, в том числе повторно 05.12.2018, которые Общество в нарушение условий договора в течение пяти дней с даты получения указанных документов не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил; выполненные работы в размере 7 744 870 руб. по договору от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ не оплатил.

За нарушение сроков оплаты Компания начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.01.2018 по 29.11.2018 составил 493 284,61 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела.

Почтовый возврат указанной почтовой корреспонденции обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заказчиком работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, литер А, является НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных Домах» (далее - Фонд).

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 25.08.2017 № 17-1022/А/ФС/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А. 28.08.2017.

Компания была привлечена Обществом в качестве субподрядной организации в рамках договора от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ.

В подтверждение факты выполнения работ на спорном объеме Компания, ссылается на акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома от 19.01.2018; журнал работ по капитальному ремонту, в котором производителями работ назначены сотрудники Компании ФИО3 и ФИО4; ФИО4 также указан начальником строительного участка; договор подряда, заключенный между Компанией и ФИО4; акты КС-2, КС-3.

Возражая против доводов Компания, Общество представило в дело акты КС-2, КС-3 и акты на производство скрытых работ, подписанные между Обществом и Фондом; договором подряда № 1022/А/ФС-СЛ 19 от 06.12.2017, заключенным между Обществом и ООО «СК «ПРОМСТРОЙ»; исполнительную смету; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2018; Счет-фактуру № 11 от 30.03.2018; отчеты об использовании давальческого сырья за январь 2018, декабрь 2017; договором № 1022/А/ФС/2-СЛ 19 от 08.11.2017, заключенным между Обществом и ООО «СтройАрсенал»; исполнительную смету; счет-фактуру № 67 от 27.11.2017; акты КС-2, КС-3 № 1 от 27.11.2017; платежные поручения №№ 140, 141 от 30.11.2017, 1207 от 23.11.17, 1158 от 15.11.2017; договор подряда № 1022/А/ПРОФ/СЛ-19 от 19.12.2017, заключенным между Обществом и ООО «СпилСтройПроект»; счет-фактуру № 26 от 25.12.2017; акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2017; платежные поручения № 327-330 от 25.12.2017, 358 от 27.12.2017, подтверждающие, выполнение работ ООО «СтройСоюз», а не ООО «СК ОГК».

Суд по ходатайству Компании назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить, выполнены ли ООО «ОГК СК» или иным лицом работы, согласно Ведомости объемов работ на капитальный ремонт фасада, облицованного плиткой, являющейся приложением к договору № 1022/А/ФС-СЛ19 от 28.08.2017?

- Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «ОГК СК» в соответствии с условиями договора № 1022/А/ФС-СЛ19 от 28.08.2017?

- Определить качество выполненных работ ООО «ОГК СК» в соответствии с условиями договора № 1022/А/ФС-СЛ19 от 28.08.2017, в случае установления выполнения работ ООО «ОГК СК».

- Соответствуют ли виды и сроки выполнения работ, указанные в Графиках выполнения работ (приложения к договорам от 06.12.2017 № 1022/А/ФС-СЛ, от 08.11.2017 № 1022/А/ФС/2-СЛ, от 19.12.2017 № 1022/А/ПРОФ/СЛ-19) видам и срокам выполнения работ, указанным в Общем журнале производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 19, корп. 1, литер А?

Согласно экспертному заключению от 03.07.2019 № 170 в результате анализа исследования документации установлено, что Компания не исполнила свои обязательства по договору подряда от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ. Представленные Компанией документы (счета, накладные, УПД, договоры аренды и т.п.) в подтверждение выполнения работ, не могут рассматриваться как достаточное основание выполнения работ на объекте. Работы, согласно ведомостям объемов работ на капитальный ремонт фасада, облицованного плиткой (Приложение к договору от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ) выполнялись подрядными организациями ООО «СпилСтройПроект», ООО «СК «ПРОМСТРОЙ», ООО «СтройАрсенал», ООО «СтройПроектСервис». Представленные этими подрядными организациями акты КС-2, КС-3, содержащие объемы и стоимость фактически выполненных работ, подписаны двухстороннем порядке, что подтверждает отсутствие возражений со стороны заказчика к объемам, стоимости и качеству выполненных работ (ответ на 1 вопрос).

Поскольку Компания обязательства по договору от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ не исполнила, то определить объем и стоимость выполненных ей работ в соответствии с договором определить не представляется возможным (ответ на 2 вопрос).

Ответ на вопрос № 3 соответствует ответу на вопрос № 2.

На вопрос № 4 эксперты ответили, что сроки выполнения работ на Объекте, указанные в Приложении № 2 к договору от 06.12.2017 № 1022/А/ФС-СЛ 19, заключенному между ООО «СтройСоюз» и ООО «Строительная компания Промстрой», приложение № 3 к договору от 08.11.2017 № 1022/А/ФС/2-СЛ 19, заключенному между ООО «СтройСоюз» и ООО «Строй Арсенал», договоре от 19.12.2017 № 1022/АЛТРОФ/СЛ-19, заключенном между ООО «СтройСоюз» и ООО «СпилСтройПроект», не соответствуют срокам, указанным в Общем журнале производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома.

Однако виды, выполняемые на объекте, по этим же договорам, полностью соответствуют видам работ, указанным в Общем журнале производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Оценив указанные доводы, суд считает необходимым отметить, что заключение от 26.08.2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, Компанией не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не опровергла достоверность сведений, отраженных в заключении 26.08.2016, в частности тот факт, что работы на спорном объекте в объеме и стоимости, определенных в договоре от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ были выполнены Компанией.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Несогласие с экспертным заключением не освобождает Кормпанию от представления собственных доказательств выполнения работ надлежащего качества и предъявления их заказчику.

Между тем, Компанией не представлено доказательств того, что работы выполнены в объемах определенных договором и указах в актах КС-2, КС-3, предъявленных Обществу к оплате.

На основании изложенного требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2017 № 1022/А/ФС-СЛ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 12.06.2018 по 02.07.2018 составил 20 948,67 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Компания расчет процентов не оспорила; контррасчет не представила; ходатайство о снижении процентов не заявила.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу отказать.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» 5 022 178,17 руб. неосновательного обогащения; 20 948,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 02.07.2018; 48 216 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.