Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-29672/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29672/2022
г. Самара
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 02.12.22,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 17.11.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеню"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-29672/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску ООО "Авеню" к ООО "Макро-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеню" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-М" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 592 980,19 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день поставки товара в размере 69 971 руб., расходов в размере 40 500 руб. на хранение товара, расходы в размере 10 393 руб. на перевозку товара из Казани в Москву, расходы в размере 98 540 руб. на проведение экспертизы, убытков в размере 143 501,16 руб. в виде разницы между ценой в договоре и ценой приобретения аналогичного товара, процентов в размере 65 916 руб. за незаконное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.03.2019 N 5/19, по условиям которого поставщик за плату обязался передать в собственность покупателя товар (готовый кожевенный товар) по согласованному количеству, ассортименту и цене, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Согласование количества, ассортимента, цены и сроков поставки отдельной партии товара производится сторонами на основании заявки покупателя, переданной по факсу или электронной почте, а также в накладной и счете-фактуре, УПД (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в марте - августе 2019 года по универсальным передаточным документам поставил истцу товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 11 572 069 руб.

С учетом частичной оплаты размер задолженности истца составил 1 272 069 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А65-5812/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макро-М" взыскан долг в размере 1 272 069 руб., пени в размере 400 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 828 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте поставки поставщиком товара и принятия его покупателем, что последним не оспаривается.

Так, покупатель указывал, что 08.07.2019 по накладной от 02.07.2019 N 205 поставщиком была поставлена партия товара - кожа "Кантри коричневый" на сумму 592 981,19 руб., которая имела стойкий едкий химический запах, в связи с чем, данная партия товара не могла быть использована для производства продукции, соответствующей ГОСТ и санитарно-гигиеническим нормам.

Довод покупателя о ненадлежащем качестве части поставленного поставщиком товара и его возврат поставщику в связи с этим был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, покупателем единолично, без участия представителей поставщика, был составлен акт разбраковки от 10.07.2019, которым было рекомендовано поставить в известность поставщика о поставке некачественного товара для дальнейшего решения вопроса о его возврате.

В дальнейшем покупателем также единолично, без участия представителей поставщика, был составлен комиссионный акт разбраковки от 22.10.2019 N 2, в котором комиссия, в составе сотрудников покупателя, констатировала, что после предпринятых действий дефект (неприятный едкий химический запах) в товаре продолжает присутствовать, в связи с чем, кожа "Кантри коричневый" в производстве использована быть не может. Комиссия рекомендовала вернуть товар поставщику.

Спорная партия товара на сумму 592 981,19 руб. была возвращена поставщику 24.10.2019 по товарной накладной от 23.10.2019 N 2 с сопроводительным и информационным письмами.

При этом доказательства уведомления поставщика о необходимости явки представителя для проверки качества поставленного товара и составления соответствующего акта ответчиком не представлены.

Кроме того, письмом от 12.11.2019 N 14/245 поставщик сообщил о принятии спорного товара на ответственное хранение и предложил покупателю распорядиться поставленным товаром. Однако покупатель какие-либо меры после получения данного письма не предпринял.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств некачественности товара, помимо односторонних актов покупателя, составленных с нарушением условий договора, суды пришли к выводу о недоказанности покупателем своих доводов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, покупатель не представил доказательств того, что он в соответствии с указанной нормой просил у истца соразмерно уменьшить цену товара, безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы на их устранение.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Суды отнеслись критически к представленным в материалы дела односторонним актам покупателя, поскольку покупателем в нарушение пункта 2.3. договора проигнорированы положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а также условия названного пункта договора об обязательности вызова поставщика для составления акта об установленных несоответствиях.

Суды установили, что представленные в материалы дела односторонние акты, составленные ответчиком с нарушением пункта 2.3. договора, в отсутствие иных доказательств, могут подтверждать факт нарушения обязательств со стороны истца и поставки товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный товар кожа «Кантри коричневый» на сумму 592 981 руб. 19 коп. был передан истцу по товарной накладной №3205 от 02.07.2019, а впоследствии возвращен поставщику, который письмом от 12.11.2019 N 14/245 к сообщил о принятии спорного товара на ответственное хранение.

13.12.2021 оплаченный товар «Кантри коричневый» на сумму 592 981 руб. 19 коп. возвращен обратно истцу, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что сразу после получения товара от транспортной компании 17.12.2021 он осуществил приемку товара по количеству и качеству. При приемке товара были выявлены существенные недостатки поставленного товара: наличие ярко выраженного стойкого химического запаха, в пачках шкуры с разнотоном, кожа прокрашена пятнами, ярко выраженные молочные полосы, часть кожи пересушенная, нет эластичности, роговины, сдиры, подрези. То есть были выявлены пороки, не соответствующие сортности товара и не позволяющие использовать кожу для производства обуви.

22.12.2021 в связи с выявленными недостатками истец в целях составления «акта об установленных несоответствиях» направил в адрес ответчика по электронной почте письмо-вызов представителя поставщика. В связи с тем, что представитель поставщика в назначенный день на выбраковку товара не прибыл, истец обратился в экспертную организацию ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» для оценки качества поставленного товара.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму поставленного некачественного товара в размере 592 980 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день поставки товара в размере 69 971 руб. с 17.08.2021 по 13.12.2021, расходов в размере 40 500 руб. на хранение товара, расходы в размере 10 393 руб. на перевозку товара из Казани в Москву, расходы в размере 98 540 руб. на проведение экспертизы, убытков в размере 143 501 руб. 16 коп. в виде разницы между ценой в договоре и ценой приобретения аналогичного товара, процентов в размере 65 916 руб. за незаконное удержание денежных средств за период с 28.04.2022 по 06.02.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

Переданный по акту от 13.12.2021 товар суд обоснованно не счел исполнением со стороны ответчика обязательств по договору поставки от 21 марта 2019 г. №5/19, так как эти обязательства уже были ранее исполнены путем передачи товара по накладной №205 от 02.07.2019, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Дополнительных соглашений к договору о поставке дополнительной партии товара между сторонами не заключалось.

Таким образом, ссылка истца на поставку ответчиком товара в рамках исполнения обязательства по договору поставки обоснованно признана судом несостоятельной, так как 13.12.2021 была осуществлена не поставка товара, а возврат принятого ранее на хранение товара, безосновательно возвращенного истцом.

Как установил суд первой инстанции, переданный по акту приема-передачи от 13.12.2021 товар является тем же самым товаром, поставленным ранее по накладной №205 от 02.07.2019, надлежащих доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу № А65-5812/2020, спорный товар кожа «Кантри коричневый» на сумму 592 981 руб. 19 коп. был передан истцу по товарной накладной №3205 от 02.07.2019.

Соответственно, со следующего дня начинает течь срок исковой давности для истца по вопросу защиты своих прав, в случае поставки некачественного товара.

Крайним сроком для предъявления иска являлось 03.07.2022, иск подан 27.10.2022, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости поставленного в размере 592 980 руб. 19 коп. истцом пропущен, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также удовлетворению не подлежит требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день поставки товара в размере 69 971 руб. с 17.08.2021 по 13.12.2021, так как обязательства уже были ранее исполнены путем передачи товара по накладной №205 от 02.07.2019, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку поставки отсутствуют.

По тем же основаниям судом отклонено требование о взыскании расходов в размере 40 500 руб. на хранение товара, расходов в размере 10 393 руб. на перевозку товара из Казани в Москву, расходов в размере 98 540 руб. на проведение экспертизы, убытков в размере 143 501 руб. 16 коп. в виде разницы между ценой в договоре и ценой приобретения аналогичного товара поскольку ввиду установления вступившим в законную силу судебным актом факта надлежащей поставки, данные расходы несет истец, в связи с чем отклонено и производное требование о взыскании процентов в размере 65 916 руб. за незаконное удержание денежных средств за период с 28.04.2022 по 06.02.2023.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-29672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов