Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А27-1820/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация» (№07АП-8278/16 (3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу № А27-1820/2016 (судья Андуганова О. С.)

по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Михай Брусника Рустамовна, Тульская область

о взыскании 453 026 рублей неосновательного обогащения, 14 909,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация», г. Кемерово (далее – ООО «Объединенная ипотечная корпорация») о взыскании 453 026 рублей неосновательного обогащения, 14 909,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михай Брусника Рустамовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2016 года) в иске Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов отказано на том основании, что отзыв ранее представленного в Отделение Пенсионного фонда заявления о перечислении денежных средств займодавцу в счет погашения долга по договору займа, выданного на улучшение жилищных условий, не влияет на взаимоотношения сторон.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку поведению ФИО2 на предмет добросовестности как участника публичных и гражданских правоотношений, поскольку от ее поведения зависит защита интересов добросовестного участника гражданского оборота - ООО «Объединенная ипотечная корпорация», указал на необходимость исследования правовой природы денежных средств на возврат которых претендует истец, а именно указал на необходимость установить факт являются ли указанные средства средствами федерального бюджета либо средствами материнского (семейного) капитала, право на использование которых принадлежит владельцу сертификата, и соответственно, о защищаемом истцом интересе бюджета Российской Федерации либо частном интересе ФИО2 Также суд кассационной инстанции указал на необходимость определения даты, с которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (сбережения) денежных средств с целью определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Объединенная ипотечная корпорация» в пользу истца взыскано 453 026 рублей неосновательного обогащения, 62 222,18 рублей начисленных по состоянию на 07 апреля 2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 453 026 рублей, начиная с 08 апреля 2017 года до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Объединенная ипотечная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик является добросовестным участником гражданского оборота. Ответчик предоставил заем и получил в его исполнение денежные средства. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. У ответчика имелись как фактические, так и правовые основания на принятие спорных денежных средств.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

До дня судебного заседания истцом заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату с учетом разницы во времени для обеспечения участия представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, то есть он знаком с ее содержанием, явка истца в судебное заседание не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции, отказывает в переносе рассмотрения жалобы на другую дату, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенная ипотечная корпорация» (займодавец) и Михай Брусникой Рустамовной (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа <***> от 23 мая 2015 года.

Согласно пункта 1.1. договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 398 026 (триста девяносто восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора, указанный в настоящем договоре заем является целевым.

Целью займа по настоящему договору является улучшение жилищных условий путем приобретения в собственность заемщиком объекта недвижимости: часть жилого дома общей площадью 65,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:10:190201:156.

Согласно пункта 1.4 договора займа <***> от 23 мая 2015 года заем предоставляется сроком на 63 дня, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты по займу в полном объеме в срок не позднее 25 июля 2015 года и в соответствии с графиком внесения платежей являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по настоящему договору (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному займу). Средства материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в реквизитах настоящего договора расчетный счет заимодавца.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора займа стороны пришли к соглашению, что займодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет заемщиков или наличными денежными средствами в кассе займодавца с целью оплаты стоимости недвижимого имущества. Обязательства займодавца по предоставлению денежных средств заемщику считается исполненным в полном объеме с момента зачисления всей суммы займа на счет Заемщика (пункт 2.4).

Зачисленную (выданную) заемщику сумму займа заемщик обязан незамедлительно перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли – продажи недвижимого имущества (пункт 2.5).

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 80,06 (восемьдесят целых шесть сотых) процентов в год в рублях от суммы займа, что составляет 55 001 (пятьдесят пять тысяч один) рубль 50 копеек за весь период пользования займом, предусмотренный указанным договором.

Согласно пункта 5.2. договора, после государственной регистрации права собственности заемщика на приобретение за счет заемных средств недвижимого имущества и получения заемщиком от заимодавца справки об остатке основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование займом для Пенсионного фонда Российской Федерации, заемщик, не позднее 5 (пяти) календарных дней обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее- заявление) с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества, выданному заимодавцем.

Во исполнение обязательств по договору целевого денежного займа <***> от 23 мая 2015 года ООО «Объединенная ипотечная корпорация» по платежному поручению №118 от 01 июня 2015 года перечислило Михай Бруснике Рустамовне сумму займа в размере 398 026 рублей, указав в назначении платежа платежного поручения: «Предоставление процентного целевого денежного займа по договору <***> от 23 мая 2015года».

23 мая 2015 года между гр. ФИО3 (Продавец – 1) и ФИО4 (Продавец-2) и гр. Михай Брусникой Рустамовной (покупатель) был заключен договор купли – продажи, согласно которого продавец передал, а покупатель купил и принял в собственность часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 65,3 кв. м. расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 64:10:190201: 156, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 178 кв. м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 64:10:190201:40 (пункт 1.1 договора купли – продажи).

Согласно пункта 3.1 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продажи недвижимости в размере 400 000 рублей: стоимость жилого помещения 399 000 рублей, стоимость земельного участка 1 000 (одна тысяча) рублей (пункт 3.1). Продавец получил от покупателя за проданную недвижимость денежные средства в сумме 1974 (одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля, выплачено покупателем продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора 21 мая 2015года, 398 026 рублей из средств целевого займа предоставленного ООО «Объединенная ипотечная корпорация» на приобретение жилого помещения покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее, чем в течение пяти рабочих дней, после получения покупателем настоящего договора с отметкой о прошедшей государственной регистрации. Согласно пункта 4.1 договора купли – продажи от 23 мая 2015 года в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость 23 мая 2015 года, доказательством чего является подписание настоящего договора. Передаточный акт сторонами дополнительно составляться не будет.

Как следует из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дергачевский отдел (номер дела 64:10:190201:156) Михай Брусника Рустамовна лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на нее на приобретаемые ею по договору купли – продажи от 23 мая 2015 года объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07 февраля 2017 года №64/194/004/2017-2037, от 07 февраля 2017 года №64/194-004/2017-2034, от 20 мая 2016 года №90-18863274, копии свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 703759 от 29 мая 2015 года, 29 мая 2015 года за Михай Брусникой Рустамовной зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 65,3 кв. м., расположенный по адресу <...>.

Михай Брусника Рустамовна, являясь владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №0108376 от 29 октября 2013 года, обратилась 08 июня 2015 года в ГУ – УПФР в Энгельском районе Саратовской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 453 026 рублей на счет организации – получателя – ООО «Объединенная ипотечная корпорация» по договору займа <***> от 23 мая 2015 года. Заявление было подано в отделение Пенсионного фонда от имени Михай Брусники ФИО5 Бадевной, действующей на основании доверенности 71 ТО 0806202 от 21 ноября 2014 года.

06 июля 2015 года ГУ УПФР в Энгельском районе Саратовской области приняло решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении суммы в размере 453 026 рублей в счет погашения долга по договору займа <***> от 23 мая 2015 года путем перечисления средств на счет ООО «Объединенная ипотечная корпорация».

17 июля 2015 года Михай Брусника Рустамовна в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности 71 ТО 0806202 от 21 ноября 2014 года, обратилась в УПФР в Энгельском районе с заявлением об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила аннулировать заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 08 июня 2015 года №663.

Полномочия ФИО6 на подачу заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подтверждены доверенностью №71 ТО 0806202 от 21.11.2014года, предусматривающей полномочие доверенного лица на подачу от имени доверителя всех необходимых документов в органы и учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, по вопросам, связанным с погашением основного долга и процентов, по любым кредитным обязательствам за счет средств материнского (семейного капитала).

17 июля 2015 года ГУ УПФР в Энгельском районе Саратовской области принято решение об удовлетворении заявления Михай Брусники Рустамовны об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 08 июня 2015 года №663.

Между тем, 03 августа 2015 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области по платежному поручению №98803 перечислило на счет ООО «Объединенная ипотечная корпорация» сумму в размере 453 026 рублей с указанием в назначении платежа: «Перечисление средств МСК Михай Брусники Рустамовны в счет погашения задолженности по кредиту Михай Брусники Рустамовны по кредитному договору <***> от 23 мая 2015 года КБК -39210047373079313262».

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по платежному поручению №98803 от 03 августа 2015 года денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату средств материнского (семейного) капитала и неосновательно удерживал данные денежные средства в указанный период.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Материнский капитал - это средства, аккумулирующиеся на счетах Пенсионного фонда, которые направляются на цели, предусмотренные данным Законом путем перечисления их непосредственно на счета организаций - исполнителей услуг: образовательных учреждений, Пенсионного фонда, строительной компании, либо на счета, открытые на имя физического лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения, лица, занимающегося индивидуальной педагогической деятельностью и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом сертификат удостоверяет определенные имущественные права, которые имеет указанный в сертификате законный владелец в отношении обязанного лица, также обозначенного в документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 779н, предусмотрено, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания.

Согласно пункту 13 Правил заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении. Указанное заявление об аннулировании может быть подано до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств (части средств) материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении в срок не позднее двух месяцев с даты приема заявления о распоряжении. Заявление об аннулировании подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в который ранее было подано заявление о распоряжении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

17 июля 2015 года ГУ УПФР в Энгельском районе Саратовской области принято решение об удовлетворении заявления Михай Брусники Рустамовны об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 08 июня 2015 года №663.

Однако денежные средства во исполнение ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были перечислены ответчику по платежному поручению №98803 от 03 августа 2015 года в размере 453 026 рублей.

Поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований для зачисления, ООО «Объединенная ипотечная корпорация» в нарушение указанных Правил не возвратило перечисленные Пенсионный фондом денежные средства на счет фонда, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что требование ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области от 11 сентября 2015 года №28-8392 о возврате ошибочно перечисленных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей получено ответчиком согласно почтового извещения 28 сентября 2015 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить именно с этой даты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2015 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года, размер процентов за указанный период составил 62 222,18 рублей. Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Так как ответчик в период с 28 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года без законных оснований пользовался денежными средствами, подлежавшими возврату истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Объединенная ипотечная корпорация» в пользу Пенсионного фонда 62 222,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд не является собственником денежных средств и не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы выделение и направление на определенные цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета. Данные средства не становятся собственностью лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ни до распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, ни после такого распоряжения.

В этой связи утверждение ответчика о том, что после реализации права на получение средств материнского (семейного) капитала эти средства становятся собственностью родителей, следует признать ошибочным.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку функции по исполнению распоряжений средствами материнского (семейного) капитала и контролю за переводом средств возложено на Пенсионный фонд, данные средства учитываются в бюджете Пенсионного фонда, то именно Пенсионный фонд вправе предъявлять требования об уплате процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу № А27-1820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина


СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова