Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-76779/2023

911/2024-2308(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77536/2023

Дело № А40-76779/23
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-76779/23 по иску ООО «Цифровые медицинские сервисы» к ООО «Национальный центр информатизации» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обеспечению работоспособности и технической поддержке региональных информационно-аналитических медицинских систем,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые медицинские сервисы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Национальный центр информатизации» о взыскании задолженности в сумме

40 449 455, 93 руб., неустойки в сумме 3 295 001, 50 руб. за период с 26.06.2022 по 09.08.2023 с последующим начислением с 10.08.2023 по день фактической оплаты обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № НЦИ22-42 от 31.03.2022, предметом которого являются услуги по обеспечению работоспособности и технической поддержке региональных информационно-аналитических медицинских систем в 2022 году.

В силу п. 1.2 договор заключен в целях исполнения заказов к договору № 01/25/2237/21 от 04 октября 2021 года, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «НЦИ».

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, отчетные периоды, стоимость услуг указаны в спецификациях (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.3. договора по каждому отчетному периоду оказания услуг стороны подписывают акт приемки услуг за отёчный период.

В результате оказания услуг по договору истец и ответчик оформили акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 36 699 477, 75 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится заказчиком за фактически принятые услуги в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления исполнителем счёта.

В соответствии с абз. 1 п. 2.4 договора, независимо от иных положений договора, срок на оплату услуг составляет 5 (пять) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика в оплату соответствующего отчетного периода/этапа услуг (соответствующего заказа, иного обязательства) по основному договору, в рамках которого оказывались услуги исполнителем, в случае если это событие наступит менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения указанного в п. 2.3 договора срока или после его истечения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4 договора, независимо от иных положений договора, срок на оплату услуг составляет 10 (десять) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика в оплату соответствующего отчетного периода/этапа услуг (соответствующего заказа, иного обязательства) по основному договору, в рамках которого оказывались услуги исполнителем, в случае если это событие наступит ранее срока, указанного в пункте 2.3 договора.

Также, между ПАО «Ростелеком» и ответчиком заключен договор от 04.10.2021 № 01/25/2237/21 (основной договор).

Позднее 29.12.2022 года между сторонами подписан договор цессии, в соответствии с которым, право требовать от генерального заказчика оплаты аналогичных услуг по основному договору перешло к ООО «Цифромед».

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг содержится в материалах дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в сумме 40 449 455, 93 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу 5 статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5.8 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Истец представил расчет неустойки, где общая сумма составляет 3 295 001, 50 руб. за период с 26.06.2022 по 09.08.2023 с последующим начислением с 10.08.2023 по день фактической оплаты обязательств.

На основании изложенного, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на положения приложения № 1 договора цессии от 29.12.2022 как на основание для отмены оспариваемого судебного акта несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 6 договора цессии обязательство истца перед ответчиком по выплате вознаграждения последнему по соглашению сторон прекращается в дату

договора цессии зачетом встречных однородных требований истца к ответчику, перечисленных в приложении № 2 к договору цессии.

В приложении № 2 к Договору цессии обязательства ответчика перед истцом по договору, в отношении которых был осуществлен вышеуказанный зачет, указаны в части, а именно в сумме 3 000 021, 82 руб. по акту № 282 от 06.05.2022 к договору, подписанному истцом и ответчиком.

Следовательно, положения договора цессии, а именно п.п. 6, 6.1, 6.2 договора цессии, не распространяются на требование истца относительно уплаты ответчиком задолженности по договору, являющейся предметом настоящего спора, за исключением вышеуказанной суммы.

Истец в исковом заявлении от 04.04.2023, а также в уточнениях к исковому заявлению от 29.05.2023 и в уточнениях к исковому заявлению от 09.08.2023, указывает на уменьшение задолженности ответчика перед истцом по договору исключительно по акту № 282 от 06.05.2022 и, соответственно, расчет суммы задолженности и суммы неустойки по договору был произведен истцом исходя из указанного обстоятельства.

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на договор цессии была сделана истцом исключительно в целях указания основания для расчета срока оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по договору, и для целей последующих расчета и начисления истцом неустойки (пени), предусмотренной договором.

Позиция ответчика касательно признаков неосновательного обогащения, выражающихся в попытке истца получить денежные средства за одни и те же услуги дважды, не имеет документального подтверждения.

Основной договор между ПАО «Ростелеком» и ответчиком и договор между истцом и ответчиком являются 2 (двумя) самостоятельными сделками, заключенными в соответствии с нормами ГК РФ, влекущими возникновение по ним отдельных прав и обязанностей между сторонами этих сделок.

Уступка ответчиком истцу своих требований к ПАО «Ростелеком» по договору цессии означает именно уступку ответчиком истцу требований к ПАО «Ростелеком» по основному договору, а не прекращение по умолчанию (как утверждает ответчик) возникновения обязательств у ответчика перед истцом по договору.

Кроме того, ссылка ответчика на положения п. 2.11 договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данный пункт договора носит исключительно информационный характер, указывающий на механизм осуществления финансирования оплаты ответчиком своих обязательств перед истцом по оказанию услуг последним по договору.

Ссылка ответчика на ст. 375.1 ГК РФ не имеет обоснованного подтверждения со стороны ответчика.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основной договор между ПАО «Ростелеком» и ответчиком, договор между истцом и ответчиком и договор цессии между истцом и ответчиком подписаны ответчиком в представленных редакциях, без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Также следует отметить, что ответчик не оспаривал и не оспаривает указанные выше документы (как в целом, так и в отношении их отдельных положений) в части их несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик не обосновывает вследствие каких именно обстоятельств возможно наступление последствий, предусмотренных ст. 375.1 ГК РФ, а именно, вследствие представления каких именно документов, являющихся (по мнению ответчика)

недостоверными, или предъявления какого именно требования, являющегося (по мнению ответчика) необоснованным, повлечет за собой (или может повлечь) возмещение убытков (или невозможность их возмещения).

Дополнительно следует указать, что доводы и утверждения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, ранее уже были предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-58633/23 (постановление от 04.09.2023) и по делу № А40-49273/23 (постановление от 22.11.2023).

По итогам рассмотрения доводов и утверждений ответчика решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-58633/23 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-49273/23 были оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу

№ А40-76779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук