Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-36262/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16258/2023

Дело № А41-36262/21
04 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-36262/21 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Инфинити FX 45, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что за супругом ФИО3 был зарегистрирован автомобиль Инфинити FX 45, 2005 года выпуска, VIN <***>, однако в ходе розыскных мероприятий фактические местонахождение автомобиля не установлено, со слов должника автомобиль был разобран и передан на запчасти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того обстоятельства, что право собственности ФИО4 (супруга должницы) на автомобиль в установленном порядке не прекращено, также не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль фактически выбыл из владения ФИО4

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющегося в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (например, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы, не связанные с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника было установлено, что за супругом должницы ФИО4 зарегистрирован автомобиль марки Инфинити FX 45, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Однако, фактически данный автомобиль у супруга должницы отсутствует, так как был существенно повреждён и передан на запчасти.

Финансовым управляющим и супругом должницы принимались меры по снятию автомобиля с регистрационного учёта, однако это оказалось невозможным, поскольку согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: № 3439420/19/77043-ИП от 24.10.2019 г.; № 112814/18/02023-ИП от 20.12.2018 г. (ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан);№ 3707585/20/77043-ИП от 05.03.2020 г.

Также согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, техосмотр автомобиля Инфинити FX 45 не проводится, так как данную процедуру может пройти только собственник автомобиля, что также подтверждает отсутствие данного транспортного средства во владении супруга должницы.

Кроме того, согласно постановлению МУ МВД России «Щёлковское» об отказе в возбуждении уголовного дела и объявлении автомобиля в розыск, данное транспортное средство не передвигается на территории Московской области с 25.02.2022 года.

Финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения автомобиля и его техническому состоянию, и, соответственно, возможности его оценки и реализации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение автомобиля, его исправное техническое состояние, свидетельствующее о возможности включения его в конкурсную массу, проведение оценки и реализацию для целей расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А41-9114/22 о банкротстве супруга ФИО3 - ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 автомобиль Инфинити FX 45, 2005 года выпуска, VIN <***> исключён из конкурсной массы супруга, поскольку фактически выбыл из владения должника.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства супруга должницы был установлен факт отсутствия транспортного средства во владении и пользовании ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражения относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства не заявили, а также не представили доказательства фактического места нахождения автомобиля.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства финансового управляющего ФИО3 не учел указанные обстоятельства, подтвержденные представленными финансовым управляющим документами (сведениями из ГИБДД, Постановлением МУ МВД России «Щёлковское» об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями с сайта ГИБДД России, сведениями с сайта ФССП), а также установленные определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-9114/22, что привело к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и исключении автомобиля Инфинити FX 45, 2005 года выпуска, VIN <***> из конкурсной массы ФИО3.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-36262/21 - отменить.

Исключить из конкурсной массы гражданина – должника ФИО3 автомобиль Инфинити FX 45, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

А.В. Терешин