Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А82-15226/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15226/2019
г. Киров
03 декабря 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-15226/2019, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) 27 631 рубля 31 копейки долга за период с 01.08.2017 по 04.02.2019, 6 428 рублей 11 копеек пени за период с 12.09.2017 по 02.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 14.10.2019 (мотивированное решение от 28.10.2019) исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 27 631 рубль 26 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, 6 413 рублей 33 копеек пени за период с 12.09.2017 по 02.10.2019.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что спорное помещение было передано по договору купли-продажи и передаточному акту 17.01.2019 ФИО1, в связи с этим бремя содержания имущества несет новый собственник. Кроме того, спорное помещение в исковой период было свободно и Комитетом не использовалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 190, 193, 210, 223, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 05.05.2015 № 02А/05/15).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 79,7 кв.м., которое в исковой период (с 01.08.2017 по 04.02.2019) находилось в муниципальной собственности города Ярославля, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Ярославля, договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 № 218/П, заключенным между Комитетом и ФИО1

Доводы ответчика о том, что на основании передаточного акта помещение было передано ФИО1 17.01.2019, в связи с этим с указанной даты новый собственник несет бремя содержания имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО1 на спорное помещение зарегистрировано уполномоченным органом 05.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи. Следовательно, бремя содержания помещения до указанной даты несет собственник в лице Комитета.

В период с 01.08.2017 по 04.02.2019 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (акты об оказании услуг), задолженность ответчика по оплате которых составила 27 631 рубль 26 копеек.

Расчет долга судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что спорное помещение в исковой период было свободно и Комитетом не использовалось, подлежит отклонению, поскольку основанием для освобождения от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере 6 428 рублей 11 копеек за период с 12.09.2017 по 02.10.2019.

Расчет пени проверен и правомерно признан судом первой инстанции правильным частично в размере 6 413 рублей 33 копеек с учетом того, что ставка ЦБ РФ на день принятия решения составляла 7%.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу №А82-15226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных