Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-42681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело №

А56-42681/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-42681/2017/ж.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 16.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, члена союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 27.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО4 21.04.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; непредъявлении к бывшим руководителям должника требования о взыскании убытков; нецелесообразной реализации дебиторской задолженности акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – Компания).

ФИО4 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 1 160 516 051 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не проанализировали документы о дебиторской задолженности, которыми располагал конкурсный управляющий, однако сделали вывод о невозможности взыскания задолженности. Между тем передача необходимой документации конкурсному управляющему подтверждается многочисленными актами приема-передачи документов.

Кредитор также отмечает, что решение о реализации дебиторской задолженности Компании не было мотивированным, конкурсный управляющий не представил анализ дебиторской задолженности с документальным подтверждением принятых по ее взысканию мер.

ФИО4 указывает на существенную разницу между ценой, по которой была реализована дебиторская задолженность, и размером самого подлежащего взысканию долга; к тому же расходы на процедуры проведения торгов во много раз превысили полученную сумму.

Податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактический размер заявленных убытков (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты, накладные и тому подобное), не лишает конкурсного управляющего возможности взыскать убытки, вызванные действиями лица, контролирующего должника.

Заявитель отмечает, что он не указывал на необходимость исследования целесообразности взыскания убытков с бывших руководителей.

Кредитор настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой невозможность взыскания причитающихся Обществу денежных средств за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представители против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 10.08.2018 по 19.10.2018 единоличным исполнительным органом должника являлось акционерное общество «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» (далее – Управляющая компания), генеральным директором которого был ФИО4

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В своем заявлении ФИО4 указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, который, обладая с 26.09.2018 полномочиями руководителя должника, не взыскал дебиторскую задолженность Общества в сумме 278 580 000 руб.

Кроме того, ФИО4 полагал необоснованной, невыгодной для кредиторов реализацию с торгов дебиторской задолженности Компании, полагая, что в ходе ее банкротства, с учетом наличия у нее имущества на сумму 310 000 000 руб., Общество как кредитор могло выручить сумму большую, чем по итогам продажи долга.

ФИО4 ссылался на наличие оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя Общества ФИО6, руководившего Обществом с 03.03.2017 по 10.08.2018. Как указывал ФИО4, Общество (подрядчик) заключило договор строительного подряда с открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (заказчиком, далее – ОАО «Ямал СПГ»). Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте «Административная зона Южно-Табейского газоконденсатного месторождения». Работы выполнялись с 03.06.2015 по 05.07.2017. При этом Общество проиграло суды по взысканию задолженности и убытков, возникших в ходе исполнения договора строительного подряда, поскольку надлежащим образом не согласовало и не оформило документы на выполнение дополнительных работ.

ФИО4 указал, что при наличии основания для взыскания с ФИО6 убытков соответствующее заявление конкурсный управляющий Обществом не подавал.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о правомерности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Судами установлено, что ФИО6 был уволен с должности генерального директора Общества 18.06.2018, на эту должность назначен ФИО4

Обязанность предъявлять требования к третьим лицам, при наличии к тому оснований, возникла у конкурсного управляющего с даты его утверждения, то есть с 26.09.2018.

Суды выяснили, что после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему 08.11.2018 была лишь частично передана документация должника. Отсутствовали документы, в полном объеме отражающие сведения о наличии дебиторской задолженности, финансово-экономическую деятельность должника; не была передана в полном объеме бухгалтерская отчетность должника.

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд обязал Управляющую компанию (управляющая организация должника и его единственный учредитель), руководителем которого являлся ФИО4, передать ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию Общества.

В определении от 21.06.2022 о привлечении в субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также установлено, что для освобождения ФИО4 от ответственности по обязательствам должника ему было необходимо обеспечить передачу не любых (регистрационных, уставных, бухгалтерских) документов, а конкретных документов первичного бухгалтерского учета для взыскания задолженности по договору от 03.06.2015 № 403/15- ЯСПГ (в том числе оригинал данного договора; рабочую, проектную, исполнительную техническую документацию к этому договору; иные документы, необходимые для оспаривания сделок должника).

Суды верно исходили из того, что сам по себе факт хаотичной передачи всей собранной ответчиком ФИО4 документации не может быть признан надлежащим исполнением определения суда о понуждении передать документацию и положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так как переданные документы не отображают сведения об активах должника, об их месте нахождения, а также об объемах, не подтверждают право на взыскание дебиторской задолженности. Означенную обязанность ФИО4 и подконтрольная ему Управляющая компания не исполнили.

Таким образом, заключили суды, вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение ФИО4 в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации.

Передача документов конкурсному управляющему ограничилась лишь передачей списка кредиторов, чего недостаточно для инициирования процедуры взыскания долгов.

ФИО4 выводы о частичной передаче документации не опровергнуты.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии необходимой документации у конкурсного управляющего не было возможности осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела № А40-50273/2018, а именно 16.03.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Ямал СПГ» 864 849 852 руб. 88 коп. задолженности, 90 731 875 руб. 17 коп. убытков по договору строительного подряда от 03.06.2015 № 403/15-ЯСПГ.

Определением от 07.10.2019 по делу № А40-50273/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактический размер заявленных убытков (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты, накладные и тому подобные) и связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО «Ямал СПГ» и якобы понесенными убытками, то есть судом установлено отсутствие документов именно в материалах дела, при этом не исключено наличие документов в натуре.

Суды заключили, что доказательства, свидетельствующие о несоставлении бывшими руководителями должника документации на дополнительные работы на сумму 864 млн руб., незаключение ими дополнительных соглашений на дополнительные объемы работ, в материалах дела отсутствуют. Указанное не позволяет доказать наличие оснований для взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Конкурсным управляющим принято решение обратиться в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, что также направлено на защиту интересов кредиторов.

Оценив приведенный в заявлении ФИО4 довод о том, что дебиторская задолженность Компании в размере 17 086 198 руб. 23 коп. могла быть погашена на большую сумму, чем была реализована на торгах (15 777 руб. 77 коп.), суды отклонили его как предположительный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-103899/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору № А56-103899/2017/тр24 в реестр кредиторов Компании включено требование Общества в размере 17 101 976 руб. задолженности, а также 1 710 198 руб. неустойки.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Компании, составляет 533 830 360 руб. 08 коп., из них требования на сумму 49 336 111 руб. 79 коп. отнесены ко второй очереди удовлетворения, на 449 983 084 руб. 93 коп. - к третьей очереди удовлетворения (уже после погашения требований залоговых кредиторов), а сумма 34 511 163 руб. 36 коп. – это финансовые санкции. Общий размер текущей задолженности – 59 373 559 руб. 78 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Компании, имущество должника, в том числе залоговое, реализовано на 128 464 345 руб. 94 коп., также взыскана дебиторская задолженность в размере 1 526 072 руб. 79 коп. Всего на расчетный счет поступили денежные средства в размере 169 024 569 руб. 58 коп., которые были направлены на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами в размере 65 239 398 руб. 07 коп., текущей задолженности - в размере 59 147 801 руб. 19 коп., также зарезервированы денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов в размере 36 005 684 руб. 97 коп.

Иного имущества Компании не выявлено, в привлечении бывшего руководителя Компании к субсидиарной ответственности отказано.

Оценив означенные обстоятельства, суды заключили, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания полагать, что дебиторская задолженность будет погашена хотя бы частично – при том, что дебитор не рассчитался с кредиторами второй очереди реестра.

Кроме того, приняли во внимание суды, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации дебиторской задолженности, утверждено комитетом кредиторов Общества 22.04.2021. Данное решение не было оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что при продаже прав требования цена была определена их номинальной стоимостью, при условии ликвидности спорного актива, с учетом свободного формирования цены предложения, реализуемого на торгах, должник мог получить в конкурсную массу соответствующую цену дебиторской задолженности, заключили суды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-42681/2017/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев