Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А29-18027/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18027/2019
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу №А29-18027/2019,

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600536774, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 11.10.2019 № 04-02/7897.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее – ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности», Общество), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 оставлено без изменения.

21.11.2020 ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-18027/2019.

Определением суда от 17.12.2020 требование Общества удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Министерство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконное и необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов с 30 000 рублей до 10 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суду следовало исходить из минимальных расценок на юридические услуги в регионе. Общество считает, что размер услуг, оказанных по договорам, представленным в материалы дела, в три раза ниже стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике и Республике Коми.

Министерство ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что позиция Общества повлияла на правильное установление обстоятельств по настоящему делу. Заявитель, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагает, что заявление ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы Общества и Министерства изложены в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Общества и Министерства к производству вынесены соответственно 17.02.2021 и 02.03.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021 и 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела откладывалось до 20.04.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в целях представления интересов в рамках настоящего дела Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (далее – ИП ФИО3) договор об оказании юридических услуг от 01.02.2020 № 03/1 ОТИПБ (далее – договор, т. 4, л.д. 11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-18027/2019. Непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях, а также стоимость оговаривается отдельным соглашением по согласованию с заказчиком (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и изучение материалов заказчика, подачу ходатайств и иных процессуальных документов по существу рассмотрения спора в суде первой инстанции. В случае усложнения или увеличения объема работ по договору, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридических услуг исполнителем, предусмотренный пунктами 1.1, 3.1 договора, подлежит увеличению. Оказание услуг в апелляционном, кассационном или надзорном производстве в стоимость услуг не входит и оговаривается в отдельном соглашении (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В материалы дела ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 № 04/1 ОТИПБ (далее – договор, т. 4, л.д. 13), заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по участию в рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А29-18027/2019. Непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях, а также стоимость оговаривается отдельным соглашением по согласованию с заказчиком (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы МВД по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу № А29-18027/2019 (№ 02АП-4913/2020), а именно: ознакомление с документами, относящихся к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов для апелляционной инстанции и направление отзыва/возражений или ходатайств, без непосредственного участия в деле (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя в апелляционном производстве составляет 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» предъявило к взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб. Факт несения Обществом данных расходов подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 17-18).

Из актов выполненных работ от 22.06.2020, от 03.09.2020 следует, что представителем ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» ФИО3 проведена следующая работа в судах первой и апелляционной инстанциях: подготовил и направил дополнительные документы, ходатайства, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Министерство в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 46-47) привело мотивы, по которым не согласно с предъявленной суммой. Заявитель указал на недоказанность участия Общества на стороне ответчика, объем выполненной представителем работы, характер подготовленных им документов (в судебных заседаниях представитель участия не принимал, направление письменных отзывов является правом Общества, но не обязанностью). По мнению Министерства, фактическое процессуальное поведение Общества не способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Достаточных оснований полагать, что спор по настоящему делу обладал повышенной сложностью, что оправдывало бы согласование сторонами упомянутых договоров вознаграждения в сумме 30 000 рублей, апелляционный суд, вопреки мнению Общества, по материалам настоящего дела не усматривает. Суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, степени сложности и категории дела, объема доказательств, правовых позиций сторон, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций лиц, участвующих в деле, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание Общества на расценки по юридическим услугам Удмуртской Республики и Республики Коми в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Довод Министерства о недоказанности того, что поведение третьего лица каким-либо образом повлияло на принятие итогового судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции принял во внимание, что представление третьим лицом письменных документов повлияло на правильное установление судом фактических обстоятельств. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в жалобе не приведено.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, нормами права и материалами дела подтверждается право третьего лица в рассматриваемой ситуации на возмещение судебных расходов. На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по заявленным доводам апелляционных жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу №А29-18027/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина