Постановление от 20 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18746/2025
г. Красноярск
21 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-18746/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Департамент горимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 96 201 рубля 27 копеек задолженности за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, 16 929 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.08.2023 по 03.12.2024.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 9 063 рубля государственной пошлины в связи с добровольной оплатой истцу суммы искового требования 96 201 рублей 27 копеек в ходе судебного разбирательства.

Согласно мотивированному решению, изготовленному 16.10.2025, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, при этом предъявленная ко взысканию сумма задолженности 96 201 рубля 27 копеек оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда, и основания для взыскания с ответчика в пользу истца уже оплаченной суммы задолженности у суда отсутствуют. В оставшейся части наличие состава для взыскания убытков со стороны истца не доказано, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками последним не доказана и не усматривается судом из представленных в дело документов.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент горимущества обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2025 по делу № А33-18746/2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороной арендатора в установленном законом порядке не оспаривались на стадии подписания договора аренды условия договора о возложении на него обязанности заключить договоры с организациями, в том числе с ресурсоснабжающими, оказывающими коммунальные услуги и услуги по эксплуатационному содержанию помещения, услуги по содержанию общего имущества, мест общего пользования на весь срок действия договора, фактическое подписание договора свидетельствует о согласованности сторон со всеми условиями договора.

Нарушение арендатором условий договора аренды нежилого помещения в части обязанности заключить договоры по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги повлекли для департамента правовые последствия в виде несения убытков выразившееся в виде взыскания решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № A33-21371/2024 с департамента в пользу ООО УК «Роща» задолженности за содержание и ремонт общего имущества помещения. Департамент не располагает сведениями о невозможности заключения вышешеуказанных договоров арендатором. Ответчик в свою очередь в материалы дела так же не представил документального подтверждения о невозможности исполнения условий договора аренды предусмотренных пунктом 4.4.10 договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба Департамента горимущества принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.11.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 22.10.2025 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 23.10.2025.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, уставленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между Департаментом горимущества (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 14031 (представлен в электронном виде 03.07.2025), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть нежилого помещения № 334 (комнаты: 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) кадастровый номер 24:50:0400174:1861 общей площадью 324,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 09.01.2020 по 09.01.2025 включительно.

Как следует из пункта 4.2.9. договора, арендатор обязуется в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

За невыполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3. договора).

В приложении № 2 договора сторонами согласовано, что сумма арендной платы без учета НДС устанавливается в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения настоящего договора и на момент подписания договора составляет 29 114 рублей 14 копеек в месяц; 349 369 рублей 68 копеек в год.

Согласно пункту 3 расчета арендной платы (приложение № 2 к договору), арендная плата не включает эксплуатационные расходы на содержание арендуемого объекта; плату за долю в праве на общее имущество; коммунальные платежи; плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-21371/2024, вступившим в законную силу, с департамента в пользу ООО УК «Роща» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества помещения №334, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 122 556 рублей 22 копейки за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, неустойку в размере 21 565 рублей 45 копеек за период с 11.08.2023 по 03.12.2024.

Платежными поручениями от 17.03.2025 № 386538 и от 19.03.2025 № 42269 (представлены в электронном виде 03.07.2025) Департамент горимущества уплатил ООО УК «Роща» 149 444 рубля 67 копеек и 17 553 рубля 82 копейки соответственно.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.04.2025 № 5707 (представлена в электронном виде 03.07.2025) об уплате взысканных с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по № А33-21371/2024 сумм.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил. На основании изложенного истец 03.07.2025 обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из занимаемой ответчиком площади:

- основной долг составляет 96 201 рубль 25 копеек из расчета 122 556 рублей 22 копейки (сумма по решению суда основного долга)/413,4 кв.м. (общая площадь помещения) * 324,5 кв.м (используемая площадь ответчика);

- пени составляет 16 929 рублей 17 копеек из расчета 21 565 рублей 45 копеек (сумма по решению суда основного долга)/413,4 кв.м. (общая площадь помещения) * 324,5 кв.м (используемая площадь ответчика).

27.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил в адрес Департамента сумму в размере 96 201 рубль 27 копеек (платежное поручение от 28.08.2025 № 115, представлено в электронном виде 27.08.2025). Ответчиком также представлено обращение в адрес ООО УК «Роща» от 20.12.2024 № 126 о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения № 334, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

В соответствии с заявленным Департаментом горимущества иском, истец основывает заявленные требования на факте неисполнения ответчиком предусмотренной договором аренды нежилого помещения (здания) 09.01.2020 № 14031 обязанности заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем с Департамента горимущества решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-21371/2024 взыскана в пользу ООО УК «Роща» задолженность за содержание и ремонт общего имущества помещения №334, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 122 556 рублей 22 копейки за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, неустойку в размере 21 565 рублей 45 копеек за период с 11.08.2023 по 03.12.2024.

Расчет требований произведен истцом путем корректировки взысканных с него решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-21371/2024 сумм пропорционально занимаемой ответчиком площади в нежилом помещении, в том числе основной долг в сумме 96 201 рубль 25 копеек и пени в сумме 16 929 рублей 17 копеек.

Факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-21371/2024 подтверждается материалами дела.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения (здания) 09.01.2020 № 14031 и использования ответчиком указанного в договоре помещения до 09.01.2025 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное Департаментом горимущества требование по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 4.2.9. договора аренды нежилого помещения (здания) 09.01.2020 № 14031, арендатор обязуется в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Доказательства исполнения данной обязанности со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённого 26.06.2015 (вопрос № 5), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Следовательно, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность, установленная пунктом 4.2.9. договора аренды нежилого помещения (здания) 09.01.2020 № 14031, в связи с чем с истца, как собственника имущества, была взыскана в пользу ООО УК «Роща» задолженность за содержание и ремонт общего имущества помещения №334, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 122 556 рублей 22 копейки за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 96 201 рубль 25 копеек убытков, исходя из площади, занимаемой ответчиком.

В данной части требования фактически признаны ответчиком, который платежным поручением от 28.08.2025 № 115 уплатил истцу 96 201 рубль 27 копеек, со ссылкой в назначении платежа на направленную истцом претензию от 04.04.2025 № 5707, что следует также из представленного ответчиком отзыве на иск.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в указанной части понесенные истцом убытки возмещены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истца уже оплаченной суммы задолженности у суда отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате пени в размере 16 929 рублей 17 копеек, взысканных по решению суда, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в виду следующего.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, согласно которым само по себе включение в договор аренды условия о заключении договора с управляющей компанией, не изменяет лицо, обязанное по обязательную пред управляющей компанией, причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела № А33-21371/2024 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

В силу статей 15, 330 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на неисправного контрагента только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 ответственности по возмещению вреда в указанной части, поскольку истцом не доказано, что именно действия ответчика явились причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед управляющей компанией и начисления неустойки, и, как следствие, к выводу от отклонении требований истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-18746/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская