Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-31705/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12483/2024-АК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-31705/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 24.12.2024;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Контур "Е"): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Крым"): ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.12.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года

по делу № А60-31705/2024

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Контур "Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной


ответственностью "ПТБ Скайфолл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительной сделки – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством, в результате которой ООО СТБ-Крым" признано победителем электронного аукциона № 0162200011819002618, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Контур "Е" (далее – ООО «СТБ - Контур «Е»), обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Крым" (далее – ООО «СТБ - Крым»), обществу с ограниченной ответственностью "ПТБ Скайфолл" (далее – ООО "ПТБ Скайфолл"), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) с требованиями:

1. Признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е» и ООО «СТБ - Крым», в результате которой ООО «СТБ - Крым» признано победителем электронного аукциона № 0162200011819002618.

2. Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «ПТБ Скайфолл» (ИНН <***>), ООО «СТБ - Контур «Е» (ИНН <***>), ООО «СТБ - Крым» (ИНН <***>) сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме 26 млн 999 тыс. 999 рублей, солидарно.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Определением от 06.09.2024 исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что картельное соглашение является антисоциальной сделкой, поскольку действия хозяйствующих субъектов заведомо направлены на получение незаконного дохода за счет бюджетных средств, завуалированы от контролирующих органов, угрожают экономической безопасности государства, подрывают демократические институты и этические ценности, противоречат основам правопорядка и нравственности, а также не отвечают принципу справедливости, то есть, как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, нарушают основополагающие принципы общественной и экономической организации общества и его устои. Таким образом, по мнению истца, сущностью картельных соглашений является их сделочная природа, что позволяет применить к ним положения ст. 169 ГК РФ. Также указывает, что гражданско-правовой ответственности подлежат не только участники сделок, но и участники картельного сговора, способствовавшие получению такими лицами преимущества на торгах и дохода. Кроме того, истец указывает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

03.02.2025 ООО «СТБ - Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель ООО «СТБ - Крым» против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «СТБ - Контур «Е» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как установлено судом из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Свердловской области выявлен факт заключения заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ООО «Системы транспортной безопасности -Контур «Е» (далее - ООО «СТБ - Контур «Е»), ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» (далее - ООО «СТБ - Крым») и ООО «ПТБ Скайфолл».

Установлен круг аффилированных лиц и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей), которые владеют указанными юридическими лицами и способны контролировать их действия: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 50 % долей в уставном капитале ООО «СТБ -Контур «Е»), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 25 % долей в уставном капитале ООО «СТБ - Контур «Е»), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 25 % долей в уставном капитале ООО «СТБ -Контур «Е»), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «СТБ - Крым»), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ПТБ Скайфолл»).

Прокуратурой установлено, что заказчиком в лице ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» 02.10.2019 в соответствии с Законом № 44 размещено в единой информационной сети «Интернет» (сайт http://www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002618 на право заключения контракта на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Эстакада ПК 3.Начальная максимальная цена аукциона составляла 27 млн 669 тыс. 600 рублей. На участие в аукционе подали заявки ООО «СТБ - Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е», ООО «ПТБ «Рубеж», ООО ПТБ «Орион», ООО «ПТБ «Набат». Все участники выразили согласие, допущены до торговой процедуры.

Реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ - Контур «Е» приняли активное участие в аукционе, продемонстрировав интенсивное снижение начальной максимальной цены контракта на 88,32 %, что привело к воздержанию от ценовой конкуренции некоторых участников закупки. Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами. Вместе с тем заявки данных участников являлись заведомо несоответствующими требованиям аукционной документации ввиду отсутствия лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В результате совместных, согласованных и заведомо противоправных


действий участников картеля (применения антиконкурентной схемы «таран») победителем закупки признано ООО «СТБ - Крым», с которым заключен государственный контракт от 24.10.2019 № 20/675 на сумму 26 999 999 рублей. Согласованные противоправные действия хозяйствующих субъектов и их бенефициарных владельцев ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, позволили указанному ООО «СТБ - Крым» извлечь преимущество в данной сфере, а именно: гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

О заключении картеля свидетельствует совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств: отсутствие экономического обоснования поведения ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ - Контур «Е», создающего преимущества для ООО «СТБ - Крым», не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; совпадение IP-адресов, используемых при подаче заявок и ценовых предложений ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е», ООО «СТБ - Крым», заключении контракта ООО «СТБ - Крым»; наличие у ООО «СТБ - Контур «Е» с 22.08.2018 учредителя с долей 50% - ФИО6, который в период с 12.12.2018 по 15.08.2019 являлся директором ООО «СТБ - Крым», с 12.12.2018 по 16.08.2019 являлся учредителем ООО «СТБ - Крым» с долей 100 %; использование ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ - Крым» общих номеров телефона и адреса электронной почты; сведения на официальном сайте ООО «Системы транспортной безопасности» (ИНН <***>) о представительствах в г. г. Калининграде, Симферополе, Екатеринбурге; наличие заключенного договора между ООО «СТБ - Крым» и ООО «СТБ - Контур «Е» от 01.01.2020 № 91/663103.

Недобросовестность ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е» и ООО «СТБ - Крым» как участников гражданских правоотношений при участии в публичных торгах подтверждается системным характером достижения ими картеля. Картельный сговор имел место при их участии в электронном аукционе № 0162200011819002622, в котором общества совершали идентичные действия, однако победу удалось одержать ООО ПТБ «Орион» в силу независящих от указанных участников обстоятельств.

Решением Свердловского УФАС России от 03.10.2022 по делу № 066/01/11-1860/2022 признана факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картеля (достижения соглашения) хозяйствующими субъектами – конкурентами ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е» и ООО «СТБ-Крым», что привело к поддержанию цены в электронном аукционе по номеру извещения 0162200011819002618, а также могло привести к поддержанию цены в электронном аукционе по номеру извещения 0162200011819002622.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениеи Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А60-71930/2022, решение антимонопольного органа признано законным.

По факту заключения картеля постановлениями УФАС России по Свердловской области организации «ПТБ Скайфолл» (от 18.01.2023), «СТБ - Контур «Е» (от 28.10.2022) и «СТБ-Крым» (от 20.03.2023) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафов в размере 100 000 рублей, 2 078 760 рублей, 6 252 520 рублей соответственно, которые были оплачены.

По мнению Прокуратуры, в связи с тем, что ответчики пришли к договоренностям, целью которых являлась не конкуренция друг с другом, а незаконное обогащение, то есть устное антиконкурентное соглашение между ООО «Системы транспортной безопасности - Контур «Е», ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» и ООО «ПТБ Скайфолл» (картель), является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, признанной им противной основам правопорядка или нравственности, в случае если стороны действовали умышленно.

В данном случае иск обусловлен допущенными ответчиками нарушениями в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с целью возмещения ущерба государству в виде взыскания полученного по оспариваемой сделке.

Сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153


Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.


Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.10.2022 по делу № 066/01/11-1860/2022, законность которого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-71930/2022.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).


При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.


По настоящему делу ссылка Прокурора на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции для целей применения статьи 169 ГК РФ неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС по Свердловской области оснований для выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства не усмотрел, поскольку для каждого из участников картеля имелась возможность рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В связи с чем, участники картеля были привлечены к административной ответственности в виде административных штрафов по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, решением УФАС по Свердловской области определено, что от реализации картельного соглашения ущерба не установлено, а ООО «ПТБ


Скайфолл» и ООО «СТБ - Контур «Е» доход получен не был, поскольку с данными участниками соглашения (картеля) контракты не были заключены.

При этом муниципальный контракт, который был заключен в результате картельного соглашения, был исполнен, требований о признании недействительным самого контракта, по которому выполнены работы и произведены расчеты, прокурором не заявлялось, вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах также не ставился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям положения статей 166-188 ГК РФ не применимы, картельное соглашение не может быть признано недействительным (ничтожным) по нормам гражданского законодательства.

Факт причинения ответчиками убытков бюджету Российской Федерации в результате заключения картельного соглашения истцом также не доказан.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2024 № 9-КГ24-7- К1.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а предмет обязательства в данном случае неделимым не является.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что положения о недействительности сделок в данном случае не применимы, принимая во внимание, что факт причинения убытков бюджету Российской Федерации в результате заключения картельного соглашения не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом необоснованно указано на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушений в сфере защиты конкуренции, в данном случае не привели к принятию неправильного решения, поскольку как было указано выше, фактически картель не является сделкой, а является правонарушением, вследствие чего, положения о недействительности сделок в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-31705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна