Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А24-641/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-641/2016
г. Владивосток
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2808/2017

на определение от 01.03.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-641/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть»

при участии:

от ООО «41 Электрическая сеть»: ФИО3, директор ООО «41 Электрическая сеть», протокол № 3/2016 очередного общего собрания участников ООО «41 Электрическая сеть» от 18.10. 2016, паспорт;

от ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (далее – общество, ООО «41 Электрическая сеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 32 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А24-641/2016 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (впоследствии замененной на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому) (далее – инспекция, налоговый орган) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «41 Электрическая сеть».

Определением от 01.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично, взыскал с ФИО2 в пользу общества 29 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества судебные расходы в размере стоимости авиабилетов в сумме 19 500 руб. на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако заявленная обществом к взысканию в качестве судебных расходов стоимость проживания представителя в гостинице в г. Владивостоке в сумме 10 000 руб. является, по мнению апеллянта, чрезмерной.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель общества «41 Электрическая сеть» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указал на необоснованность доводов ФИО2 о чрезмерности взысканных с не судом в пользу общества судебных расходов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на жалобу не представила.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 и налоговый орган надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу № А24-641/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «41 Электрическая сеть».

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку по настоящему делу судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «41 Электрическая сеть» представлены квитанции электронного авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский, посадочные талоны, квитанция на оплату разовых сборов на сумму 1 500 руб., чек от 18.07.2016 на сумму 19 500 руб.; квитанция от 21.07.2016 на оплату проживания в гостинице на сумму 10 000 руб.; квитанции от 19.07.2017 и от 21.07.2016 на оплату услуг такси на сумму 1 500 руб. и 1 100 руб., соответственно; приказ о направлении работника в командировку от 18.07.2016 № 2-КМ/2016; командировочное удостоверение от 19.07.2016; авансовый отчет от 22.07.2016 № 12; платежное поручение от 26.07.2016 № 244.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы  документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы третьего лица ООО «41 Электрическая сеть», понесенные в связи с участием в настоящем деле, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, инициировавшей судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на права и обязанности третьих лиц, при этом представитель общества принимал активное участие в рассмотрении дела.

Так, представитель третьего лица принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда 04.04.2016, а также в судебных заседаниях 24.05.2016 и 08.12.2016.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «41 Электрическая сеть» от 20.05.2016 о приостановлении производства по делу и от 28.11.2016 о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 27.05.2016 производство по делу № А24-641/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2015 по делу № А24-3801/2015.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «41 Электрическая сеть» ФИО4 20.07.2016 принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2016 о приостановлении производства по делу.

Также в материалах дела имеется отзыв третьего лица на вышеуказанную апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из преюдициального значения решения от 14.12.2015 по делу № А24-3801/2015, до вступления в законную силу которого производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству третьего лица, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав, которая способствовала принятию конечного судебного акта по делу.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, заявленные обществом к взысканию судебные расходы связаны именно с участием его представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 27.05.2016.

На основании изложенного коллегия признает наличие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу третьего лица.

В силу пункта 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично отказывая во взыскании судебных издержек на проезд представителя третьего лица из аэропорта до города Владивостока и обратно, суд первой инстанции правомерно исходил из времени прибытия представителя ООО «41 Электрическая сеть» в аэропорт г. Владивостока и времени его отправления из данного аэропорта, и признал, что расходы на оплату услуг такси на проезд из аэропорта и обратно в размере 2 600 руб. являются излишними, не соответствует принципу экономии, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности проезда общественным транспортом.

Согласно квитанции на оплату услуг ИП ФИО6 – предоставление номера для проживания с 19.07.2016 по 21.07.2016 от 21.07.2016 № 000272 расходы на проживание представителя общества за одни сутки составили 5 000 руб., всего: 10 000 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что понесенные обществом расходы по найму жилого помещения являются завышенными, поскольку в рамках дела № А24-3801/2015 за проживание того же представителя общества при направлении его для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предъявленные к взысканию расходы составили 8 400 руб. за три дня.

Так, заявляя о том, что стоимость проживания в гостинице в г. Владивостоке в среднем составляет 2 800 руб., апеллянт не представил в материалы дела доказательств своего утверждения (перечень гостиниц с указанием категорий номеров и стоимости размещения, сведения о наличии свободных номеров на дату судебного заседания).

При этом сама по себе возможность размещения в гостиницах по более низкой стоимости проживания с учетом определенной дискреции стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, а также без учета конкретных обстоятельств, таких как наличие достаточного количества свободных номеров на момент бронирования, актуальность цен на дату судебного заседания, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный обществом размер расходов на проживание для участия представителя в рассмотрении настоящего дела соответствует разумному экономному уровню.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера подлежащих возмещению обществу расходов по найму жилья для участия представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда с 10 000 руб. до 5 600 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2017 по делу №А24-641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина