Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А63-12846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12846/2020
г. Ставрополь
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды (УЗРМВ) «Аква-Вайт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании недействительным полностью решения от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019,

о признании недействительным полностью предписания от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения по делу от 03.07.2020 № 026/01/10-1721/2019 и выданного на его основании предписания от 03.07.2020 № 7.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды (УЗРМВ) «Аква-Вайт» (далее – ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2021 оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу № А63-12846/2020, а жалобу ООО «Холод-Розлив», поступившую 30.03.2021, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду Ставропольского края с учетом мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить с учетом опроса потребителей, произошла ли фактически замена воды, дать оценку доводам заявителя, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 25.11.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертиз» ФИО2.

21 декабря 2021 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 17.12.2021 № 80/21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

ООО «Холод-розлив» в заявлении и письменных пояснениях указал, что решением УФАС по СК от 03.07.2020 № 026/01/10-1721/2019 (далее – Решение) ООО «Холод-розлив» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем необоснованного повышения цены на минеральную воду «Ессентукская Горная» (скважина № 70) (далее – вода «Ессентукская Горная») для третьего лица - ООО УЗРМВ «Аква-Вайт».

Выданным на основании указанного решения предписанием от 03.07.2020 № 7 (далее – Предписание) УФАС по СК обязало ООО «Холод-розлив» не допускать нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также установить отпускную цену на указанную минеральную воду на уровне, не превышающем сумму необходимых, документально подтвержденных для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, на основе калькуляции отпускных цен, рассчитанных ООО «Холод-розлив» в 2017 году.

Заявитель считает Решение и Предписание незаконными, поскольку УФАС по СК не доказало доминирующее положение ООО «Холод-розлив» на товарном рынке и не установило надлежащим образом факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В частности, УФАС по СК не провело надлежащий анализ состояния конкуренции на рынке, неверно установило состав хозяйствующих субъектов и необоснованно признало заявителя единственным продавцом на товарном рынке с долей 100%, так как при проведении анализа состояния конкуренции ошибочно сузило продуктовые границы товарного рынка до добычи и оптовой реализации воды «Ессентукская Горная» и неправомерно отказалось от исследования географических границ товарного рынка. При проверке факта установления заявителем монопольно высокой цены УФАС по СК не применило надлежащим образом методы, предусмотренные статьей 6 Закона о защите конкуренции, в частности необоснованно пришло к выводу об отсутствии сопоставимых товарных рынков, не проанализировало условия обращения товара на товарном рынке, а также не учло тот факт, что цена заявителя до ее повышения была одной из самых низких на рынке минеральных вод, а ее повышение было вызвано не выборкой законтрактованного объема ООО УЗРМВ «Аква-Вайт».

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать Решение и Предписание незаконными.

УФАС по СК возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, письменных возражениях.

Считает, что доводы заявителя о том, что ООО «Холод-розлив» не занимает доминирующее положение на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная» в связи с ненадлежащим проведением управлением анализа состояния конкуренции являются необоснованными, так как в ходе проведенного анализа установлено, что ООО «Холод-розлив» занимает доминирующее положение на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная» с долей 100%. Соответственно, на ООО «Холод-розлив» распространяется запрет злоупотребления доминирующим положением, установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Считает необоснованными доводы заявителя об ошибках УФАС по СК при установлении сопоставимых товарных рынков; расчеты себестоимости добычи и оптовой реализации минеральной воды «Ессентукская Горная», приведенные в Решении, верными; рост себестоимости и отпускной цены необоснованным.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленных ООО «Холод-розлив» требований.

ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» в отзыве пояснило, что доминирующее положение ООО «Холод-розлив» и незаконное повышение цены на реализуемую ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» воду считает доказанными. Решение и Предписание УФАС по СК считают законными и обоснованными.

Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования ООО «Холод-розлив» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между ООО «Холод-розлив» (поставщик) и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» (покупатель) заключен договор № ХР-07/12-17/ВОДА поставки минеральной природной столовой воды (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральную природную столовую воду Ессентукского месторождения минеральных вод из скважины № 70 (далее – минеральная вода) в порядке и на условиях, установленных в названном договоре.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 куб.м минеральной воды составляет 300 рублей, в т. ч. 18% НДС. Общий объем поставки воды в 2018 году составил 29 300 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2017) все изменения цены на минеральную воду и/или порядка оплаты доводятся до сведения покупателя за 15 календарных дней до даты начала действия новой цены и/или порядка оплаты.

Письмом от 16.05.2018 № 701 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» предложило по договору поставки перейти на ежеквартальное распределение объемов и подписывать ежеквартальные планы выборки минеральной воды не позднее 25 числа последнего месяца перед началом следующего квартала.

Письмом от 14.06.2018 № 44 ООО «Холод-розлив» сообщило ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» об увеличении стоимости 1 куб.м минеральной воды, поставляемой по договору от 30.12.2017, до 1 350 рублей, в т. ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.4 договора указанная цена действует с 29.06.2018.

Письмом от 20.06.2018 № 954 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» сообщило о необходимости уменьшения с июля 2018 года объема закупки минеральной воды до 600 куб.м в связи с увеличением стоимости 1 куб.м минеральной воды.

Письмом от 02.07.2018 № 1077 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» направило ООО «Холод-розлив» дополнительное соглашение к договору поставки о согласовании ежемесячной выборки минеральной воды.

Письмом от 02.07.2018 № 56 ООО «Холод-розлив» отказало ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» в заключении дополнительного соглашения по снижению объемов поставки.

ООО УЗРМВ «Аква-Вайт», не согласилось с изменением условий договора, письмом от 09.07.2018 № 1132 уведомило ООО «Холод-розлив» о расторжении договора поставки. Договор прекратил своей действие 08.08.2018.

ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», посчитав, что уведомление ООО «Холод-розлив» об изменении с 29.06.2018 цены по договору противоречит требованиям Закона о защите конкуренции, 24.07.2019 обратилось в УФАС по СК с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Ставропольским УФАС России издан приказ от 16.10.2019 № 1678 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Холод-розлив» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в необоснованном повышении отпускной цены для ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» на минеральную воду «Ессентукская Горная» (скважина № 70), что привело к установлению монопольно высокой цены.

Определением от 18.10.2019 к рассмотрению назначено дело № 026/01/10-1721/2019 о нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 ООО «Холод-розлив» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном повышении отпускной цены для покупателей минеральной воды «Ессентукская Горная» (скважина № 70), что привело к установлению монопольно высокой цены.

Также обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 03.07.2020 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Соответственно только действия лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Исходя из части 8 статьи 5, части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции установление положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке производится путем проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 1 статьи 64, статьи 82 АПК РФ при необходимости суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд в целях разрешения вопросов, связанных с проведенным УФАС по СК анализа состояния конкуренции на товарном рынке, на котором обращается вода «Ессентукская Горная», определением от 25.11.2021 назначил судебную товароведческую и техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Южный региональный центр судебной экспертиз» ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Относятся ли следующие столовые минеральные воды: а) «Ессентукская Горная», добываемая из скважины № 70 Горного участка Ессентукского месторождения; б) вода, добываемая из скважины № 1 Р, Речного участка, с. Юца, Предгорного района, Кавказских Минеральный Вод, Ставропольского края; в) вода, добываемая из скважины № 32-РЭ, Ессентукского месторождения, Кавказских Минеральный Вод, Ставропольского края, к одной группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод?

Вопрос № 2. Существуют ли иные столовые воды со свойствами, идентичными столовой минеральной воде «Ессентукская Горная»?

Вопрос № 3. Верно ли утверждение, что столовые минеральные воды не имеют медицинских показаний к применению и не обладают какими-либо иными уникальными свойствами в силу их малой минерализации?

Вопрос № 4. На какое расстояние сырая столовая минеральная вода может перемещаться минераловозами без потери качества?

Вопрос № 5. Требует ли замена одной столовой минеральной воды на другую, используемых в качестве сырья для производства бутилированных вод, существенных изменений технологии производства?

21 декабря 2021 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 17.12.2021 № 80/21, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой и технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.12.2021 № 80/21:

по вопросу № 1: «Столовые минеральные воды: a) «Ессентукская Горная», добываемая из скважины № 70 Горного участка Ессентукского месторождения, б) вода, добываемая из скважины № 1 Р, Речного участка, с. Юца, Предгорного района, Кавказских Минеральных Вод, Ставропольского края, в) вода, добываемая из скважины № 32-РЭ, Ессентукского месторождения Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, возможно отнести к одной группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод. Значительные расхождения отсутствуют;

по вопросу № 2: существуют иные столовые минеральные воды, обладающие потребительскими свойствами, идентичными с минеральной водой «Ессентукская Горная», к которым, в частности можно отнести сырые минеральные воды, из которых осуществляется розлив и бутилирование следующих марок минеральных вод: столовая минеральная вода «Ессентукская новая»; столовая минеральная вода «Родники России»; столовая минеральная вода «Тбау»; столовая минеральная вода «Горная долина»; столовая минеральная вода «Увинская жемчужина»; столовая минеральная вода «Кристальная долина»; столовая минеральная вода: «Легенда гор»; столовая минеральная вода «Живея кристальная»;

по вопросу № 3: ГОСТ не устанавливает медицинские показания по применению столовых минеральных вод, поэтому утверждение, что столовые минеральные воды не имеют медицинских показаний по применению и не обладают какими-либо иными уникальными свойствами в силу их малой минерализации, верно;

по вопросу № 4: согласно ГОСТ и ТР ЕАЭС 044/2017 расстояние, на какое сырая минеральная вода может перемещаться, не теряя потребительские качества, не нормируется;

по вопросу № 5: замена одной столовой минеральной воды на другую минеральную воду (как столовую, так и иную) при производстве бутилированных вод не требует какого-либо существенного изменения производства, таким образом, какие-либо иные технологические изменения в производстве в связи со сменой разливаемой минеральной воды не требуются.

Исследовав подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной товароведческой и технической экспертизы заключение, суд пришел к выводу, что экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертиз» ФИО2 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний для проведения назначенной экспертизы. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, процедура назначения и проведения судебной экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы арбитражный суд не установил.

При назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертиз» ФИО2 от 17.12.2021 № 80/21 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение от 17.12.2021 № 80/21 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида, в связи с чем названное заключение положено в основу судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, а также с учетом результатов проведенной судебной товароведческой и технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что УФАС по СК допустило нарушения Порядка № 220, в результате чего неверно установило продуктовые и географические границы товарного рынка, неправомерно исключило из состава участников товарного рынка его фактических участников и неверно рассчитало объем товарного рынка и доли действующих на нем хозяйствующих субъектов, что подтверждается материалами дела. Вследствие указанных ошибок управление не доказало доминирующее положение заявителя.

УФАС по СК необоснованно ограничило продуктовые границы товарного рынка добычей и оптовой реализацией воды «Ессентукская Горная».

Согласно пункту 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ включает в себя три этапа: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Порядок № 220 не допускает, чтобы какой-либо из этапов определения продуктовых границ товарного рынка был пропущен антимонопольным органом при проведении анализа рынка.

Согласно пункту 5 разъяснения ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3, определение продуктовых границ товарного рынка не может осуществляться исключительно на основании предварительного определения товара.

Таким образом, источников информации, используемых в рамках предварительного определения товара (например, только данных общероссийских классификаторов), недостаточно для полноценного определения продуктовых границ товарного рынка.

Между тем, в аналитическом отчете продуктовые границы были установлены лишь на основании предварительного определения товара (первый обязательный этап при определении продуктовых границ рынка) и сравнения существенных свойств товара (второй обязательный этап).

УФАС по СК проанализировало договор между ООО «Холод-розлив» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», лицензии на осуществление видов деятельности, коды 11.07.1, 36.00.1 и 71.12.3 ОКВЭД (ОК 029-2014) и «ГОСТ Р 54316-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия.» (далее – ГОСТ Р 54316-2011).

При этом ни один из методов, указанных в пункте 3.8 Порядка № 220 и применяемых для выявления взаимозаменяемости товаров в рамках третьего обязательного этапа при определении продуктовых границ рынка, управлением не использовался, что уже само по себе является основанием для признания вывода УФАС по СК о продуктовых границах рынка недостоверным.

Управлением также допущены нарушения при выявлении свойств товара, определяющих выбор приобретателя.

Так, УФАС по СК пришло к выводу о том, что вода «Ессентукская Горная» обладает уникальными свойствами в силу определенного сочетания минералов в ее составе. При этом управление не учло, что данная вода является столовой минеральной водой.

Исходя из ГОСТ Р 54316-2011 (Таблица 1), минерализация столовых вод составляет менее 1 г/куб.дм. Такая вода считается пресной и не имеет каких-либо медицинских показаний к применению в зависимости от состава минералов.

Данные выводы подтверждаются заключением эксперта от 17.12.2021 № 80/21, в котором указано, что существуют иные столовые минеральные воды, обладающие потребительскими свойствами, идентичными с минеральной водой «Ессентукская Горная».

Отсутствие уникальных свойств у столовых минеральных вод подтверждается также заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России от 17.09.2020 № 2-3199.

Доводы УФАС по СК о том, что потребительские свойства воды «Ессентукская Горная» определяются медицинскими показаниями по применению минеральных вод и свидетельствуют об отсутствии у воды «Ессентукская Горная» потенциальных и фактических товаров заменителей, не принимаются судом, так как противоречат содержанию ГОСТ Р 54316-2011 и опровергаются заключением эксперта от 17.12.2021 № 80/21. УФАС по СК некорректно сравнивало столовую минеральную «Ессентукская Горная» с лечебно-столовыми водами «Нагутская 26», «Нагутская-56», а не с другими столовыми минеральными водами.

В Заключении эксперта от 17.12.2021 № 80/21 также указано, что вода «Ессентукская Горная» не является единственной гидрокарбонатной натриевой столовой минеральной водой. Так, вода, добываемая из скважины № 1 Р Речного участка с. Юца Предгорного района Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, и вода, добываемая из скважины № 32-РЭ Ессентукского месторождения Кавказских Минеральных Вод,Ставропольского края, также по составу минералов могут быть отнесены по гидрохимическому типу к группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод.

Принадлежность указанных вод к группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод подтверждается также имеющимися в материалах дела этикетками воды «Бештау» производства ООО УЗРМВ «Аква-Вайт».

В нарушение пункта 3.2 Порядка № 220 материалы дела не содержат доказательства учета мнения покупателей в процессе определения продуктовых границ товарного рынка.

В материалах дела имеются письма ООО «ТЭСТИ», ООО «Элита-Минерал Групп», в которых потребители прямо заявляют о замене минеральной воды «Ессентукская Горная» на иную столовую минеральную воду.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом УФАС по СК о том, что вода «Ессентукская Горная» не может быть заменена при потреблении (в том числе в производственных целях) на иные минеральные воды, что также подтверждается заключением эксперта от 17.12.2021 № 80/21.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с даты расторжения договора между ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» и заявителем (08.08.2018) и до даты подачи заявления в УФАС по СК (24.07.2019) ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» дважды фактически заменило воду «Ессентукская Горная» на иные столовые минеральные воды: сначала на воду, добываемую из скважины № 1Р Речного участка с. Юца Предгорного района Кавказских Минеральных Вод, затем на воду из скважины № 32-РЭ Ессентукского месторождения Кавказских Минеральных Вод. Данное обстоятельство было известно УФАС по СК при рассмотрении антимонопольного дела.

Исходя из пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров основывается на фактической замене товаров приобретателем. Следовательно, факт замены ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» воды Ессентукская Горная» на иные столовые минеральные воды свидетельствует о том, что данные товары являются взаимозаменяемыми для целей определения продуктовых границ товарного рынка.

Ссылка УФАС по СК на письмо ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» от 06.02.2020 № 100, указывающее, что замена воды привела к снижению доходной части ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» на 10,5%, не опровергает взаимозаменяемость столовых минеральных вод между собой.

Согласно абзацу 2 пункта 3.7 Порядка № 220 товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Пункт 3.7 Порядка № 220 предусматривает, что, если фактическая замена имела место, то товары являются взаимозаменяемыми независимо от стоимости замены (даже если стоимость переключения превышает 10% от цены товара).

Поскольку антимонопольному органу было известно о фактической замене воды «Ессентукская горная» на иные столовые минеральные воды, управлению, исходя из требований пункта 3.7 Порядка № 200 надлежало включить воду «Ессентукская Горная» и минеральные воды, добываемые из скважины № 1Р Речного участка с. Юца Предгорного района Кавказских Минеральных Вод и скважины № 32-РЭ Ессентукского месторождения, Кавказских Минеральных Вод, в одни продуктовые границы товарного рынка.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства переключения покупателей, которые ранее приобретали воду «Ессентукская Горная» для целей промышленного розлива, на иные воды как столовые минеральные, так и природные питьевые.

Тот факт, что покупатели переключаются при производстве бутилированной воды с воды «Ессентукская Горная» на другую сырую воду, свидетельствует о том, что с точки зрения покупателей рынок – это не одна скважина, а как минимум все виды сырой столовой минеральной воды.

Суд считает, что при проведении анализа продуктовых границ товарного рынка УФАС по СК не были применены методы окончательного определения продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Порядка № 220 (третий этап анализа продуктовых границ товарного рынка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований пунктов 3.1, 3.8 Порядка № 220, УФАС по СК определило искомый товар лишь предварительно и не определило надлежащим образом взаимозаменяемые товары.

Между тем, применение методов, предусмотренных пунктом 3.8 Порядка № 220, могло привести к установлению иных продуктовых границ рынка.

Установлению правильных продуктовых границ искомого товарного рынка мог способствовать опрос потребителей (метод «тест гипотетического монополиста», предусмотренный пунктами 3.8, 3.9 Порядка № 220), который не был проведен УФАС по СК. Такой опрос позволил бы определить взаимозаменяемость столовых минеральных вод между собой, а также взаимозаменяемость столовых минеральных вод с иными видами вод.

Довод УФАС по СК о том, что оно использовало результаты ранее проведенного опроса крупнейших оптовых покупателей природной минеральной воды на территории Ставропольского края не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведенный опрос потребителей на предмет готовности заменить воду «Ессентукская Горная» на иные виды вод: запросы УФАС по СК, ответы хозяйствующих субъектов, результаты опроса в материалы судебного дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из нормы части 5 статьи 200 АПК, законность ненормативного правого акта проверяется судом на основании обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФАС по СК нарушило требования раздела III Приказа № 220 и, как следствие, надлежащим образом не определило продуктовые границы товарного рынка. При этом в отсутствие надлежащей информации о продуктовых границах рынка невозможно установить и наличие у заявителя доминирующего положения.

Судом также установлено, что обязательный анализ географических границ товарного рынка УФАС по СК надлежащим образом не проводило и неверно установило географические границы товарного рынка как территорию Ставропольского края.

В аналитическом отчете отсутствуют выводы по каким-либо этапам анализа географических границ товарного рынка.

Такой подход к анализу географических границ не соответствует требованиям раздела IV Порядка № 220.

Пункт 4.1 Порядка № 220 предусматривает трехэтапную процедуру определения границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Ни один из указанных в пункте 4.1 Порядка № 220 этапов УФАС по СК не проведен. Отсутствует анализ информации, на основе которой проводится определение географических границ (пункт 4.2 Порядка № 220), не выявлены условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (пункт 4.3 Порядка № 220), не проанализированы затраты на приобретение столовой воды за пределами предварительно определенных границ, в том числе транспортные издержки (пункт 4.4 Порядка № 220), не описаны методы, которые применялись для анализа (пункт 4.5 Порядка № 220).

Весь анализ географических границ в аналитическом отчете изложен в одном предложении: «Географические границы товарного рынка определены границы – Ставропольского края».

При таких обстоятельствах вывод управления о географических границах не может считаться обоснованным.

Довод УФАС по СК о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке использовался метод фактических районов продаж, не может быть принят, так как в материалах дела отсутствуют доказательства анализа управлением местоположения приобретателей, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах). Выводы по данному методу, также как и по всем остальным этапам определения географических границ, в аналитическом отчете не отражены.

Согласно пункту 4.5 Порядка № 220 выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации. В аналитическом отчете УФАС по СК отсутствует обоснование неиспользования метода «тест гипотетического монополиста».

Неиспользование данного метода без надлежащего обоснования само по себе является нарушением пункта 4.5 Порядка № 220.

При этом материалами дела подтверждается, что географические границы товарного рынка выходят за пределы Ставропольского края.

Заключение эксперта от 17.12.2021 № 80/21 подтверждает, что ГОСТ Р 54316-2011 не регламентирует расстояние, на которое может перемещаться сырая минеральная вода, не теряя потребительские свойства.

При этом в УФАС по СК было представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29.11.2019, согласно которому сырая минеральная вода может транспортироваться минераловозами для последующего розлива на расстояние до 1000 километров (без потери качества воды) и фактически перемещается между Ставропольским краем и соседними регионами (например, Кабардино-Балкарской Республикой).

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО «ТЭСТИ» от 26.10.2020 № 200, в котором указано, что данное общество, действуя на территории Ставропольского края как предприятие-бутилятор, приобретало в 2017-2018 гг. столовую минеральную воду из скважины № 452, пос. Нейтрино, Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика. Данная вода поставлялась в Ставропольский край автомобильным транспортом.

Письмом ООО «Объединенная Водная Компания» также подтверждается факт приобретения покупателем, расположенным на территории Ставропольского края, воды из Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно письму от 23.03.2020 № 57 ООО «Элита-Минерал Групп» рассматривает приобретение минеральных вод в границах Кавказских Минеральных Вод (Ставропольский край, Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неприменения норм раздела IV Порядка № 220 антимонопольный орган пришел к неверному выводу о том, что географическими границами товарного рынка является Ставропольский край.

Суд также соглашается с доводом заявителя о неверном определении УФАС по СК состава действующих на товарном рынке хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Таким образом, при неверном определении границ товарного рынка, выводы УФАС по СК о составе хозяйствующих субъектов не могут считаться обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Порядка № 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

В настоящем деле, количество субъектов товарного рынка – продавцов, могло быть расширено, если бы УФАС по СК надлежащим образом определило границы товарного рынка и опросило бы потребителей на предмет того, у кого они покупали или могли бы покупать столовые минеральные воды.

С учетом изложенного, вывод УФАС по СК о том, что заявитель является единственным участником товарного рынка, не может быть признан судом достоверным.

Под объемом товарного рынка согласно пункту 6.1 Порядка № 220 понимается общий объем товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка.

Исходя из пункта 6.3 Порядка № 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка. То есть неверное определение границ рынка влечет неверность расчета объема товарного рынка и долей действующих на нем хозяйствующих субъектов.

С учетом неверного определения УФАС по СК границ товарного рынка и состава хозяйствующих субъектов, не может быть признан достоверным и вывод о том, что доля заявителя на товарном рынке составляет 100%.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что УФАС по СК не провело надлежащий анализ барьеров входа на товарный рынок.

Согласно пункту 8.1 Порядка, процедура определения барьеров входа на товарный рынок включает в себя два этапа: (а) выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок; и (б) определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

В силу пункта 8.4 Порядка № 220 преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров.

Простое перечисление обстоятельств, которые, по мнению УФАС по СК, могут затруднять доступ на товарный рынок, не удовлетворяет требованиям пункта 8.1 Порядка № 220 и не свидетельствует о надлежащем проведении анализа в этой части. Между тем раздел 8 аналитического отчета, посвященный барьерам, не содержит должного анализа их преодолимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 8.1 Порядка № 220 УФАС по СК не определило барьеры входа на товарный рынок.

Довод управления о том, что аналитический отчет является кратким содержанием анализа товарного рынка, не основан на нормах права. Простое перечисление выводов в аналитическом отчете не допускается, так как не позволяет установить правомерность сделанных выводов.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Порядка № 220 аналитический отчет должен содержать основные результаты и сведения по всем этапам анализа состояния конкуренции, а также обоснование выбора методов анализа.

Это означает, что только изложения выводов по каждому этапу недостаточно, должно содержаться также и обоснование данных выводов, описание примененных методов, результатов данных методов и обоснование их применения.

Аналитический отчет, составленный антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 026/01/10-1721/2019 от 03.07.2020, не содержит необходимых исходя их требований порядка № 220 сведений, в связи с чем не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством доминирующего положения заявителя.

С учетом изложенного суд установил, что антимонопольный орган, вопреки требованиям части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не доказал, что заявитель занимает доминирующее положение.

Судом также установлено, что УФАС по СК не доказало, что цена ООО «Холод-розлив» на минеральную воду «Ессентукская Горная» обладала признаками монопольно высокой цены, установленными в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара.

Однако анализ соблюдения совокупности указанных в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции условий в обжалуемых актах отсутствует.

Заявитель указывал, что в феврале 2018 года ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» начало систематически нарушать обязательства по выборке законтрактованных объемов воды «Ессентукская Горная», а в июле – августе 2018 года полностью прекратило исполнение обязательств по договору.

Повышение цены связано с не выборкой ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» законтрактованных объемов воды. Затраты на 1 л воды отличаются в зависимости от объема реализованной воды: чем больше воды реализовано, тем меньше затрат приходится на 1 л воды. В начале 2018 года цена устанавливалась из расчета на то, что все контрагенты будут добросовестно исполнять обязательства по договорам.

При установлении цены в начале 2018 года ООО «Холод-розлив» не могло знать о том, что с 01.01.2018 по 08.08.2018 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» не выберет 6 230,8 л воды, что составляет 30% от законтрактованного объема. Указанное количество объема поставок является значительным. Неисполнение ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» обязательств по договору в 2018 году привело к тому, что затраты заявителя на реализацию 1 л воды значительно выросли, а цена для покупателя (ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт») перестала быть оптовой, то есть более низкой.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, существует два метода определения того, является ли цена товара монопольно высокой: метод сопоставимых рынков и затратный метод.

То же следует из разъяснения № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из системного толкования части 1 и части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела УФАС по СК было обязано в первую очередь исследовать вопросы наличия сопоставимых рынков, а также соотношения цены заявителя с ценой, сложившейся на сопоставимых рынках.

Для выяснения указанных обстоятельств УФАС по СК необходимо было установить: товарный рынок, на котором действует заявитель, сопоставимые товарные рынки и цену товара на них.

Таким образом, поиск сопоставимых конкурентных рынков и сравнение сформировавшейся на них цены с ценой заявителя являются обязательным этапом исследования наличия или отсутствия в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция соответствует практике применения норм статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, определенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 309-ПЭК18 по делу № А40-75556/2017 указано: «в отсутствие надлежащего исследования сопоставимых рынков вывод ФАС России о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по перевалке грузов в порту Новороссийск противоречит частям 1, 4 статьи 6 и пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.»

На странице 21 оспариваемого Решения УФАС по СК указало, что метод сопоставимых рынков не был применен в связи с отсутствием сопоставимых рынков.

Суд не может согласиться с указанным выводом УФАС по СК.

Из оспариваемого Решения следует, что для целей выявления сопоставимых рынков УФАС по СК сравнивает между собой скважины, из которых добывается вода. Вместе с тем, сравнение скважин для целей выявления сопоставимых рынков не соответствует законодательству, так как скважина не представляет собой самостоятельный товарный рынок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом в пункте 1 статьи 4 Закона о Защите конкуренции товар понимается как объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ, введение объекта гражданских прав в оборот осуществляется путем отчуждения или иного перехода объекта гражданских прав от одного лица к другому.

Между тем, добыча минеральной воды – это часть процесса недропользования, этап изготовления товара перед введением его в оборот. Следовательно, добыча минеральной воды из скважины не может формировать отдельный товарный рынок с точки зрения Закона о защите конкуренции. Введение минеральной воды в оборот происходит лишь на этапе реализации минеральной воды.

Таким образом, для целей выявления сопоставимых рынков и анализа цен необходимо исследовать условия обращения товара на рынках реализации добытой природной минеральной воды, а не сравнивать характеристики скважин.

Кроме того, указывая на различные характеристики скважин, управление не учло, что поиск сопоставимого товарного рынка не является поиском идентичного товарного рынка. Поиск идентичных рынков не соответствует методике, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Под сопоставимым рынком подразумевается не полностью идентичный рынок в сравнении с рассматриваемым товарным рынком, а рынок, схожий по характеристикам действующих на нем хозяйствующих субъектов (например, по технологии производства товара, размеру хозяйствующих субъектов (мощность производства) и уровню сбыта (оптовая, розничная реализация)) с характеристиками хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, а также по принципам и характеру государственного регулирования таких рынков.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, при сравнении условий обращения товара на потенциально сопоставимых рынках учитываются только такие условия, которые непосредственно влияют на уровень цены, и не учитываются отдельные различия в регулировании деятельности хозяйствующих субъектов (к примеру, трудовые отношения, налоговый режим), если они не оказывают существенного влияния на процесс ценообразования. Данный подход следует из разъяснений № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара».

При таких обстоятельствах суд установил, что УФАС по СК не провел надлежащего выявления сопоставимых рынков, как того требует часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В материалах рассматриваемого имеются сведения, предоставленные УФАС по СК, подтверждающие, что цена заявителя на минеральную воду «Ессентукская Горная» до ее повышения в 2018 году была одной из самых низких на рынке. При этом УФАС по СК со ссылкой на отсутствие сопоставимых рынков в нарушение части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции проигнорировало информацию о ценах других хозяйствующих субъектов, функционирующих на товарном рынке, об условиях обращения товара на товарном рынке.

Суд установил, что УФАС по СК в оспариваемом Решении указало, что заявитель добыл 14 749,86 куб.м минеральной воды «Ессентукская Горная» за первое полугодие 2018 года, тогда как универсальными передаточными документами, предоставленными ООО «Холод-розлив» как в материалы антимонопольного дела, так и в материалы судебного дела подтверждается, что 14 749,86 куб.м – это объем добычи минеральной воды «Ессентукская Горная» за весь 2018 год.

Следовательно, УФАС по СК некорректно учло предоставленные заявителем сведения и осуществило неверные расчеты себестоимости и цены продукции заявителя.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по СК о том, что цена заявителя на воду «Ессентукская горная» в 2018 году превышала сумму необходимых для производства и реализации данной воды расходов и прибыли, является необоснованным.

Фактически вывод УФАС по СК о том, что заявитель нарушил пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, основан исключительно на факте повышения цены на воду «Ессентукская горная» по договору поставки с ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт».

Вместе с тем, само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар (услуги) в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о защите предусматривает, что повышение ранее установленной цены может быть признано нарушением только в случае, если в совокупности соблюдаются следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

То есть помимо расходов заявителя УФАС по СК надлежало также исследовать состав продавцов и покупателей и условия обращения товара на товарном рынке в исследуемый период. Однако полноценного анализа данных условий УФАС по СК не провело и не учло имеющие значение для дела обстоятельства.

Из Решения следует, что УФАС по СК не исследовало изменение условий обращения товара на товарном рынке, в том числе спрос (эластичность спроса) и предложение на соответствующем товарном рынке, деятельность хозяйствующих субъектов, являющихся потенциальными конкурентами Общества. Вместе с тем рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину. Существенное влияние на цену оказывают поведение конкурентов и цены на их продукцию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением были проанализированы указанные обстоятельства.

Суд считает, что УФАС по СК допустило нарушения статьи 6 Закона о защите конкуренции и пришло к необоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного Решение является незаконным и подлежит отмене.

Незаконность Решения антимонопольного органа означает, что и выданное на его основе Предписание также являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание.

Таким образом, при признании Решения недействительным, предписания также признаются недействительными, поскольку исключается правовое основание для их выдачи.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными предписания от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова