Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-141195/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60076/2018

Дело № А40-141195/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа № 1206» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-141195/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1083),

по иску ГБОУ города Москвы «Школа № 1206» (ОГРН <***>, 117593, <...>)

к ООО «КОМПАНИЯ ЮГ» (ОГРН <***>, 115211, <...>),

о взыскании 716 046,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ города Москвы «Школа № 1206» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЮГ» о взыскании 716 046,15 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 20.09.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.07.2016 между ГБОУ Школа №1206 (Заказчик) и ООО «Компания ЮГ» (Подрядчик) заключен Контракт №16ПД13/04/1206 на выполнение работ по текущему ремонту в здании ГБОУ Школа № 1206.

В соответствии с условиями Контракта №16ПД13/04/1206 от 11.07.2016 за выполненные работы по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа №1206 Ответчику были выплачены денежные средства в размере 7.131.541,28 рублей платежными поручениями №1462 от 22.09.2016г. на сумму 977.855,77 рублей; №1406 от 09.09.2016г. на сумму 476.616,75 рублей; №1352 от 25.08.2016г. на сумму 1.734.718,41 рублей; №1460 от 19.09.2016г на сумму 226.396,49 рублей; №1461 от 19.09.2016г. на сумму 3.456.400,00 рублей; №1458 от 16.09.2016г. на сумму 259.553,86 рублей.

Работы были приняты истцом на основании актов выполненных работ по форме КС-2 иКС-3.

В дальнейшем при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности от 28.11.2017, оформленный Актом службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, было установлено, что объемы фактической работы значительно меньше, чем было отражено в актах КС-2 и КС-3, что является доказательством необоснованного обогащения ответчика, которое составило 716 046,15 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства неосновательного обогащения Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 28.11.2017, оформленный службой финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Суд также исходил из того, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, в то время как никаких доказательств того, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, истцом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено п. 5.1.7. Контракта ГБОУ Школа №1206 вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

В случае установления контролирующими органами факта оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, подрядчик обязуется возвратить сумму излишне полученных денежных средств (п.5.4.19 Контракта).

Таким образом, Стороны Контракта прямо предусмотрели право третьих лиц (контролирующих органов) осуществлять проверку результатов выполненных работ с дальнейшим возложением на Подрядчика обязанности по возмещению суммы излишне полученных денежных средств.

При этом о проведении проверки и осуществлении контрольных обмеров Ответчик был уведомлен письмом (исх.№247/17 от 23.11.2017).

Представители Ответчика присутствовали при проведении замеров, однако, никаких пояснений по выявленным недостаткам не дали, от подписания акта отказались.

Согласно проведенным контрольным обмерам и осмотрам выполненных работ установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму698.134,10 рублей, в том числе по адресам:

- Литовский б-р, д.6, корп.2 на сумму 335.371,15 рублей;

- Литовский б-р, д. 10, корп.2 на сумму 8.542,74 рублей;

- ул.Рокотова, д.8, корп.4 на сумму 182.381,51 рублей;

- ул.Рокотова, д.4, корп.4 на сумму 171.838,10 рублей.

Кроме этого, указанным актом установлено необоснованное завышение объемов выполненных работ по содержанию свалки отходов строительства и сноса общей стоимостью 17.912,05 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы №469 от 25.06.2002 ответчик, являясь подрядчиком, а также отходоперевозчиком строительных материалов, был должен представить документы, подтверждающих размещение отходов и размер произведенных при этом затрат (заключенный договор с отходополучателем, сопроводительный талон отходов строительства и сноса). Данные документы Ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что согласно п. 5.1.7. Контракта ГБОУ Школа №1206 вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы не выяснил указанные обстоятельства и необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие неосновательного обогащения, акт проверки от 28.11.2017.

В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что подписание актов свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по контракту, а отсутствие в актах оговорки о недостатках работ лишает заказчика права ссылаться на них в дальнейшем.

Вместе с тем, положения статьи 720 ГК РФ регулируют взаимоотношения сторон по договору подряда относительно возможных недостатков работ, в то время как исковые требования были обоснованы обязанностью подрядчика возвратить неосновательно полученное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лииом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Фактически ответчиком не было предоставлено встречное удовлетворение (в виде выполненных работ в объеме, соответствующем договору подряда), что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку срок действия контракта истек, то полученные ответчиком до прекращения контракта денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, котором исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу№ А40-141195/18 отменить.

Взыскать ООО «КОМПАНИЯ ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу ГБОУ города Москвы «Школа № 1206» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 716 046 (Семьсот шестнадцать тысяч сорок шесть) руб. 15 коп., 17 321 (Семнадцать тысяч триста двадцать один) руб. госпошлины по иску и 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров