Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А53-3491/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3491/2022
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-16044/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «РостПолимер»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2022,

от ООО «Группа компаний Ростполимер»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2022 по делу № А53-3491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростполимер» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец, ООО «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростполимер» (далее - ответчик № 1, ООО «Ростполимер») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт» (далее – ответчик № 2, ООО «ГК «Ростпласт») о взыскании солидарно 3888291 руб. убытков по договору поставки от 14.03.2017 № РП-ПР-37.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в части требований к ООО «ГК «Ростпласт» суд не нашел оснований для их удовлетворения, так как ООО «ГК «Ростпласт» не является стороной спорного договора, иных договорных отношений с истцом не имеет. Ссылка истца на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была отклонена, так как правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Товар был приобретен истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, требование покупателя должны быть основаны на заключенном им с продавцом договоре купли-продажи. Иск предъявлен к ООО «ГК «Ростпласт» как к ненадлежащему ответчику.

ООО «Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что началом срока исковой давности, по его мнению, следует считать дату рассмотрения предъявленной ему претензии со стороны ООО «КИС», т.е. 29.06.2019. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 08.04.2022. Законных оснований для отсчета срока исковой давности от внесудебного исследования, которое проводилось в 2018 году, по мнению ООО «Инвест», не имеется.

Также ООО «Инвест» полагает, что нельзя считать датой начала срока исковой давности 24.12.2018, поскольку на указанную дату стороны спора на добровольных началах производили замену труб, в связи с чем, у истца не было оснований полагать, что его права в конечном итоге будут нарушены путем отказа от возмещения убытков.

По мнению истца, с учетом установленного факта поставки производителем (ответчик № 2) через свой торговый дом (ответчик № 1) некачественных товаров ООО «Инвест», оба ответчика несут ответственность солидарно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ООО «РостПолимер» и Группа компаний Ростполимер» против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест» (покупатель) и ООО «Ростполимер» (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2017 № РП-ПР-37, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 договора, в количестве, ассортименте и в срок, согласованный сторонами.

Согласно п. 2.1 договора поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя. Качество товара удостоверяется сертификатом качества, который передается покупателю на основании письменного требования покупателя. На товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью шесть месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

В рамках названного договора ООО «Ростполимер» осуществило поставку труб по УПД № 225 от 03.10.2017 на сумму 1 096 200 руб., № 239 от 13.10.2017 на сумму 1096200 руб., № 283 от 04.12.2017 на сумму 603223,20 руб.

Приобретенные у ответчика трубы были проданы истцом компании ООО «КИС» по договору поставки № 4 от 13.01.2017, которое в свою очередь поставило их в ЗАО ОПХ «Анапа» для строительства водопровода.

В апреле 2018 года при начале эксплуатации трубопровода после монтажа третьими лицами появились порывы на участках труб. Данные порывы появились на участке трубопровода, где была уложена труба, поставленная ответчиком, производителя - ООО «Ростовский трубный завод», о чем ООО «Инвест» сообщил ООО «Ростполимер».

При этом порывы продолжились в мае и июне 2018 года. Со стороны третьего лица, ЗАО ОПХ «Анапа», конечного покупателя труб, поступали претензии о замене некачественной трубы.

В дальнейшем ответчик принял возврат продукции по УПД № 167 от 11.07.2018 - 540 м на 986583, 13 руб., № 175 от 16.07.2018 - 450 м на 822152,61 руб.

Также ответчик заменил трубу по УПД № 239 от 12.07.2018 - 504 м на 986585,04 руб.

Вместе с тем в сентябре 2018 года в трубопроводе проявились вновь порывы на участке, где была заменена труба производителя ООО «Ростовский трубный завод», что подтверждается актом экспертизы №119 18 02 084 от 05.09.2018.

Кроме этого, после порыва трубы было заказано исследование в АО «Центр сертификации «Композит-тест». В протоколе испытания трубы полиэтиленовой ПЭ 100 от 24 декабря 2018 года экспертная организация пришла к выводу о несоответствии поставленных труб ГОСТ-18599-2001.

В рамках дела №А32-39177/2019 была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», по результатам проведения которой эксперт указал, что товар - трубы ООО «Ростовский трубный завод», поставленный ООО «Инвест» ООО «КИС» по договору поставки от 13.01.2017 № 4, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001. Экспертом было установлено, что причиной выхода из строя смонтированного трубопровода является заводской дефект трубы производителя ООО «Ростовский трубный завод», поставленной в рамках договора поставки от 27.07.2017 CIG-256/2017 для ЗАО ОПХ «Анапа». Размер убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, составляет 4541727 руб., а именно - реальный ущерб в размере 3567454 руб., упущенная выгода в размере 974273 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края с ООО «Инвест», в рамках вышеназванного дела, были взысканы в пользу ООО «Конструкция Интенсивных садов» убытки в размере 3567454 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40837 руб.

Как указывает истец, с момента вынесения указанного решения суда от 24.12.2021 он обнаружил, что его права нарушены в связи с поставкой некачественного товара, что и послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с ответчиком убытков в размере 3888291 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как указывает истец, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества им были понесены убытки в общей сумме 3888291 руб.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также размер понесенных убытков, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А32-39177/2019 от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных положений, а также ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанностей по поставке товара надлежащего качества.

ООО «Ростполимер» с иском не согласен, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истец указывает, что узнал о факте нарушения своих прав в результате поставки товара ненадлежащего качества только при направлении ему претензии от ООО «КИС», после чего спор был передан в суд.

Вместе с тем это опровергается документами, представленными в материалы дела.

Так, в материалы дела представлен акт Союза «Анапская ТПП» от 05.09.2018, которым подтвержден факт поставки труб ненадлежащего качества, а также протокол испытаний трубы №621/563-2018 от 24.12.2018, которым установлен факт ненадлежащего качества поставленной продукции. Заказчиком проведения названных испытаний, согласно протоколу испытаний, являлся ООО «Инвест».

По условиям п. 4.1.2 договора, в случае установления факта недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества, необходимо допоставить или заменить товар на соответствующий условиям договора в течение 60 календарных дней с момента составления акта.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Также в части требований к ООО «ГК «Ростпласт» суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Спорный товар был поставлен ООО «Ростполимер» по договору поставки от 14.03.2017 № РП-ПР-37. При этом ООО «ГК «Ростпласт» не является стороной названного договора, иных договорных отношений с истцом не имеет.

Кроме того, ООО «ГК «Ростпласт» в ходе рассмотрения спора оспаривал факт производства спорного товара в целях использования ЗАО ОПХ «Анапа» для строительства водопровода.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к общему порядку возмещения вреда, причиненного недостатками товара, законодателем установлено ограничение в части возможности применения соответствующих положений ГК РФ к праву пострадавшего требовать возмещения убытков, возникших в связи с приобретением товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорный товар был приобретен истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, требование покупателя должны быть основаны на заключенном им с продавцом договоре купли-продажи (ст. 475 ГК РФ).

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ООО «ГК «Ростпласт» как к ненадлежащему ответчику, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности и настаивает на том, что такой датой необходимо считать дату рассмотрения предъявленной ему претензии со стороны ООО «КИС», т.е. 29.06.2019.

Однако подобное обоснование приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно о нарушенном праве с момента подтверждения факта поставки труб ненадлежащего качества в соответствии с актом Союза «Анапская ТПП» от 05.09.2018, а также протоколом испытаний трубы №621/563-2018 от 24.12.2018. Заказчиком проведения названных испытаний согласно протоколу испытаний являлся ООО «Инвест».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности является правомерным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу №А53-3491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов