Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-113315/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68072/2024

Дело № А40-113315/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2024 года по делу № А40-113315/24 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: гр. ФИО1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.335.600 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 147.054 руб. 47 коп. и за период с 26.03.2024 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда от 16.02.2023 № 16-02/2023-19- ФИО1 на выполнение комплекса работ по отделочным работам, по кровле, кирпичной кладке, металлоконструкции на объекте: «Жилой дом № 19 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково», в соответствии с которым истец выполнил работы, сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкой КС-3 от 27.02.2023 № 1 на сумму 657.000 руб., от 12.03.2023 на сумму 601.200 руб., от 13.04.2023 на сумму 334.800 руб., от 30.04.2023 на сумму 399.600 руб.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 657.000 руб., задолженность в оставшемся размере 1.335.600 руб. не погасил до настоящего времени.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором истец выполнил работы, сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкой КС-3 от 27.02.2023 № 1 на сумму 657.000 руб., от 12.03.2023 на сумму 601.200 руб., от 13.04.2023 на сумму 334.800 руб., от 30.04.2023 на сумму 399.600 руб.

Довод заявителя о том, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, следовательно, не подлежащие оплате, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истец предоставил акты КС-2, справки КС-3, в которых имеется ссылка на договор от 16.02.2023 № 16-02/2023-19-ФИО1, заключенный сторонами.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, со стороны ответчика подписаны представителем ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № 11, представленной в материалы дела.

Кроме того, на актах проставлена печать организации ответчика.

Оригиналы актов и справок обозревались судом в судебном заседании.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, один из актов (КС-2 от 27.02.2023 № 1 на сумму 657.000 руб.) оплачен ответчиком.

Все акты и справки составлены в одинаковом порядке. Возражений относительно объема, качества работ, не заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1.335.600 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил проценты в общей сумме 147.054 руб. 47 коп. за период с 10.05.2023 по 25.03.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу

№ А40-113315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

Е.В.Бодрова