Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А62-11996/2019

1146/2020-32462(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-11996/2019 20АП-2738/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (Смоленская обл., г. Вязьма,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2019 года и пени по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее по тексту – МП ВПЖРО, Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 в размере 228 982 руб. 48 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель – сентябрь 2019, начисленных за период с 21.05.2019 по 28.11.2019 в сумме 8 113 руб. 43 коп. (согласно приложенному расчету пени), а также пени, начисленные на задолженность 228 982 руб. 48 коп. за сентябрь 2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от

26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.11.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 в размере 228 982 руб. 48 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель – сентябрь 2019, начисленные за период с 21.05.2019 по 04.03.2020 в сумме 17 758 руб. 98 коп., а также пени, начисленные на задолженность 228 982 руб. 48 коп. за сентябрь 2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (уточненное исковое заявление от 04.03.2020). Суд принял уточненное исковое заявление к производству.

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.03.2020.

16.03.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть решения 06.03.2020) от 06.04.2020 взыскано с муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 246 741 руб. 46 коп., в том числе задолженность за электрическую энергию за сентябрь 2019 в размере 228 982 руб. 48 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель - сентябрь 2019, начисленные за период с 21.05.2019 по 04.03.2020 в сумме 17 758 руб. 98 коп., а также 7 850 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» пени, начисленные на задолженность 228 982 руб. 48 коп. за сентябрь 2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области 06.04.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) по делу

№ А62- 11996/2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, истечение за спорный период межповерочного интервала трансформаторов тока свидетельствует о не правильности использования в расчетах истца показаний ОДПУ и необходимости расчета количества электрической энергии исходя из норматива потребления. В связи с чем, полагает, что суду первой инстанции необходимо было истребовать в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», расположенному по адресу: 214019, г. Смоленск, ул. Тенешевой, д. ЗЗ доказательства (акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии, паспорта трансформаторов тока, иные документы) истечение в сентябре 2019 года срока межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительные комплексы в отношении узлов учета электрической энергии, установленных в домах, находящихся в управлении МП Вяземское ПЖРО» (приложение к письму от 20.11.2019 № МР1-СМ/Р6-34/1533). Кроме того полагает, что истцом неверно начислены пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае должен применяться льготный (уменьшенный) размер неустойки, предусмотренный для управляющей организации абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

12.05.2020 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.05.2020 от муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.05.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание по настоящему делу на 16 июня 2020 года на 15 часов 30 минут.

От муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно- ремонтное объединение» поступили ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении 3-его лица, о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 22.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 и пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, в рамках дела № А62-11996/2019 по общим правилам искового

производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании

денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность, образовавшаяся за период – сентябрь 2019 года и рассчитанная истцом согласно акта съёма показаний ОДПУ, представленного сетевой организацией по состоянию на 30.09.2019.

По мнению ответчика, по спорным ОДПУ за спорный период истек межповерочный интервал. По мнению апеллянта, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока свидетельствует о не правильности использования в расчетах истца показаний ОДПУ и необходимости расчета по МКД в количестве 58, исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, с которым истец не согласен, поскольку считает, что пункты 166, 179 Основных положений № 422 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. В материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности)

№ 6740101340/018170 от 30.09.2019 на сумму 347 406,03 руб., подписанный в одностороннем порядке (том 1, л. д. 49).

Из искового заявления не понятно по каким точкам поставки заявлено требования.

Из представленных в дело документов также не возможно установить по каким ОДУ истек межповерочный интервал, для соотнесения с заявленными исковыми требованиями.

Истцом в обоснование своих требований также представлен договор энергоснабжения № 6740101340 от 15.08.2018, подписанный в одностороннем порядке с приложениями, в нечитаемом виде.

В свою очередь ответчик, представил договор № 6740101340 от 15.08.2018, подписанный на первом листе со стороны покупателя (МП «Вяземское ПЖРО») с подписью ответчика на последнем листе договора с отметкой о подписании данного договора с протоколом разногласий от 01.09.2018. При этом протокол разногласий от 01.09.2018 в материалах дела отсутствует.

Суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Таким образом, между сторонами существует спор относительно заявленных требований, а в материалах дела, собранных судом области отсутствуют документы, позволяющие устранить данные спорные моменты.

С учетом изложенного, у суда области имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, что им не было сделано.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления № 10).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2020 перешел к рассмотрению искового заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» о взыскании задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2019 года и пени по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) подлежит отмене, а исковые требования – рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в качестве суда первой инстанции приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Истец - АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 по настоящее время имеет статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.08.2018 № 6740101340 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.40-50, т2). Договор подписан вместе с протоколом разногласий от 01.09.2018 (л.д.60-61, т.2).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки

электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем взаимных обязательств Сторон по Договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.

При отсутствии на дату заключения настоящего Договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении, до их составления – в точках присоединения внутридомовых электрических сетей к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств Покупателя указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.4 договора).

Порядок снятия показаний приборов учета регулируется разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1.10 покупатель обязан ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать Гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема- передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии Покупатель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Покупателя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте;

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора покупатель обязан ежеквартально оформлять с Гарантирующим поставщиком акт сверки взаимных расчетов с обязательным указанием даты его подписания.

Порядок определения объема поставленной истцом электрической энергии (мощности) регламентируется разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.12 договора при эксплуатации прибора учета должна производится его поверка, а в случае если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы, – также и поверка измерительных трансформаторов.

Поверка осуществляется по истечении межповерочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора.

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После поверки прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию заново в соответствии с условиями действующего законодательства и настоящего Договора.

Пунктом 4.13 договором предусмотрено, что мероприятия по эксплуатации и замене прибора учета, которые должны производиться Покупателем, могут производиться Гарантирующим поставщиком на возмездной основе по заявке Покупателя, за исключением мероприятий, который должны осуществляться Гарантирующим поставщиком на безвозмездной основе в соответствии с действующим законодательством.

Покупатель обязан обеспечить доступ представителей Гарантирующего поставщика для осуществления указанных в абзаце 1 настоящего пункта мероприятий к энергопринимающим устройствам и приборам учета, расположенным на территории Покупателя.

Порядок расчетов за электрическую энергию определяется разделом 5 договора.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон с 00 часов 00 минут 01.08.2018.

Договор подписан вместе с протоколом разногласий от 01.09.2018 (л.д.60-61, т.2), вместе с тем, по вышеуказанным пунктам стороны разногласий не имели, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше условия договора энергоснабжения от 15.08.2018 № 6740101340 согласованы сторонами и договор считается заключенным на этих условиях.

Во исполнение договорных обязательств в сентябре 2019 г. истец поставил электроэнергию в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком, на сумму 344 854 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленным счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи, актом снятия показаний (л.д.130-132, т.3), ведомостью электропотребления.

В указанный период истцом произведен расчет на основании показаний приборов учета по состоянию на 25.09.2019, отраженных в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, скрепленном печатью сетевой организации – ПАО «МРСК Центра».

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном(ых) жилом(ых) доме(ах). Поскольку ответчиком стоимость поставленной электроэнергии за сентябрь 2019 г. в полном объеме не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 228 982 руб. 48 коп.

В адрес общества в рамках досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия с требованием погасить задолженность (от 23.10.2019 № 67- 4/8499 (л.д.67, т.1)).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая, заявленные требования, суда второй инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из системного толкования положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 13, 14, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что управляющие организации обязаны оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленной собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, то есть потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление указанными в расчете задолженности истца МКД в спорные периоды осуществляло МП ВПЖРО, данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом и сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

На основании показаний приборов учета истцом произведен расчет платы за фактически поставленную в сентябре 2019 электроэнергию, которая с учетом частичной оплаты составила 228 982 руб. 48 коп.

Объем потребленной электрической энергии в спорном периоде отражен в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2019, подписанном и скрепленном печатью сетевой организации – ПАО «МРСК Центра», а также в ведомости электропотребления.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, равно как и доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части.

Довод ответчика о том, что объем потребленного энергоресурса определен истцом неверно, поскольку приборы учёта являлись не расчетными, является несостоятельным и отклоняется судом.

Так, по общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) в соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включается в содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации в силу действующего законодательства выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основного вида предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, обязанность лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, заключается в установке и обеспечении надлежащей

эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию его в исправном, пригодном для расчетов состоянии.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, с учетом требований, изложенных в данном пункте.

По смыслу приведенных пунктов 166, 179 Основных положений N 422, таковые должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета, поскольку неисполнение ответчиком, как управляющей организацией, своих обязательств о проведении ежегодных проверок общедомовых приборов учета не должно нести для истца негативные последствия в большем размере, чем предусмотренный пунктом 166 Основных положений N 442 размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении.

Получив письмо от 20.11.2019 № МР1-СМ/Р6-34/1533 сетевой организации об истечении межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУ Вяземское «ПЖРО» ответчик заявил о необоснованном начислении платы за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 на основании показаний указанных приборов.

При этом, кроме указанного письма, каких либо документов об истечении межповерочного интервала, о дате такого истечения в материалы дела не представлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 суд предлагал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» представить информацию об истечении (не истечении) срока межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительные комплексы в отношении узлов учета электрической энергии,

установленных в домах, находящихся в управлении МП Вяземское ПЖРО» и указанных в письме ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» от 20.11.2019 № МР1-СМ/Р6-34/1533, представить суду акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии, паспорта трансформаторов тока (при их наличии) по следующим многоквартирным домам: МКЖД по ул. 25 Октября д. 3; МКЖД ул. Ленина д. 31; МКЖД ул. С. Перовской д. 7; МКЖД ул. Кронштадская д. 3; МКЖД ул. 25 Октября д. 6; МКЖД ул. Маковского д. 21, д. 2; МКЖД ул. Кронштадская д. 34, д. 37А; МКЖД ул. Восстания д. 4, д. 6, д. 5а; МКЖД ул. 1 Мая д. 4; МКЖД ул. П. Осипенко д. 1; МКЖД ул. Заслонова д. 1; МКЖД ул. Кр. Шоссе д. 11а, 13а; МКЖД ул. Кронштадтская д.25; МКЖД пр-д 25 Октября д.2; МКЖД ул.Кронштадтская д.33; МКЖД ул .Калинина д.2; МКЖД пер. Загородный д.25; МКЖД ул.Восстания д.3; МКЖД ул. Бауманская д.2; МКЖД ул. Бауманская д.8; МКЖД пер-Загородный д.23а; МКЖД ул. Ленина д.29; МКЖД ул. Ленина д.25а; МКЖД ул. Полевая д.47; МКЖД ул.25 Октября д 17; МКЖД ул. 7 А62-11996/2019 Калинина д.6; МКЖД ул. Репина д.17а; МКЖД пер. Устинкин д.7а; МКЖД ул. П.Коммуны д.6; МКЖД ул.25 Октября д.18; МКЖД ул. П.Коммуны д.3; МКЖД ул. П.Коммуны д.3а; МКЖД ул. Комсомольская д.42; МКЖД пер. Дзержинского д.4; МКЖД ул. Машинистов д.4; МКЖД ул. Космонавтов д.8; МКЖД ул. Калинина д 2; МКЖД ул. П.Осипенко д.25; МКЖД ул. Кирова д.14а; МКЖД ул. Кронштадтская д.29; МКЖД ул. Кронштадтская д.31; МКЖД ул. Калинина д.4; МКЖД пер. Загородный д.27; МКЖД ул. Л.Шмидта д.12; МКЖД ул.25 Октября д.5; МКЖД ул. П.Коммуны д.2; МКЖД ул. Л.Шмидта д.10; МКЖД ул. Ленина д.26; МКЖД ул. Ленина д.28; МКЖД ул. Кронштадтская д.23; МКЖД пер. Загородный д.10; МКЖД ул. Кронштадтская д.27; МКЖД пер. Устинкин д.30; МКЖД ул. Репина д.16а, либо представить пояснения об их отсутствии.

В суд апелляционной инстанции 13.10.2020 от ПАО «МРСК Центра»«Смоленскэнерго» поступила вся имеющаяся в распоряжении ПАО «МРСК Центра» техническая документация в отношении измерительных комплексов спорных многоквартирных домов, а именно все имеющиеся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: акты проверки расчетных приборов учета, указанных в определении суда об истребовании доказательств; копия письма 20.11.2019 № МР1-СМ/Р6-34/1533, акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУ Вяземское «ПЖРО», которые составлены по состоянию на 2014, 2016, 2020 гг. (том 3, л. д. 19 – 50, т.4, л.д.29-60).

Согласно данным актам приборы учеты являются пригодными для определения количества электроэнергии.

Ответчиком, каких либо документов об истечении межповерочного интервала в спорный период, о дате такого истечения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2019 подлежат удовлетворению судом в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что весь период действия договора энергоснабжения показания приборов учета применялись сторонами в расчетах без разногласий, сведений о некорректной работе приборов учета в указанный период ответчиком не представлено.

Позиция истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетный способ определения объема потребления с даты истечения срока поверки трансформаторов тока, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют бесспорные данные об истечении срока поверки в спорный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу № А62-12914/2019 между теми же сторонами за другой период.

Кроме того, если принять во внимание позицию ответчика об истечении срока межповерочного интервала, то расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды по тем жилым домам, в которых истек срок поверки трансформаторов тока, следовало производить исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента 1,5. Вместе с тем, такой расчет ответчик не представил и не доказал, что предъявленный Обществом к оплате объем ресурса является завышенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, как и отсутствие технической документации, привело к искажению показаний ОДПУ.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 307-ЭС20-6407; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-64/2020 по делу N А66-7723/2018.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель – сентябрь 2019, начисленные за период с 21.05.2019 по 04.03.2020 в сумме 17 758 руб. 98 коп., а также пени, начисленные на задолженность

228 982 руб. 48 коп. за сентябрь 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Расчет заявленной к взысканию неустойки в сумме 17 758 руб. 98 коп. произведен истцом в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми требованиями, проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Поскольку денежные обязательства за оказанные истцом услуги в установленный срок ответчиком не были исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель – сентябрь 2019, начисленной за период с 21.05.2019 по 04.03.2020, в размере 17 758 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленных на задолженность

228 982 руб. 48 коп. за сентябрь 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисленных на задолженность за сентябрь 2019, начиная с 04.02.2020 по 04.03.2020, не подлежат удовлетворению судом, поскольку сумма пени, начисленная за указанный период, уже включена истцом в расчет подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель – сентябрь 2019, начисленной за период с 21.05.2019 по 04.03.2020, в размере 17 758 руб. 98 коп. (л.д.15-17, т.2)

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность 228 982 руб. 48 коп. за сентябрь 2019года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 246 741 руб. 46 коп. составляет 7 935 руб.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 850 руб.

В этой связи, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально заявленные требования и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина за подачу уточненного иска не была уплачена истцом, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены судом в части, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче уточненного иска в размере 85 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) по делу № А62-11996/2019 отменить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно- ремонтное объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 246 741 руб. 46 коп., в том числе задолженность за электрическую энергию за сентябрь 2019 в размере 228 982 руб. 48 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель - сентябрь 2019, начисленные за период с 21.05.2019 по 04.03.2020 в сумме 17 758 руб. 98 коп., а также 7 850 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно- ремонтное объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленные на задолженность 228 982 руб. 48 коп. за сентябрь 2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно- ремонтное объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Г. Сентюрина