Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А53-2706/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2706/2020
город Ростов-на-Дону
29 июня 2021 года
15АП-10245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донворк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловицкой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-2706/2020 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донворк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доворк» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №15-10/18 от 15.10.2018, заключенного между ООО «Донворк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому должник реализовал ответчику самоходный сваевдавливающий копер, модели JOVE JVY 368 A, год изготовления 2017, серийный номер, S00105, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи № 15-10/18 от 15.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донворк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донворк» самоходный сваевдавливающий копер, модели JOVE JVY 368 A, год изготовления 2017, серийный номер S00105. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал оценку представленным ИП ФИО2 доказательствам, из которых следует, что должник выполнял работы с использованием техники, предоставленной в аренду ИП ФИО2, в подтверждение этому представлены договоры подряда, акты выполненных работ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что техника предоставлена должнику безвозмездно, поскольку в договоре аренды, установлена стоимость аренды, суду представлены акты выполненных работ, не опровергнуто присутствие на объекте техники и выполнение работ с использованием техники. Судом не учтены права ИП ФИО2 на получение денежной выгоды от сдачи в аренду собственной техники должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донворк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Доворк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 5850543 от 05.12.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка заключена должником с аффилированным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, является мнимой и не оплачена покупателем.

Сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.02.2020, оспариваемая сделка совершена 15.10.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между ООО "Донворк" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15-10/18, согласно которому должник продал ФИО2 самоходный сваевдавливающий копер, модели JOVE JVY 368 A, год изготовления 2017, серийный номер, S00105.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила 10 500 000 руб. Из пункта 3.2 договора следует, что оплата покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, сделка совершена без встречного предоставления со стороны покупателя, сделка по своей правовой природе является мнимой, поскольку фактически была направлена не на отчуждение имущества, а на перерегистрацию права на иного владельца в целях недопущения обращения взыскания на имущество.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ИП ФИО2 пояснила, что денежные средства в счет оплаты по спорному договору действительно должнику не выплачивала. Расчет с должником произведен путем зачета встречных однородных требований, поскольку ООО "Донворк" имело задолженность перед ИП ФИО2 по договору аренды сваевдавливающего оборудования.

В обоснование указанных доводов ФИО2 представила соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Донворк" (Сторона 1) в лице заместителя генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 2), согласно которому стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 12 000 000 руб. по договору №11 -06/18 от 11.06.2018. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 10 500 000 руб., возникшую из обязательства по договору купли-продажи №15-10/18 от 15.10.2018. Сторона 1 и Сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 10 500 000 руб.

В результате произведенного зачета задолженность стороны 1 перед стороной 2 уменьшилась до 10 500 000 руб. Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 погашена в полном объеме.

Также ФИО2 представила договор аренды №01-06/18 от 01.06.20018, заключенный между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в аренду строительной техники в количестве 1 единицы: Сваевдавливающей установки SUNWARD ZYJ-320, год изготовления 2010, серийный номер RUS 00019.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается из расчета стоимости м/часа в размере 5 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней со дня начала месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в иной, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации форме на основании актов об оказании услуг, подписанных сторонами.

Ответчик также представил карточку счета должника 62.01 за май-декабрь 2018 года, а также акты выполненных работ по договору аренды №01-06/18 от 01.06.2018, подписанные ИП ФИО2 и заместителем генерального директора ООО "Донворк" ФИО4, подтверждающие предоставление сваевдавливающей установки SUNWARD ZYJ-320 в аренду должнику, а именно: акт №1 от 29.06.2018 на сумму 1 600 000 руб., №2 от 31.07.2018 на сумму 1 760 000 руб., акт № 3 от 31.08.2018 на сумму 1 840 000 руб., акт № 4 от 28.09.2018 на сумму 1 600 000 руб., акт №5 от 31.10.2018 на сумму 1 840 000 руб., акт № 6 от 30.11.2018 на сумму 1 680 000 руб., акт № 7 от 29.12.2018 на сумму 1 680 000 руб.

В подтверждение наличия передаваемой в аренду должнику установки ФИО2 представила договор купли-продажи № 28/03-2014-2 от 28.03.2014, согласно которому ФИО5 продал ФИО2 сваевдавливающую установку SUNWARD ZYJ-320, 2010 года изготовления, серийный номер RUS 00019, стоимостью 1 000 000 руб.

В подтверждение использования установки должником ответчик представил ряд договоров субподряда, заключенных между должником и сторонними организациями на выполнение строительных работ, в том числе с использованием сваевдавливающей установки SUNWARD ZYJ-320.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и дал им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем должника и генеральным директором в период с 14.04.2014 по 29.03.2018 являлся брат ФИО2 - ФИО5. Заместителем генерального директора по строительству являлся отец ФИО2 - ФИО4.

ФИО2 с 13.04.2018 по дату введения конкурсного производства (03.12.2020) являлась генеральным директором ООО "Донворк", а также является единственным учредителем должника с 29.03.2018.

Факт наличия указанных родственных связей подтвержден ФИО2 в судебном заседании.

Установленные факты указывают на взаимозависимость данных лиц и позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами сделки аффилированности и заинтересованности.

Оценивая реальность сложившихся между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Доворк" хозяйственных отношений по договору аренды сваевдавливающей установки SUNWARD ZYJ-320, 2010 года изготовления, серийный номер RUS 00019, суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательства осуществления расчетов между сторонами по договору аренды сваевдавливающей установки SUNWARD ZYJ-320, 2010 года изготовления, серийный номер RUS 00019, несмотря на то, что пунктом 4.1 договора аренды №01-06/18 от 01.06.20018 предусмотрено, что арендная плата уплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней со дня начала месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в иной, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации форме на основании актов об оказании услуг, подписанных сторонами.

Как следует из пояснений ФИО2, денежные операции между ИП ФИО2 и ООО "Донворк" с целью расчетов по договору аренды никогда не производились.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что анализ движения денежных средств по счетам должника показал, что безналичные расчеты по договорам аренды между должником и ИП ФИО2 никогда не производились.

Меры к взысканию задолженности ИП ФИО2 не принимала, несмотря на неисполнение должником условий договора об оплате.

ИП ФИО2 не обращалась с требованием о включении остатка задолженности в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 пояснила, что доказательств регистрации за ней сваевдавливающей установки SUNWARD ZYJ-320, 2010 года изготовления, серийный номер RUS 00019 представить не сможет со ссылкой на то, что такие установки на дату приобретения не могли регистрироваться за физическими лицами.

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи № 28/03-2014-2 от 28.03.2014, сваевдавливающая установка SUNWARD ZYJ-320, 2010 года изготовления, серийный номер RUS 00019, приобретена ею у ФИО5 (брата). В период с 14.04.2014 ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором должника. Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, аренда установки должником обусловлена нехваткой собственной строительной техники. Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность отчуждения ФИО5 соответствующей установки ФИО2, в то время как созданное общество нуждалось в соответствующей технике для выполнения уставного вида деятельности.

Как следует из решения налогового органа № 366 от 28.06.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проверки установлено, что 22.06.2015 между ООО «Донворк» и ООО «Альтура» был заключен договор строительного подряда № 22-06/15. В результате анализа представленных ООО "Донворк" актов освидетельствования скрытых работ по погружению свайных элементов в грунт, датированных 2015 годом, на объекте "Многоквартирный жилой дом со строенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Малюгиной, 228 в г. Ростове-на-Дону", а также на других объектах использовалась сваевдавливающая установка SUNWARD ZYJ-320.

При этом исходя из данных, содержащихся в первичных документах, ООО "Донворк" осуществляло бурение и погружение свай, применяя спецтехнику, принадлежащую аффилированному лицу - ФИО2 В актах выполненных работ ООО "Альтура" использование спецтехники (вид используемой техники, чьей собственностью она является, чьи работники ею управляли момент выполнения работ) не отражено и установить невозможно.

Согласно показаниям директора ООО "Донворк" ФИО2 (протокол допроса от 06.03.2019), ФИО2 работает в ООО "Донворк" с 15.10.2015 в должности директора, с 04.04.2018 (по данным ЕГРЮЛ с 13.04.2018) является генеральным директором ООО "Донворк", а также учредителем организации. До 04.04.2018 учредителем и генеральным директором являлся ее брат ФИО5. По состоянию здоровья он ушел с занимаемой должности, и является техническим директором ООО "Донворк". Фактически все решения по финансово-хозяйственной деятельности принимали ФИО2 и заместитель генерального директора по строительству ФИО4, приходящийся ей отцом. До момента приобретения строительной техники в собственность ООО "Донворк" у ООО "Внешторгсервис" и ООО "Мида-Импорт" в 2017 году, ООО "Донворк" использовало арендованную строительную технику, а также строительную технику, принадлежащую ФИО2: сваевдавливающие установки SUNWARD ZYS-320. серийный номер RUS00019 и SUNWARD ZYS-320. серийный номер RUS00014. Эти установки она приобрела в 2014 году у физического лица. С 2014 года ФИО2. предоставляет их в аренду как физическое лицо, недавно она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Расчеты за предоставленную ФИО2 строительную технику осуществлялись наличными денежными средствами, с чего уплачен НДФЛ. На строительной технике, которую ФИО2 предоставляла в аренду ООО "Донворк", работали сотрудники ООО "Донворк".

На основании имеющихся данных и проведенного опроса налоговым органом установлено, что ФИО2 и ООО "Донворк" являются аффилированными лицами, так как находятся в прямой взаимозависимости. ФИО2 как физическое лицо предоставляла в аренду строительную спецтехнику ООО "Донворк" за наличный расчет, а зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только в 2017 году. В ходе проверки ФИО2 не представила какие-либо первичные документы (договоры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату), подтверждающие фактические финансово-хозяйственное взаимоотношения с ООО "Донворк". Также в представленных предприятием регистрах налогового учета за 2015 - 2017 годы не отражены расходы по аренде спрецтехники, согласно справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО2 налоговым органом установлено, что 13% с дохода начислялись только по коду 2000 (заработная плата), а значит НДФЛ с дохода, полученного от аренды спецтехники, ФИО2 не декларировала и не уплачивала.

Оценив указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь в прямой зависимости с ООО "Донворк", договорных отношений по аренде техники с предприятием не оформляла.

При проведении осмотра строительной техники по адресу: <...>, сотрудниками налогового органа установлено, что по указанному адресу ведется строительство жилого комплекса "Сердце Ростов-на-Дону", застройщик - "Московская строительная компания", подрядчик - ООО "Донворк". На строительном объекте установлено наличие строительной техники, в том числе сваевдавливающие установки в количестве трех единиц, в том числе одна находится в лизинге (лизингодатель ООО Балтийский лизинг"), две установки ООО "Донворк" арендует у ИП ФИО2

Проанализировав представленные в материла дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 по предоставлению должнику строительной техники, как до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, так и после такой регистрации, и действия ООО "Донворк" по использованию предоставленной ФИО2 строительной техники были направлены на достижение единого финансового результата в виде получения прибыли ООО "Донворк" и не имели целью извлечения ФИО2 прибыли от предоставления такой техники в аренды аффилированному лицу.

Фактически сваевдавливающие установки предоставлялись для использования должнику как до заключения договора аренды №01-06/18 от 01.06.20018, минимум с 2015 года, так и после окончания срока его действия (29.12.2018), что подтверждено материалами налоговой проверки. При этом за весь период взаимоотношений стороны не производили никаких финансовых операций по расчетам за использованную строительную технику.

Пояснения ФИО2, данные налоговому органу в ходе проверки, о расчетах с ООО "Донворк" наличными денежными средствами, опровергнуты результатами налоговой проверки, пояснениями конкурсного управляющего, данными в судебном заседании, который указал, что доказательств наличного расчета между сторонами в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не обнаружено. При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что расчеты между сторонами по договору аренды строительной техники действительно не производились, целью ее деятельности было обеспечение функционирования ООО "Донворк".

Исследовав материалы дела и дав правовую оценку взаимоотношениям сторон, суд сделал обоснованный вывод о заключении представленного суду договора аренда строительной техники, подписании последующих актов выполненных работ по договору аренды с целью создания фиктивного документооборота, позволяющего создать видимость расчетов по договору купли-продажи №15-10/18 от 15.10.2018, заключенному между ООО «Донворк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении самоходного сваевдавливающего копера, модели JOVE JVY 368 A, год изготовления 2017, серийный номер, S00105.

Указанный договор заключен между ООО "Донворк" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 15.10.2018.

Однако, как следует от ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 10.02.2021, самоходный сваевдавливающий копер, модели JOVE JVY 368 A, год изготовления 2017, серийный номер, S00105 зарегистрирован за ФИО2 только с 08.05.2019.

При этом в отношении должника в 2019 году была проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение № 366 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения МИФНС России № 21 по Ростовской области № 366 от 28.06.2019 следует, что ООО "Донворк" были доначислены налоги и применены финансовые санкции.

Требования уполномоченного органа в размере 4 944 266,61 руб., в том числе: 779 462,60 руб. - недоимка включены судом вторую очередь, 3 405 185,08 руб. - недоимка, 530 347,03 руб. - пени, 229 271,90 руб. – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донворк".

Проверка налоговым органом проводилась в период с 13.08.2018 по 09.04.2019.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в октябре 2018 года после начала налоговой проверки, При этом индивидуальным предпринимателем ФИО2 меры по регистрации за собой приобретенного по договору купли-продажи строительного оборудования с 15.10.2018 не производились, а были приняты лишь после выявления налоговым налогового правонарушения, доначисления налогов и применения налоговых санкций.

Фактически спорный самоходный сваевдавливающий копер, модели JOVE JVY 368 A, год изготовления 2017, серийный номер, S00105 не выбывал из владения должника, что подтверждается отзывом директора ООО "Донворк" ФИО2 на заявление о признании должника банкротом, из которого следует, что самоходный сваевдавливающий копер, модели JOVE JVY 368 A, год изготовления 2017, серийный номер, S00105 находится на балансе должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи № 1510/18 от 15.10.2018, заключенный между ООО "Донворк" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, является мнимой сделкой, целью которого являлся вывод ликвидного имущества должника в ущерб интересам должника и кредиторов без встречного предоставления.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Стороны сделки, будучи аффилированными между собой, осознавали характер совершаемой сделки, не направленный на достижение указанного в договоре результата, заключили ее для создания у иных лиц законности совершаемых действий, фактически преследуя цель вывода дорогостоящего имущества должника. ООО "Донворк" и ИП ФИО2 не могли не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Как следует из материалов дела № А53-2706/2020, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования который включены в реестр требований кредиторов.

Так, согласно представленной налоговым органом карточке "расчеты с бюджетом" по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (15.08.2018) у должника имелась задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 654 404 руб., срок уплаты которого наступил 25.06.2018.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор фактически направлен на вывод активов должника в ущерб интересов кредиторов. В результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу. Такая передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на куплю-продажу строительной установки - сваевдавливающего копера, модели JOVE JVY 368 A, год изготовления 2017, серийный номер S00105, договор заключен с целью вывода имущества, а договор аренды №01-06/18 от 01.06.2018 и последующее соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 заключены сторонами с целю создания несуществующего обязательства должника и видимости расчетов ИП ФИО2 по договору купли-продажи за спорный копер. Принимая во внимание, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки для кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное имущество находится у ответчика, что подтверждено ИП ФИО2 в судебном заседании и следует из ответа регистрирующего органа, суд правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить должнику спорное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку документам, представленным ответчиком и подтверждающих исполнение договоров аренды, заключенных между должником и ФИО2, суд, не опровергая использование должником техники, обоснованно пришел к выводу, что договоры аренды формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако стороны сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления должником как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по предоставлению должнику строительной техники и действия ООО "Донворк" по использованию предоставленной ФИО2 строительной техники были направлены на достижение единого финансового результата в виде получения прибыли ООО "Донворк" и не имели целью извлечения ФИО2 прибыли от предоставления такой техники в аренды аффилированному лицу.

В данном случае суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о направленности воли сторон совершить договор купли-продажи от 15.10.2018 в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, с целью вывода имущества должника в условиях его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-2706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов