Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А50-36522/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7091/2020-ГК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А50-36522/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года

по делу № А50-36522/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111; 617760), муниципальному образованию «Чайковский городской округ» в лице Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433)

о взыскании 221683 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, замены ненадлежащего ответчика) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (далее - МКУ «Жилкомэнергосервис») и муниципальному образованию «Чайковский городской округ» в лице Администрации Чайковского городского округа о взыскании субсидиарно стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной на уличное освещение, факт безучетного потребления которой установлен на основании следующих актов: по акту № 17-01/02-19 от 14.02.2019 в сумме 37 059 руб. 53 коп.; по акту № 17-01/03-19 от 14.02.2019 в сумме 37 059 руб. 53 коп.; по акту № 17-01/04-19 от 14.02.2019 в сумме 26 468 руб. 44 коп.; по акту № 17-01/05-19 от 14.02.2019 в сумме 26 468 руб. 44 коп.; по акту № 17-01/06-19 от 14.02.2019 в сумме 26 468 руб. 44 коп.; по акту № 17-01/07-19 от 14.02.2019 в сумме 26 468 руб. 44 коп.; по акту № 17-01/08-19 от 14.02.2019 в сумме 30 002 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по актам от 14.02.2019 № 17-01/02-19, № 17-01/03-19, № 17-01/04-19, № 17-01/05-19, № 17-01/06-19, № 17-01/07-19, № 17-01/08-19 в сумме 10 017 руб. 95 коп.; по акту от 20.02.2019 № 17-01/08-19 в сумме 1 669 руб. 90 коп.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда пермского края от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 25.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что факт неосновательного обогащения является доказанным, в актах неучтенного потребления указано надлежащее лицо, процедура уведомления о составлении актов не нарушена. Также считает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о недоказанности принадлежности ему энергопринимающих устройств (приборов уличного освещения). В соответствии с законом организация уличного освещения отнесена к вопросам местного значения поселения. Поскольку выявленное самовольное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах МО, именно ответчики по правилам статьи 65 АПК РФ должны доказать, что освещение улиц производится другими лицами.

От ответчиков поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

08.02.2019, а также 15.02.2019 представителями сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на уличное освещение в д. Романята, Чайковского район, Пермского края, и в д. Вассята, Чайковского района, Пермского края. По факту обнаружения бездоговорного потребления составлены акты от 14.02.2019 № 17-01/02-19, № 17-01/03-19, № 17-01/04-19, № 17-01/05-19, № 17-01/06-19, № 17-01/07-19, от 20.02.2019 № 17-01/08-19 о неучтенном потреблении электроэнергии.

По расчету истца объём потреблённой электрической энергии составил: по акту № 17-01/02-19 - 5 987 кВт*ч. на сумму 37 059 руб. 53 коп.; по акту№ 17-01/03-19-5 987 кВт*ч. на сумму 37 059 руб. 53 коп.; по акту № 17-01/04-19-4 276 кВт*ч. на сумму 26 468 руб. 44 коп.; по акту № 1 7-01/05-19 - 4 276 кВт*ч. на сумму 26 468 руб. 44 коп.; по акту № 17-01/06-19 - 4 276 кВт*ч. на сумму 26 468 руб. 44 коп.; по акту № 1 7-01 /07-19 - 4 276 кВт*ч. на сумму 26 468 руб. 44

коп.; по акту № 17-01 /08-19 - 4 847 кВт*ч. на сумму 30 002 руб. 93 коп.

Истец, полагая, что на МКУ «Жилкомэнергосервис» органом местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, сначала обратился в МКУ с претензией об оплате объема бездоговорного потребления в указанной сумме, а затем в администрацию Чайковского городского округа, отказ от оплаты которого явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Судом верно отмечено, что уведомляя МКУ «Жилкомэнергосервис» о необходимости явки для составления актов о безучетном потреблении, истец не убедился в том, что именно учреждение владеет спорными объектами электроснабжения.

При этом, следует отметить, что действительно, постановлением Администрации г. Чайковского от 06.02.2019 № 113, за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, составляющее муниципальную казну, в частности, уличное освещение по Перечню, однако, в данном Перечне отсутствуют объекты уличного освещения в д. Романята и д. Вассята.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности МКУ «Жилкомэнергосервис» спорных объектов уличного освещения, основания для возложения на него обязанности по оплате потребленной электроэнергии отсутствуют.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Из представленных доказательств следует, что Администрация г. Чайковского на составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии на 14.02.2019 не приглашалась, соответственно, указанные акты по отношению к данному ответчику составлены с нарушением положений пунктов 192, 193 Основных положений № 442, что исключает признание спорных актов надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования также следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администрации - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.

Таким образом, заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае судом установлено, что истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что уличное освещение не осуществлялось в виду отсутствия обращения жителей. Иное истцом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

При э\том, обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы истца о том, что именно ответчик должен доказать, что освещение улиц производится не им, а иным лицом, основаны на неправильном толковании статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, согласно которым именно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на получение неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиками не доказан, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-36522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


А.Н. Лихачева


С.А. Яринский