Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А16-556/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1778/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от заявителя жалобы - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»

на решение от 20.02.2023

по делу № А16-556/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат»

о взыскании 6 675 127,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании 6 753 450,66 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2023 с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» взысканы задолженность в сумме 6 675 127,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 56 376 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о неподтвержденности поставки товара - термопленки без нанесения печати, не основан на имеющихся в деле доказательствах, ссылается на объективные причины (увольнение менеджера) несвоевременного инициирования вопроса о поставке товара с иными характеристиками; указывает, что истцом в материалы дела фактически представлены односторонние внутренние документы, что не подтверждает поставку товара с нанесением термопленки. Также в апелляционной жалобе содержаться доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Полипласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, считает судебный акт законным и обоснованным. Ссылается на представление в материалы дела со стороны ответчика актов приемки товара (термопленки без печати), датированные в период приемки товара от истца перевозчиком, а не в даты фактической поставки продукции ответчиком. Настаивает на том, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств как согласования поставки термопленки без печати истцом так и фактической поставки товара в виде сырья без нанесения печати.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и истца по делу поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 между ООО «Полипласт» (поставщик) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) заключили договор поставки № ЛЕЛ-1/20 с протоколом разногласий от 21.01.2020, согласно которому поставщик обязался поставлять, а заказчик принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификации.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной/универсального передаточного документа.

В рамках дела № А16-3264/2020 судом рассматривался спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Спор завершился заключением сторонами мирового соглашения от 22.12.2020, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные поставки товара. Соглашение утверждено определением суда от 28.01.2021.

Также сторонами 12.05.2021 заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 22.12.2020, которым предусмотрена поставка товара на сумму 7 534 410 руб. в период с 01.01.2021 по 10.07.2021. Указанное соглашение суд рассматривает в качестве дополнительного соглашения к договору, так как согласно пункту 4 дополнительного соглашения и пункту 7 мирового соглашения порядок оплаты поставленного товара определяется договором.

В период с 23.06.2021 по 19.08.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 461 358 ,23 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 6 675 127,62 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2021 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ следует свобода сторон в заключении договора и определении их условий.

При заключении 20.01.2020 договора на поставку товара стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар, что повреждается товарными накладными №№ 480 от 23.06.2021, 500 от 25.06.2021, 503 от 28.06.2021, 515 от 30.06.2021, 536 от 06.07.2021, 557 от 16.07.2021, 558 от 19.07.2021, 567 от 20.07.2021, 571 от 4 21.07.2021, 581 от 23.07.2021, 583 от 26.07.2021, 593 от 27.07.2021, 608 от 30.7.2021, 616 от 03.08.2021, 619 от 04.08.2021, 626 от 06.08.2021, 649 от 13.08.2021, 651 от 16.08.2021, 656 от 17.08.2021, 659 от 18.08.2021, 662 от 19.08.2021.

В суде первой инстанции ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «Полипласт» о взыскании основного долга по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование неоплаты товара по товарным накладным №№ 649, 651, 656, 659, 662 ответчик ссылался как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде на то, что сторонами согласована поставка продукции без нанесения цветной печати, поскольку АО «Новокузнецкий хладокомбинат» ввиду критической ситуации на производстве ожидало товар в виде «пустой» термопленки, в качестве доказательств возможности использования пленки в виде сырья ответчиком представлен видеоноситель, фиксирующий использование пленки без нанесения фотометрики. Разница в стоимости товара без нанесения цветной печати и термопленкой с печатью составляет по расчетам ответчика 817 148 руб. Причины несвоевременного предъявления претензий поставщику по поставке пленки без печати (в то время как товарные накладные оформлены на поставку пленки с печатью) ответчик связывает с обстоятельствами увольнения менеджера АО «Новокузнецкий хладокомбинат», курировавшего приемку товара, и запоздалую постановку на учет и обнаружение несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, согласованным сторонами при устной деловой договоренности.

Приведенные доводы отклонены судом первой инстанции ввиду совокупности собранных по делу доказательств, указывающих на поставку термопленки с печатью и, соответственно, возникновение обязанности оплаты пленки с печатью.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательств получения пленки без печати ответчик приводит показания свидетеля ФИО4 и акты приемки продукции № 1209Н от 13.08.2021, № 1358Н от 16.08.2021, № 1367Н от 17.08.2021, № 1392Н от 18.08.2021, № 1406Н от 19.08.2021.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4, при поступлении продукции ответчику, то есть непосредственно при приемке, она лично не присутствовала, от перевозчика продукцию принимает иное структурное подразделение. Полученная продукция принята и поставлена на учет спустя день после ее фактической приемки от перевозчика.

Частью 1 статьи 64, а также статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку свидетельские показания в силу приведенной выше нормы права не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден и зафиксирован определенными первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Судом учитывается, что представленные ответчиком акты приемки продукции № 1209Н от 13.08.2021, № 1358Н от 16.08.2021, № 1367Н от 17.08.2021, № 1392Н от 18.08.2021, № 1406Н от 19.08.2021 составлены ранее фактической приемки товара. Даты в представленных актах коррелируют с датами принятия перевозчиком товара к перевозке со склада поставщика в г. Биробиджане по транспортным накладным № RU 055749887 от 13.08.2021, № RU 055858083 от 16.08.2021, № RU 055920075 от 17.08.2021, № RU 0555749887 от 19.08.2021, в то время как даты фактической приемки товара покупателем – 23.08.2021, 26.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021, 02.09.2021 соответственно.

Ответчик не отрицает, что фактически полученная продукция была оприходована и поставлена на учет на следующий день, и через день. Между тем, доказательств о наличии договоренности с истцом о необходимости поставки именно сырья без нанесения на пленку цветной печати, равно как и доказательств своевременной фиксации при приемке товара с иными характеристиками – отличными от согласованных, доказательств о направлении истцу требований о внесении изменений о цене, материалы дела не содержат. Также от ответчика и не поступало претензий в адрес поставщика к поставленной продукции, отказа от товара, продукция истцу не возвращалась.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Полипласт» не являлся единственным поставщиком пленки для упаковки, из представленных ответчиком коммерческих предложений от 11.08.2021 и пояснений следует, что аналогичный товар поставляли и иные хозяйствующие субъекты (ЗАО «Ерматель»).

Учитывая, что ответчик настаивает на поставке пленки без печати, принимая во внимание неоднократную поставку термопленки истцом различными партиями, равно как и поставку товара в адрес ответчика иным поставщиком, с учетом спора о «пустой», немаркированной печатью пленки, без надлежащей фиксации ответчиком при приемке товара поставки продукции с иными характеристиками, определить к какой партии и от какого поставщика относится имеющаяся у ответчика немаркированная пленка не представляется возможным.

Доводы апеллянта о представлении в материалы дела видео-доказательств о возможности использования термопленки без печати при упаковке продукции хладокомбината, отклоняются апелляционным судом как не относимые к предмету спора, поскольку из представленной видеофиксации не следует, что при наглядно представленном способе упаковки использовалась пленка именно истца.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от перевозчика АО «ДПД Рус» дополнительных доказательств по делу: сведений о присутствии руководителя филиала перевозчика в г.Биробиджане при отгрузках спорных партий товара, а также внутренних документах перевозчика, регламентирующих такое присутствие, коллегией судей отклоняются, поскольку судом на основании статьи 66 АПК РФ ходатайство отклонено мотивировано с указанием на то, что ответчиком не указано обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, которые могут быть установлены с использованием заявленных к истребованию доказательств. Аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд заключает, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат», не подписывая (удерживая) товарные накладные, не отказавшийся от поставленного товара, не предъявляя претензий к поставщику относительно несоответствия поставленной продукции достигнутым договоренностям, не выдвигая требования о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара, не доказал факт поставки по товарным накладным №№ 649, 651, 656, 659, 662 термопленки без печати.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2023 по делу № А16-556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь