Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-286262/2023

№ 09АП-48790/2024

Дело № А40-286262/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпром Трансгаз Волгоград",

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-286262/23

по иску ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" (ИНН <***>)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>)

о взыскании 28 080 504 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 26 923 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 620 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

07.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 923 884 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, который в свою очередь просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 20РТ0220 с периодом страхования с 01.07.2020 по 30.06.2021 (далее по тексту - договор страхования). В соответствии с условиями договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев). Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее истец, Общество, выгодоприобретатель) является дочерним Обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно п. 3.3.1 договора страхования, застрахованным имущество: являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки передаточные устройства.

Пунктом 3.2.1 раздела 2 договора страхования предусмотрено, что застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ПАО "Газпром" и Общества как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

20 февраля 2021 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Так, при проведении регламентных работ газогенератора двигателя НК-16-180СТД А18331003ДМ ГПА-16-76/1,44 "Волга" ст. N 26 КС "Бубновка" выявлены недопустимые повреждения рабочих лопаток компрессора НД, ВД. Газоперекачивающий агрегат является собственностью ПАО "Газпром", имеет инвентарный номер 463497, на момент наступления события находился в аренде у Общества по договору аренды имущества N 0910-20-634 от 13.11.2020 г. (позиция N 897 в перечне арендуемого имущества). В настоящее время действует договор аренды имущества N 0910-22-575 от 08.11.2022 г.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования, Общество уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается письмом исх. N 054/01061 от 24.02.2021 г.

АО "СОГАЗ" письмом N СГ-29171 от 12.03.2021 признало данное событие страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

11 апреля 2021 года состоялся внешний осмотр поврежденного двигателя, о чем составлен акт N 01, из которого следует, что выявлены недопустимые повреждения рабочих лопаток компрессора НД и В Д, в связи с чем газогенератор НК-16-18-СТД А18331003ДМ совместно со свободной турбиной АСТ-331004 с наработкой 21052 ч. снят с эксплуатации для исследования причин возникновения дефекта и восстановления. Замечаний по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя НК-16-18-СТД ст. N 26 зав. N А18331003ДМ инв. N 463497 Бубновским линейным производственным управлением магистральных газопроводов выявлено не было.

Аналогичные выводы содержаться в совместном (с участием представителя АО "СОГАЗ") акте осмотра двигателя от 13 июля 2022 года.

По результатам разборки двигателя АО "Казанское Моторостроительное Производственное Объединение" (завод-изготовитель) выдало технический отчет от 13.07.2022 г. N 44-и/22 с указанием причин поломки, из которого следует, что причинами повреждения рабочих лопаток с 3-й по 9-ю ступеней компрессоров НД и ВД являлись вмятины и забоины входных и выходных кромок. Кроме того, в отчете указано, что двигатель направлен на восстановительный ремонт.

АВР двигателя был выполнен исключительно в целях восстановления его работоспособности, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструкторской (проектной) документацией, в условиях завода изготовителя (работы выполнены АО "КМПО" на оснований спецификации N 1 от 29.08.2021 г. к договору N 0910-21-368 от 27.07.2021 г.).

Данное обстоятельство подтверждается в том числе прохождением приемо-сдаточных испытаний и записью в формуляре двигателя о выполнении АВР (раздел 15) и установлении остаточного ресурса до очередного ремонта - 25 000 часов и записью в формуляре свободной турбины ст. 16 АСТ-331004 о выполнении АВР (раздел 5) и установлении остаточного ресурса до очередного ремонта - 25 000 часов.

В соответствии с изменением N 1 от 08.06.2023 г. к спецификации N 1 от 29.08.2022 г., являющейся приложением к договору N 0910-21-368 от 27.07.2021 г., окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя составила 26 923 884 руб. (в том числе НДС 4 487 314 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2023 г. и корректировочным актом N 1 от 15.06.2023 г.

ПАО "Газпром" (Департамент ФИО2) письмом от 03 мая 2023 (исх. N 08/17-864) согласовало стоимость ремонта двигателя в размере 22 436 570 руб. (без НДС).

Принятые работы были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 27381 от 15.09.2023 на сумму 26 923 884 рублей.

Необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта в заявленном объеме подтверждена также окончательной дефектной ведомостью и калькуляцией затрат на АВР двигателя.

30 июня 2023 года в адрес ответчика был направлен полный пакет документов и заявление (исх. N 054/03550) о возмещении суммы затрат на АВР приводного двигателя НК-16-180СТД А18331003ДМ на сумму 26 923 884 руб., в том числе НДС в размере 4 487 314 руб.

Подпунктом 3 пункта 8.10.2 договора страхования предусмотрено, что по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 настоящего договора.

Заявление с подтверждающими документами были получены ответчиком 10 июля 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 80081386202536. Таким образом, АО "СОГАЗ" должно было обеспечить выплату страхового возмещения в срок не позднее 01 августа 2023 года.

04 октября 2023 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 024/05277), в которой предлагалось произвести оплату задолженности в размере 27 456 460 руб. 56 коп., из которой 26 923 884 руб. - страховое возмещение и 532 576 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 19 октября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 80081089996398, однако была оставлена без удовлетворения.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 26 923 884 руб. осталась не возмещенной.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3.4.3. договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Выгодоприобретателем в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по демонтажу / монтажу;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей одноразового применения, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Пунктом 2.11 договора страхования предусмотрено, что страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям сумму налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате выгодоприобретателю или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Одновременно, сторонами было определено, что лимитом ответственности страховщика по каждому страховому случаю является максимально возможная страховая выплата (пункт 2.6. договора страхования). Размер подлежащей уплате по договору страховой премии (пункт 2.13 договора страхования) также был определен сторонами исходя из предусмотренной договором необходимости возмещения сумм налога на добавленную стоимость по любым страховым случаям. В противном случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Принятые ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения с НДС также отражены в пункте 2.7.3 договора страхования, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику счета-фактуры (при наличии).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными 8 правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Следовательно, заключая договор страхования на условиях определения размера страховой выплаты с учетом НДС, стороны урегулировали формулу страхового возмещения - страховое возмещение осуществляется исходя из суммы с НДС.

Указанные условия договора страхования сторонами не оспорены в суде, более того и дальнейшие договоры страхования имущества (следующие периоды страхования) также заключены на вышеуказанных условиях.

Отказ ответчика возмещать суммы страхового возмещения в размере НДС не соответствует положениям договора страхования, требованиям статьи 947 ГК РФ и статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Более того, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации правила налогообложения, в частности возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, не относятся к числу установленных законом исключений, обязывающих страховщика уменьшать сумму понесенного страхователем (выгодоприобретателем) убытка при выплате страхового возмещения; при этом возмещаемые страховщиком суммы НДС в его взаимоотношениях со страхователем (выгодоприобретателем) не являются налогом как таковым, компенсируют в составе страховой выплаты соответствующие расходы страхователя (выгодоприобретателя) и в дальнейшем учитываются страховщиком только в рамках налогообложения его доходов и расходов.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, включая НДС, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 26 923 884 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика возмещать суммы страхового возмещения в размере НДС является неправомерным.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика. Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако апелляционный суд считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что пунктом 8.10.6 договора установлена неустойка.

Однако судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 8.10.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Истец в качестве периода начисления процентов в размере 1 156 620 руб. 56 коп. указывает 01.08.2023-01.12.2023. Размер неустойки, начисленный по пункту 8.10.6 договора за аналогичный период, составляет 2 345 369,45 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы размера заявленных требований, а размер процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем случае меньше размера неустойки, имеются основания для применения меры ответственности в виде взыскания с ответчика денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в заявленном истцом пределах: в размере 1 156 620 руб. 56 коп. за период 01.08.2023-01.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления судом допущены опечатка и оговорка в периоде взыскания процентов.

Так ошибочно указано: «Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 620 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2023 по день фактического исполнения обязательств …» вместо правильного: «Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 620 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательств …».

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исправляет допущенные опечатку и оговорку, учитывая, что они носят технический характер. Технический характер опечатки и оговорки также подтверждается тем, что оглашенный размер процентов 1 156 620 руб. 56 коп. соответствует периоду 01.08.2023-01.12.2023, следовательно, далее проценты подлежат начислению с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-286262/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 620 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 732 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.Н. Янина