Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А73-20260/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1472/2025
26 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от АО «ППЭС»: У Е.С., по доверенности от 14.02.2025;

от АО «Компания ТрансТелеКом»: ФИО1, по доверенности от 01.04.2025.

рассмотрев по правилам суда первой инстанции 

дело № А73-20260/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 239 732 руб. 40 коп

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУ ППЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 № 1302-09 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 200 264 руб. 40 коп., по договору от 28.08.2014 № 1474-14 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 1 039 467 руб., всего – 1 239 732 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.03.2025 произведено процессуальное правопреемство истца: муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН <***>) заменено его правопреемником - акционерное общество «Производственное предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>) (далее – АО «ППЭС», истец), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет основного долга – 1 151 442 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 57 763 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ППЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 1 652 978 руб. 00 коп. и государственной пошлины.

В обоснование жалобы истец указывает, что им представлены исчерпывающие  доказательства конклюдентных действий ответчика по согласованию тарифов истца на 2024 год и на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде не рассмотрения увеличенных исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с аргументами АО «ППЭС», со ссылкой на положения части 5 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, указывает, что доказательств совершения конклюдентных действий, свидетельствующих  о принятии ответчиком размера платежа 115 496 руб. 40 коп. истцом не представлено.

Определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований о взыскании с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу АО «ППЭС» (правопреемник МУ ППЭС) задолженности  за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме основного долга по договору 267 019 руб. 20 коп. по договору № 1302-09 от 01.08.2009, в сумме 1 385 956 руб. 80 коп. по договору № 1474-14 от 28.08.2014, всего 1 652 976 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Судебное заседание назначено на 24.06.2025.

05.06.2025 от ответчика поступил отзыв на утоненные требования, в котором с указанными требованиями не согласился, указав, что ответчик вправе рассчитывать задолженность исходя из утверждённого мирового соглашения по делу № А73-161162023 платежа 105 686 руб. 40 коп. в месяц по договору № 1474-14 от 28.08.2014.

В судебном заседании  представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на иск.

Исследовав и  оценив представленные  в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг от 01.08.2009 № 1302-09;                            от 28.08.2014 № 1474-14, в соответствии с  которыми исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению места на опорах воздушной линии электропередач в г. Комсомольске-на-Амуре, а заказчик обязуется вносить плату за оказанные услуги (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.3 договора от 28.08.2014 № 1474-14 установлено, что заказчик оплачивает услуги предприятия ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, но не позднее 30 (31) числа расчетного месяца.

Оплата по договору от 01.08.2009 № 1302-09 в соответствии с пунктом 3.2.6  договора должна быть произведена в течении 10 банковских дней со дня получения оригинала счета предприятия

Пунктом 2.4 договоров от 01.08.2009 № 1302-09; от 28.08.2014 № 1474-14  определено, что оплата услуг может изменяться по соглашению сторон, с оформлением дополнительного соглашения к настоящим договорам.

Дополнительными соглашениями от 24.09.2024 общая стоимость услуг в месяц, с учетом НДС 20 %, в количестве 109 опор по договору от 28.08.2014 № 1474-14 на 2024 год согласована сторонами в размере 115 496 руб. 40 коп. в месяц; общая стоимость услуг в месяц, с учетом НДС 20 %, в количестве 21 опоры  по договору от 01.08.2009 № 1302-09 на 2024 год согласована сторонами в размере 22 251 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 28.08.2014 № 1474-14 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 385 956,80 руб.

По договору от 01.08.2009 № 1302-09 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 267 019 руб. 20 коп.

Неисполнение АО «Компания ТрансТелеКом» обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления претензионных  требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, пункту 19 Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

  В пунктах 28 названных Правил указано, что пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг на общую сумму 1 652 976 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика посредством электронного документа оборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем, в нарушение условий договоров, ответчик акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, возражений по ним не представил, что свидетельствует о фактической приемке оказанных услуг.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на общую сумму 1 652 976 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом аргументы АО «Компания ТрансТелеКом» об отсутствии доказательств совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии ответчиком размера платежа 115 496 руб. 40 коп. опровергаются подписью директора макрорегиона и печатью общества, проставленными на представленном в материалах  дополнительном соглашении от 24.09.2024 № 350.ДВ о внесении изменений в договор от 28.08.2014 № 1474-14, о фальсификации которого ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Исходя из содержания указанного соглашения, суд признает необоснованным заявление ответчика об одностороннем изменении условий обязательства.

Довод ответчика о правомерности расчета задолженности исходя из утвержденного мировым соглашением по делу №  А73-16116/2023 платежа в размере 105 686 руб. 40 коп. в месяц по договору от 28.08.2014 № 1474-14 также не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку исходя из текста заключенного мирового соглашения стороны пришли к соглашению урегулировать спор о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 01.08.2009 № 1302-09;  от 28.08.2014 № 1474-14 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме основного долга по договору 267 019 руб. 20 коп. по договору № 1302-09 от 01.08.2009, в сумме 1 385 956 руб. 80 коп. по договору № 1474-14 от 28.08.2014, всего 1 652 976 руб., с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

 При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.03.2025 по делу  № А73-20260/2024  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с его реорганизацией путем преобразования в акционерное общество «Производственное предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>), с учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца: муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН <***>) заменить его правопреемником - акционерным обществом «Производственное предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.03.2025 по делу                  № А73-20260/2024 отменить.

Иск  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) основной долг в размере 1 652 976, 00  рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 92 192 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.И. Воронцов


Судьи


Е.И. Сапрыкина


Т.Е. Мангер