Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-186427/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63074/2016


Москва Дело № А40-186427/13

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-186427/13, вынесенное судьёй Е.Н Кондрат в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

об отказе в признании недействительной сделкой отчуждения имущества должника в результате проведения торгов по продаже имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 дов. от 02.08.2016,

от ФИО4 – Жадан А.Л. дов. от 30.08.2015,

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 26.02.2015,

ФИО7 паспорт (лично),

ФИО8 паспорт (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, а определением суда от 24.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО11 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области с привлечением заинтересованных лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, указанные заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО11 удовлетворены, признаны недействительными сделками торги, оформленные следующими протоколами:

- протоколом № 93 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0470;

- протоколом № 93 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0522;

- протоколом № 94 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0502;

- протоколом № 100 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0503;

- протоколом № 101 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0505;

- протоколом № 102 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0440;

- протоколом №103 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0518;

- протоколом № 104 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0515;

- протоколом № 3 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0526;

- протоколом № 4 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0527;

- протоколом № 5 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0519;

- протоколом № 6 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0520;

- протоколом № 7 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0521;

- протоколом № 8 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0524.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок путем возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1943 от 28.07.2016 указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, а также приняв уточнения оснований требований конкурсного управляющего должника, определением от 09.11.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО11 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, а именно: о ненадлежащем извещении о проведении торгов ввиду не размещения информации о торгах на сайте www.torgi.gov.ru, а также малотиражность газеты, в которой размещалось объявление о торгах, и незначительная область ее распространения; опубликование сообщения о проведении торгов без указания на наличие на земельных участках объектов недвижимости; проведение торгов в процедуре наблюдения в период ареста имущества должника. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не признание в судебном порядке постановления (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для отказа в признании торгов недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и ФИО15 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО14, ФИО8 и ФИО7 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2013 в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резорт Девелопмент групп» об обращении взыскания на принадлежащие предпринимателю земельные участки.

По делу выдан исполнительный лист № 2-2059/13.

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2014 на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1547/14/10/71, в рамках которого 21.05.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на земельные участки, указанные в исполнительном листе по делу № 2-2059/13 от 25.11.2013, а также составлен акт описи и ареста имущества, в который включены земельные участки с адресом ориентира Т.О. Заокский район, д. Тимьянь, стоимость которых по данным акта в общей сумме составила 30 926 000 руб.

Впоследствии судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 03.06.2014 о передаче арестованных земельных участков на торги.

ФИО2 обратился в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района Тульской области о передаче арестованного имущества на торги от 03.06.2014 и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить данное исполнительное производство.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 02.07.2014 в удовлетворении указанного заявления ФИО16 отказано.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тульской области проведены торги по реализации имущества должника (10.11.2014), по результатам которых были заключены договоры купли-продажи принадлежащих должнику земельных участков с ФИО8, ФИО5, ФИО13 (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0440, 71:09:010601:0502, 71:09:010601:0503, 71:09:010601:0505, 71:09:010601:0518, 71:09:010601:0470, 71:09:010601:0522, 71:09:010601:0515).

По результатам повторных торгов, проведенных 12.01.2015, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской области заключило договоры купли-продажи принадлежащих должнику земельных участков с ФИО12 (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0520, 71:09:010601:0524, 71:09:010601:0527, 71:09:010601:0521, 71:09:010601:0519, 71:09:010601:0526).

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ФИО11, полагая, что торги по реализации имущества были проведены с нарушениями, просили признать их на основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО11, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания торгов по реализации имущества недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьей 87 названного Федерального закона предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в 10-ти дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (Специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования.

При этом специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средств массовой информации, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, ни указанным законом на Порядком не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции, первое сообщение было опубликовано в официальном печатном издании Тульской области - газета «Тульские известия» от 09.10.2014 № 151 (архив хранится на интернет ресурсе с адресом http://ti71.ru/archive/2014/151), второе сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в той же газете от 09.12.2014 № 183 (архив хранится на интернет ресурсе с адресом http://ti71 .ru/archive/2014/183).

Учитывая, что законом не определен перечень печатных изданий для размещения информационного сообщения о торгах, а газета «Тульские известия» является периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже недвижимости и распространяется на всей территории Тульской области, в том числе на территории Заокского района Тульской области (место нахождения спорных объектов недвижимости), как по подписке, так и путем свободной реализации через торговую сеть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тульской области предписанное законом требование о размещении извещения о торгах.

При этом тираж названной газеты, а также количество фактически реализованных экземпляров газеты, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как доступность к указанной информации организатором торгов была обеспечена, что позволило, в свою очередь, потенциальным участникам торгов подать заявки на участие в них.

Кроме того, аналогичное информационное сообщение было опубликовано 10.10.2014 на сайте Территориального управления Росимущества в Тульской области.

Отсутствие публикации извещения о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru также не может быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку названный порядок размещения информации о проведении публичных торгов является обязательным только в отношении торгов по продаже заложенного имущества, в то время как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что реализованное имущество находилось в залоге (ипотеке).

Не является основанием для признания торгов недействительными и опубликование сообщения о проведении торгов без указания на наличие на земельных участках объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, в том числе и на дома, расположенные на спорных земельных участках, а также сами свидетельства о праве собственности были получены уже после проведения торгов.

Таким образом, на момент передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской области документов о реализации арестованных земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных должником или судебным приставом - исполнителем правах на иное недвижимое имущество, кроме самих земельных участков.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу №2-2059/2013 об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущество - 15 земельных участков с установлением начальной цены их реализации на публичных торгах, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №1547/14/10/71, в рамках которого наложен арест на земельные участки. Никаких сведений об объектах недвижимого имущества принадлежащих должнику и расположенных на земельных участках исполнительный лист не содержит.

Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель может или должен самостоятельно изменять предмет и способ исполнения, указанный в исполнительном листе.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2012, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО17, в соответствии с которым земельные участки обременены объектами недвижимости, то есть объектами незавершенного строительства, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не оценил указанное имущество должника, что повлекло его изъятие из конкурсной массы по заниженной цене.

Однако, как уже указывалось, начальная цена земельных участков была определена вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2013, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по проведению переоценки реализуемого имущества должника.

Что касается проведение торгов в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а имущество ИП ФИО2 было арестовано, то как следует из материалов дела, вопрос возможности реализации земельных участков в названной стадии банкротства был разрешен Заокским районным судом Тульской области при рассмотрении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района Тульской области о передаче арестованного имущества на торги от 03.06.2014 и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить данное исполнительное производство.

Как указывалось ранее, вступившим в силу решением Заокского районного суда Тульской области от 02.07.2014 в удовлетворении указанного заявления ФИО16 отказано. Следовательно, суд общей юрисдикции счел, что введение процедуры наблюдения не является препятствием для реализации земельных участков в ходе исполнительного производства.

Информационное сообщение о спорных торгах размещено после того, как решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Это судебное решение обладает общеобязательной юридической силой (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признано нарушением процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае их проведение в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств нарушения проведения торгов по реализации имущества должника, а следовательно у суда отсутствуют основания для признания этих торгов недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО18

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.