Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-276414/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 276414/22-3-2063
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (115191, <...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ <...>, ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>) о взыскании 31 684, 164 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 01.04.2022г. диплом, ФИО3 дов. от 06.06.2022г. удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО4 дов. от 10.01.2023г. диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» о взыскании 31 684 164 рублей компенсации фактически понесенных расходов по Договору на выполнение функций заказчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - генерального директора ООО «Межрегиональный центр эксперт» ФИО5, считая, что указанное лицо сможет представить сведения, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ, Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость в консультации специалистов определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста, необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних консультаций специалиста недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 55, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - генерального директора ООО «Межрегиональный центр эксперт» ФИО5 отклоняется судом.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 18.07.2019 между ООО «Новый Город» (Инвестор-Застройщик) и ООО «СК Межрегионстрой» (Инвестор-Заказчик) заключен Договор на выполнение функций Заказчика (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «Новый город» поручает, а ООО «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых им за счет собственных средств, средств Инвестора-Застройщика и третьих лиц, привлекаемых сторонами (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в Объект по адресу Московская область, г. Жуковский на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030151:28 и 50:23:0030151:29. Пунктом 1.3 Договора, стороны согласовали, что ООО «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» осуществляет софинансирование в строительство Объекта и выполняет весь комплекс работ по реализации инвестиционного проекта от подготовки всей необходимой исходно-разрешительной документации до ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.3 стороны предусмотрели, что за выполнение функций Заказчика ООО «Новый город» выплачивает вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора.

Выполнение функций Заказчика в соответствии с п. 2.5 Договора состоит из 2-х этапов: 1-ый этап: «Предпроектная и стадия разработки проектной документации»; 2-ой этап: «Стадия строительства и ввода объекта в эксплуатацию».

В соответствии с Приложением №1 к Договору «Детализированный график финансирования первого этапа» для реализации проекта стороны обеспечивают непрерывный режим финансирования в размере 256 881 447 рублей, и как следует из пункта 4.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 оплата половины затрат 1-го этапа осуществляется за счет средств ООО «Новый Город» путем перечисления безналичных денежных средств на счет Инвестора-Заказчика.

В соответствии с п. 4.3, Размер оплаты работ и услуг, выполняемых Инвестором-Заказчиком на стадии реализации 1-го этапа (11РЕДПРОЕКТ11ЛЯ и СТАДИЯ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ) по настоящему Договору согласован Сторонами в Приложении 1 к Договору. Оплата 1-го этапа осуществляется за счет средств Инвестора- Застройщика путем перечисления безналичных денежных средств на счет Инвестора- Заказчика в соответствии с Графиком финансирования, являющимся Приложением 1 к Договору. Основанием для оплаты будут являться акты приема-передачи выполненных Инвестором-Заказчиком работ. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за отчетный месяц.

Согласно п. 4.4, Размер оплаты услуг Инвестора-Заказчика и размер оплаты работ и услуг Инвестора-Заказчика на стадии реализации [1-го этапа (СТАДИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СДАЧА ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ) будет уточнен Сторонами дополнительно после реализации 1-го этапа, о чем Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору. Основанием для оплаты будут являться акты приема-передачи выполненных Инвестором-Заказчиком работ. Акты выполненных работ но формам КС-2, КС-3 за отчетный месяц.

ООО «СК Межрегионстрой» осуществляет финансирование оставшейся половины денежных средств по договору за счет собственных сил и средств любыми способами. Основанием для оплаты будут являться акты приема-передачи выполненных Инвестором-Заказчиком работ, Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за отчетный месяц.

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что Инвестор-Застройщик вправе в любое время потребовать от Инвестора-Заказчика представления устной информации или письменного отчета - по выбору Инвестора-Застройщика - о ходе и качестве ведения Работ, объемах выполненных Работ, расходовании денежных средств (запрос Инвестора-Застройщика). Инвестор-Заказчик обязуется в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения запроса Инвестора-Застройщика предоставить запрашиваемую Инвестором-Застройщиком информацию способом, указанным в запросе (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с п. 15.2. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях: при существенном нарушении договора одной из сторон; при нарушении сроков оплаты по Договору Инвестором-Застройщиком 30 дней подряд; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Пунктом 15.3. установлено, что Исполнение Сторонами обязательств по Договору подтверждается Актом приема-передачи работ, выполненных Инвестором-Заказчиком, подписываемым Сторонами.

В случае расторжения Договора (пункт 15.4. Договора), не исполненного полностью или в части, не позднее 15 рабочих дней с момента расторжения Договора Инвестор-Заказчик обязуется передать Инвестору-Застройщику по акту приема-передачи: Все результаты выполненных к моменту расторжения работ по Договору; всю документацию по Проекту. При несвоевременной оплате услуг Инвестор-Заказчик имеет право на удержание результатов работ и документации до погашения задолженности.

При расторжении Договора до истечения срока действия договоров (соглашений), заключенных Инвестором-Заказчиком от своего имени во исполнение Договора, Инвестор-Заказчик остается обязанным перед такими третьими лицами. Переход прав и обязанностей от Инвестора-Заказчика к Инвестору-Застройщику по таким договорам (соглашениям) может состояться по требованию Инвестора-Застройщика на основании уступки требования (пункт 15.5. Договора).

Истец указывает, что ООО «Новый Город», заявляет, что с 18.02.2021 Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 15.2, в связи с нарушением существенных условий. Однако, 19.02.2021 в целях согласования Схемы транспортного обслуживания проектируемой территории выдает от ООО «Новый Город» доверенность на сотрудника ООО «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», то есть фактически продолжает давать указания на выполнение работ по Договору.

Истец считает, что претензия исх. №6 от 24.02.2021 (РПО 14013055004681 от 01.03.2021), полученная 19.03.2021 ООО «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, а является предложением досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора, сторонами не подписано, в том числе, направленное ответчиком и полученное истцом 19.03.2021 почтой России как приложение к претензии, исх. № 6 от 24.02.2021. Кроме того, на состоявшихся 04.03.2021 года переговорах сторон (Протокол от 04.03.2021 с учетом замечаний рпо 14013057006980), в результате обсуждения сторонами возможности расторжения договора по соглашению сторон ООО «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» было выражено несогласие на расторжение договора в связи с наличием у истца договорных обязательств с третьими лицами и необходимостью времени на прекращение договорных отношений и урегулирования всех финансовых вопросов.

Как считает истец, работа по Договору была выполнена в полном объеме, в доказательство чего представил Отчет №1 экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленного ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» на основании заявления ООО «СК Межрегионстрой» от 04.02.2022.

Истец поясняет, что в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по Договору ООО «СК Межрегионстрой» заключило следующие договоры с соисполнителями работ.

08.09.2020 года между ООО «СК Межрегионстрой» и ООО «Агентство территориального планирования» заключен Договор подряда №28-23/3-20-АТП на подготовку и утверждение проекта планировки территории, проекта межевания территории, схемы транспортного обслуживания территории.

Платежными поручениями №9290 от 09.09.2020 на общую сумму 2.500.000 рублей, №9879 от 25.11.2020 на общую сумму 400.000 рублей, №9887 от 26.11.2020 на общую сумму 300.000 рублей, №9955 от 10.12.2020 на общую сумму 200.000 рублей, №10094 от 29.12.2020 на общую сумму 300.000 рублей, №107 от 15.02.2021 на общую сумму 150.000 рублей, №135 от 20.02.2021 на общую сумму 150.000 рублей, №338 от 09.04.2021 на общую сумму 260.000 рублей , №486 от 28.04.2021 на общую сумму 100.000 рублей в адрес ООО «АТП» было всего оплачено 4. 360.000 рублей.

Исх. Письмом №21/10 от 21.10.2020 ООО «СК Межрегионстрой» предъявил ООО «Новый Город» в составе выполненных результатов работ по договору проект ППТ и ПМТ.

10.11.2020 года результаты выполненных работ по разработке ППТ в электронном виде направлены на адрес электронной почты dpapichev@yandex.ru, согласованный сторонами в договоре (скриншот отправки).

11.11.2020 года выполненные работы в соответствии с обоюдно подписанным Актом № 1 на бумажном носителе приняты ООО «Новый Город».

Акт № 17 от 17.02.2021 по выполненным работам по разработке ППТ и ПМТ в размере 6 000 000 рублей был направлен 10.03.2021 в ООО «Новый Город» на адрес электронной почты dpapichev@yandex.ru.

На бумажном носителе почтой России Акт № 17 отправлен 11.03.2021, почтовое отслеживание №14018156038788, получено адресатом 13.03.2021.

Истец поясняет, что поскольку ООО «Новый Город» не заявлено мотивированных возражений, ООО «СК Межрегионстрой» 23.06.2021 почтой РФ (РПО №14018759062821 получено адресатом 28.06.2021) направлен Акт №17 об одностороннем принятии работ на указанную сумму . Факт использования ООО «Новый Город» ппт и пмт, разработанного ООО «СК Межрегионстрой» подтверждается получением на адрес электронной почты skmrs@inbox.ru 10.06.2021 проекта Соглашения №1 от 24.05.2021, предметом которого является внесение изменений в уже разработанный ппт пмт.

27.07.2020 заключен Договор об оказании услуг №27-07/ИИ между ООО «СК Межрегионстрой» и ФИО6, на подготовку технических отчетов по инженерным изысканиям.

Платежными поручениями №9007 от 28.07.2020 на общую сумму 600.000 рублей, №9017 от 29.07.2020 на общую сумму 500.000 рублей, №9794 от 16.11.2020 на общую сумму 100.000 рублей, №9886 от 26.11.2020 на общую сумму 150.000 рублей, №10093 от 29.12.2020 на общую сумму 100.000 рублей, за инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания оплачено 1 450 000 рублей. Работа по данному договору выполнена полностью.

Инженерно-геодезические изыскания также выполнены в полном объеме по Договору №21 -В/0720 с ООО «Инженерные изыскания+». Стоимость работ по договору составляет 210.000 рублей, оплачена полностью 28.07.2020 платежным поручением №9006.

28.09.2020 на адрес электронной почты dpapidiev@yandex.rii в электронной форме направлены все отчеты по инженерным изысканиям (скриншот).

Актом №18 от 28.02.2021 (взамен Акта № 11 от 28.09.2020) инженерные изыскания на сумму в размере 2 000 000 рублей приняты ООО «Новый Город», что подтверждается направленным в адрес ООО «СК Межрегионстрой» Актом сверки взаимных расчетов и предложением провести зачет встречных требований.

Актом №17 от 17.02.2021 пунктом 3 ООО «СК Межрегионстрой» повторно выставил оставшуюся стоимость выполненных инженерных изысканий в размере 1 000 000 рублей, был направлен 10.03.2021 в ООО «Новый Город» на адрес электронной почты dpapichev@yandex.ru.

Истец указывает, поскольку ООО «Новый Город» не заявило мотивированных возражений, ООО «СК Межрегионстрой» 23.06.2021 почтой РФ (РПО №14018759062821 получено адресатом 28.06.2021) направлен Акт №17 об одностороннем принятии работ на указанную сумму. Факт использования ООО «Новый Город» технических отчетов по инженерным изысканиям, выполненным ООО «СК Межрегионстрой» подтверждается размещенным на официальном сайте minzhil@mosreg.ru Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 15.10.2021 № П52/0061-21 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Гудкова», где данные технические отчеты являются приложением и вошли в состав тома II, части 2 и 3 «Материалы по обоснованию ППТ».

Договор № 2 от 01.07.2020 между ООО «СК Межрегионстрой» и ООО ПКБ «Прогресс» на разработку всей проектной документации стадии «П» и «Р».

Оплачено платежными поручениями №8801 от 07.07.2020, на общую сумму 68.000 рублей №8817 от 08.07.2020 на общую сумму 225.000 рублей, №8859 от 09.07.2020 на общую сумму 135.000 рублей, №8885 от 10.07.2020 на общую сумму 45.000 рублей, №8946 от 22.07.2020 на общую сумму 45.000 рублей, №8977 от 24.07.2020 на общую сумму 60.000 рублей, №8996 от 27.07.2020 на общую сумму 60.000 рублей, №9008 от 28.07.2020 на общую сумму 65.000 рублей, №9016 от 29.07.2020 на общую сумму 3.000.000 рублей, №9510 от 06.10.2020 на общую сумму 2.000.000 рублей, №9792 от 16.11.2020 на общую сумму 200.000 рублей, №9808 от 18.11.2020 на общую сумму 50.000 рублей, №9861 от 24.11.2020, №9895 от 26.11.2020 на общую сумму 130.000 рублей , №9936 от 07.12.2020 на общую сумму 50.000 рублей, №9979 от 11.12.2020 на общую сумму 290.000 рублей, №10005 от 18.12.2020 на общую сумму 80.000 рублей, №10033 от 22.12.2020 на общую сумму 240.000 рублей, №10061 от 24.12.2020 на общую сумму 150.000 рублей, №10049 от

24.12.2020 на общую сумму 205.000 рублей, №10089 от 29.12.2020 на общую сумму 50.000 рублей, №10117 от 30.12.2020 на общую сумму 500.000 рублей, №7 от 13.01.2021 на общую сумму 20.000 рублей, №17 от 25.01.2021 на общую сумму 200.000 рублей, №44 от 29.01.2020на общую сумму 1.250.000 рублей, №75 от 02.02.2021 на общую сумму 130.000 рублей, №154 от 01.03.2021 на общую сумму 500.000 рублей, №256 от 19.03.2021 на общую сумму 120.000 рублей, №400 от 16.04.2021 на общую сумму 337.000 рублей , №513 от 29.04.2021 на общую сумму 240.000 рублей, №505 от 29.04.2021 на общую сумму 300.000 рублей, №680 от 04.06.2021 на общую сумму 300.000 рублей, №736 от 16.06.2021 на общую сумму 500.000 рублей , а всего на общую сумму 11.695.000 рублей.

ООО «СК Межрегионстрой» считает, что частично выполнил работы по подготовке проектной документации и передал ее для получения заключения экспертной организации. ООО «СК Межрегионстрой» в адрес ООО «Новый Город» был выставлен Акт № 17 от 17.02.2021, в соответствии с которым предъявлено частичное выполнение проектных работ стадии П по разделам ПЗ, СПОЗУ, АР, КР, ИНЖ, ПОС, ООС, ПОЖ, ИНВ на сумму 89 806 320 рублей и частичное выполнение проектных работ стадии РД по разделам АР, КР, ИНЖ на сумму 13 505 360 рублей.

Данный Акт был направлен 10.03.2021 в ООО «Новый Город» на адрес электронной почты dpapichev@yandex.ru и на бумажном носителе почтой России 11.03.2021 (рпо №14018156038788, получено адресатом 13.03.2021). До настоящего времени от ООО «Новый Город» не поступили замечания по объему, качеству проектной документации, а также мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта.

Как считает истец, поскольку ООО «Новый Город» не заявило мотивированных возражений, 23.06.2021 почтой РФ (РПО №14018759062821 получено адресатом 28.06.2021) ООО «СК Межрегионстрой» направило Акты №14, 15,16, 19 об одностороннем принятии работ на указанную сумму.

ООО «СК Межрегионстрой» направило проектную документацию в соответствии с Договором №07-21ПДИ от 09.02.2021 для проведения негосударственной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» в целях представления экспертного заключения для получения Разрешения на строительство.

Пунктом 2.3 Договора на выполнение функций Заказчика от 18.07.2019 стороны предусмотрели, что за выполнение функций Заказчика ООО «Новый город» выплачивает ежемесячное вознаграждение ООО «СК Межрегионстрой» в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 4.2, что составляет 3 294 791 рубль.

ООО «Новый Город» приняты работы на сумму 34 447 910 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными двусторонними актами сторон акт№1 по акт№13 за период с 18.07.2019 по 31.10.2020.

Истец поясняет, что направлял ответчику акты до получения уведомления о расторжении договора: Акт № 14 от 30.11.2020 на сумму 3 294 791 за период с 31.10.2020 по 30.11.2020, Акт № 15 от 30.12.2020 на сумму 3 294 791 за период с 01.12.2020 по 30.12.2020, Акт№ 16 от 31.01.2021 на сумму 3 294 791 за период с 31.12.2020 по 31.01.2021, Акт№ 19 от 28.02.2021 на сумму 3 294 791 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021

Итого: 13.179.164 рублей Однако от подписания указанных актов ООО «Новый Город» уклонился, мотивированного отказа в адрес ООО «СК Межрегионстрой» не направил.

В связи с чем, истец считает, что поскольку ООО «Новый Город» не заявлено мотивированных возражений, ООО «СК Межрегионстрой» 23.06.2021 почтой РФ (РПО №14018759062821 получено адресатом 28.06.2021) направило Акты №14, 15,16, 19 об одностороннем принятии работ на указанную сумму.

Договор №7-21ПДИ от 09.02.2021 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между ООО «СК Межрегионстрой» и ООО «Межрегиональный центр «Эксперт».

Оплачено платежными поручениями №136 от 20.02.2021, №268 от 23.03.2021, №503 от 29.04.2021, №761 от 21.06.2021, а всего на общую сумму 790.000 рублей.

Таким образом истец указывает, что ООО «СК Межрегионстрой» в целях выполнения обязательств по договору было фактически оплачено третьим лицам 31 684 164рублей.

На основании того, что ООО «СК Межрегионстрой» фактически произвел оплату за проектную документацию для ООО «Новый Город», а ООО «Новый Город» использует данную проектную документацию, 31.08.2022 ООО «СК Межрегионстрой» была направлена в адрес ООО «Новый Город» досудебная претензия с просьбой произвести компенсацию фактически понесенных ООО «СК Межрегионстрой» затрат по Договору в размере 31 684 164 рубля в срок до 20.09.2022. ООО «Новый Город» данную претензию не исполнило, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд с требованиями по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения Истца в суд стало расторжение Ответчиком заключенного сторонами 18.07.2019г. Договора на выполнение функций Заказчика (далее - Договор) в одностороннем порядке, с чем Истец не согласен и полагает, что ему должны быть компенсированы фактически понесенные затраты по Договору, в частности, расходы, оплаченные Истцом в пользу третьих лиц, а именно: денежные средства, оплаченные подрядной организации ООО «Агентство территориального планирования», в сумме 4 360 000,00 руб.; денежные средства, оплаченные в пользу ФИО6, в сумме 1 450 000,00 руб.; денежные средства, оплаченные подрядной организации ООО «Инженерные изыскания+», в размере 210 000,00 руб.; денежные средства, оплаченные подрядной организации ООО ПКБ «Прогресс», в сумме 11 695 000, 00 руб.; денежные средства, оплаченные подрядной организации ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», в сумме 790 000,00 руб.; а также денежные средства в счет оказанных, по мнению Истца, им самим, но не принятых Ответчиком услуг, в сумме 13 179 164,00 руб.

18.07.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение функций заказчика, в рамках которого Ответчиком в счет выполнения работ были авансом оплачены денежные средства в размере 132 650 496 руб. 50 коп.

В связи с низкими темпами выполнения работ в соответствии с п. 15.2 Договора Ответчиком в одностороннем порядке Договор был расторгнут письмом исх. №3 от 18.02.2021г. По указанному договору Ответчиком были приняты работы на сумму 34 447 910,00 руб., оплаченный аванс в полном объеме Истцом освоен не был, что послужило поводом для обращения ООО «Новый Город» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса (дело №А40-88051/2021).

В ответ Истцом был заявлен встречный иск, в котором он указал, что за период с 18.07.2019г. по 31.03.2021г. им было фактически выполнено работ по Договору на сумму 195 089 185,55 руб. и с учетом оплаченного Ответчиком аванса в 132 650 496,50 руб. Истец считал подлежащими к взысканию денежные средства в размере 62 438 639,05 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021г. по делу №А40-88051/2021 первоначальный иск был удовлетворен, в результате оценки судом имеющихся в деле доказательств односторонний отказ Ответчика от Договора был признан судом обоснованным, с ООО «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «Новый Город» было взыскано 98 202 586 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме в связи с тем, что объем и характер выполненных Истцом работ документально не подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г. по делу №А40-88051/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022г. по делу №А40-88051/2021 по жалобам ООО «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решением суда от 26.10.2021 г. по делу №А40-88051/21 установлено: «Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с низкими темпами выполнения работ является обоснованным и соответствует п. 15.2 договора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом обосновано приняты работы на сумму 34.447.910 рублей 00 копеек, однако уплаченные истцом в счет выполнения работ денежные средства в сумме 98.202.586 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. При этом встречные исковые требования ответчика не обоснованы, поскольку объем и характер работ документально не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с истца.»

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

На основании изложенного, в указанном деле судом были установлены фактические обстоятельства, в полной мере и надлежащим образом исследованы подтверждающие их доказательства: законность и обоснованность расторжения Договора в одностороннем порядке Ответчиком; отсутствие надлежащего выполнения и передачи результата работ Истцом, в т.ч промежуточного и/или неоконченного вследствие расторжения Договора результата работ; обоснованное и правомерное неподписание Ответчиком предъявленных Истцом актов выполненных работ и оказанных услуг по Договору.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами был расторгнут по вине подрядчика, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу №А40-88051/21, в ступившим в законную силу, то убытки возмещению не подлежат.

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании 31.684.164 рублей компенсации фактически понесенных расходов по Договору на выполнение функций заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин