Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А51-18337/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18337/2021
г. Владивосток
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»,

апелляционное производство № 05АП-3893/2022

на решение от 13.05.2022

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-18337/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 678 000 рублей, неустойки в размере 1 799 285,03 руб.,

третье лицо: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» - ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ГВСУ №12») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик, общество) 16 477 285,03 руб., в том числе 14 678 000 руб. сумма основного долга по договору №1212-29-ПБ от 10.12.2012 на поставку оборудования по проекту и 1 799 285,03 руб. сумма неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 11.03.2020.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ГВСУ №12» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2022, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований для взыскания спорной задолженности, настаивая на перерывах срока течения исковой давности.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным. Также письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.12.2012 между ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (заказчик-инвестор), ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (поставщик) заключен договор №1212-29-ПБ на поставку оборудования, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить Оборудование по проекту: «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И.Сазыкина» г. Арсеньев Приморского края» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г.Москва» согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), Технической спецификации (Приложение №1.1 к настоящему Договору), Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Договору) и в соответствии с графиком поставки (Приложение № 3 к настоящему Договору). Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставка оборудования осуществляется Поставщиком Заказчику по адресу: 692335, г.Арсеньев Приморский край. пл. Ленина, д. 5 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 259 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 3.5 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере не более 30% от цены договора.

Согласно пункту 3.6 договора второй аванс в размере не более 40% от цены договора оплачивается поставщику заказчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания настоящего договора, после подтверждения начала производства оборудования.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Договора (с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2014) третий аванс в размере не более 14% от цены договора, что составляет 36 372 000 рублей, оплачивается поставщику заказчиком в течении 30 рабочих дней от даты подписания акта предварительной приёмки оборудования у производителя (фирма AQUACOMP HARD s.r.o,), после предоставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 3.7.2 договора (с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2014) четвертый аванс в размере не более 6% от Цены Договора, что составляет 15 588 000 рублей, оплачивается Поставщику Заказчиком в течении 10 рабочих дней от даты подписания Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности», после предоставления Поставщиком следующих документов: счета на оплату и счета-фактуры; товарной накладной по форме ТОРГ-12. подтверждающей отгрузку соответствующей партии Оборудования; сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем Оборудования.

В силу пункта 3.8 Договора окончательная оплата по Договору производиться Поставщику Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания на соответствующее Оборудование Акта ввода Оборудования в эксплуатацию обеими Сторонами.

Согласно п.4.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование к указанному в настоящем Договоре сроку. Оборудование должно быть поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию в сроки, указанные в графике поставки (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Из графика поставки оборудования (Приложение № 3 к Договору) с учетом заключенного соглашения № 4 от 02.12.2014 следует, что срок поставки оборудования не позднее 30.06.2015.

Соглашением №7 от 22.03.2018 стороны определили срок завершения работ 31 мая 2018.

Согласно подписанных сторонами товарных накладных ФГУП «ГВСУ №12» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и установленные договорам сроки на сумму 259 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% (товарная накладная (ТОРГ-12) от 16.02.2015 № 55 на сумму 53 363 301,00 руб., товарная накладная (ТОРГ-12) от 20.04.2015 № 217 на сумму 206 436 699,00 руб.).

ПАО ААК «Прогресс» оплатило ФГУП «ГВСУ №12» за поставленную продукцию сумму в размере 245 122 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с нарушением взятых на себя по договору обязательств у ПАО ААК «Прогресс» перед ФГУП «ГВСУ № 12» образовалась задолженность в размере 14 678 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что явилось основанием для направления 27.03.2020 ответчику претензии от 19.03.2020 №35/4-505 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке на сумму 14 678 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования в размере 1 799 285,03 руб. за период с 01.07.2018 по 11.03.2020, начисленной в порядке статьи 10.3 договора №1212-29-ПБ от 10.12.2012.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления спорных требований.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, закреплено, что срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обосновав его положениями статьи 717 ГК РФ. Договор поставки №1212-29-ПБ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в силу п.1 ст.450.1 на основании уведомления «Об одностороннем отказе от исполнения договора» от 30.07.2018 исх.№521/10-351, полученного истцом 07.08.2018. Данный факт сторонами по делу подтвержден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки, а именно с 07.08.2018, коллегия апелляционного суда находит верным.

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.10.2021 по системе "Мой арбитр", при этом истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Так, 27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 35/4-505 от 19.03.2020 (дата направления претензии следует из описи вложения в ценное письмо), в котором содержалось требование об уплате задолженности за поставленное оборудование по договору № 1212-29-ПБ от 10.12.2012 в размере 14 678 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 799 285, 03 руб. В претензии установлен срок ее рассмотрения - 30 календарных дней с даты получения претензии. С учётом даты получения претензии ответчиком - 07.04.2020, истечение 30- дневого срока рассмотрения претензии приходится на 07.05.2020.

Таким образом, срок фактического соблюдения претензионного порядка разрешения спора составил 42 дня (с 27.03.2020 по 07.05.2020).

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 19.10.2021 и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней, требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта об ошибочности указанных выводов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего спора.

В частности, пунктом 17 постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления N 43).

Как верно установлено судом первой инстанции из общедоступной картотеки арбитражных дел, 09.06.2020, 17.03.2021 истец обращался в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 14 678 000,00 руб. по договору от 10.12.2012 № 1212-29-ПБ.

Определениями от 16.06.2020 по делу №А51-8966/2020, от 18.03.2021 по делу №А51-4306/2021 исковые заявления возвращены истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ заявление к производству принимается определением арбитражного суда. Поскольку Арбитражный суд Приморского края определениями от 16.06.2020 по делу №А51-8966/2020, от 18.03.2021 по делу №А51-4306/2021 возвращал заявления истцу по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности по настоящему спору на период с даты обращения в суд с указанными требованиями 09.06.2020, 17.03.2021 не приостанавливался и как уже указывалось истек на дату обращения предприятия с рассматриваемыми требованиями (19.10.2021).

Ссылка на акт сверки от 31.07.2018, подписанный со стороны истца только 19.07.2019, как основание для прерывания течения срока давности, не может быть принят во внимание с учетом установленного обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора, подписанного истцом 07.08.2018.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ в иске в связи с пропуском срока давности исключает необходимость исследования и оценки иных обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с указанными разъяснениями апелляционная коллегия не проверяет выводы суда первой инстанции относительно существа спора, а также соответствующих доводов апелляционной жалобы как не имеющих правового значения для его разрешения.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу №А51-18337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина