Решение от 22 января 2021 г. по делу № А78-7716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7716/2020
г. Чита
22 января 2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 291 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили.



Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – заявитель, общество, ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 291 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин., 15.01.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Материалами дела установлено следующее, в Управление поступили обращения ФИО2 (вх.№2944/ж от 18.12.2019, 2995/жот 25.12.2019) с указанием на нарушение прав потребителя.

При рассмотрении обращения потребителя на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении, были установлены данные указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

11.10.2019 ПАО «Восточный Экспресс банк» в г. Чите был допущен иной обман потребителя ФИО2, выразившийся во введении в заблуждение ФИО2 относительно полной суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 04.02.2019, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, посредством указания недостоверной информации в заявлении на полное досрочное погашение задолженности, тем самым, создав у потребителя ложное представление о том, что обязательства по кредитному договору ФИО2 погашены в полном объеме 11.10.2019.

По выявленному факту ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей 27.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 470 о совершении ПАО «Восточный Экспресс банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола (л.д.44, 47-48).

10.08.2020 врио руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 291 о признании ПАО «Восточный Экспресс банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Постановление было вынесено также в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (44-46).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 11.10.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внесла в кассу банка денежные средства в размере 949 512,99 рублей на текущий банковский счет <***> в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером №52557117 от 11.10.2019 (л.д.29-30).

При этом, бланк заявления на досрочное погашение задолженности был предоставлен потребителю непосредственно сотрудником ПАО «Восточный Экспресс банк», следовательно, сумма, необходимая для полного досрочного погашения в заявлении указана банком.

В рамках рассмотрения обращения, управлением получено объяснение ПАО «Восточный Экспресс Банк», согласно которому, 11.10.2019 потребителем было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, однако по операционной ошибке сотрудника Банка расчет суммы для полного досрочного погашения задолженности, указанной в заявлении, произведен недостоверно, в связи с чем, внесенной суммы для досрочного погашения оказалось недостаточно.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к сведениям о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором но договору потребительского кредита (займа).

Частью 7 статьи 11 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых ему услугах.

Таким образом, ПАО «Восточный Экспресс Банк» было допущено нарушение, прав потребителя ФИО2, выразившееся во введении в заблуждении потребителя относительно полной суммы задолженности по кредитному договору, необходимой для погашения задолженности в полном объеме, посредством указания недостоверной информации в заявлении на полное досрочное погашение задолженности от 11.10.2019, тем самым, создав у потребителя ложное представление о том, что обязательства по кредитному договору ФИО2 погашены в полном объеме 11.10.2019.

В то время как по причине операционной ошибки банка, кредитный договор оставался действующим, что подтверждается информацией о задолженности заемщика от 12.10.2019, согласно которой сумма задолженности составляет 98 570,14 рублей, а также информацией от 26.11.2019, согласно которой, задолженность по кредитному договору на 26.11.2019 составляет 36 950 рублей.

Судом признан несостоятельным довод заявителя, об отсутствии умысла, направленного на сознательное введение потребителя в заблуждение.

Так, приняв решение о досрочном погашении кредита, потребитель обратилась в банк с соответствующей просьбой, при этом получив информацию сотрудника банка о размере оставшейся задолженности, включая проценты, в точности до суммы 949 512,99, необходимой для прекращения финансовых обязательств перед исполнителем услуг ФИО2 осуществила перевод такой суммы на счет.

Между тем, банк указал неверную сумму задолженности, тем самым допустил увеличение впоследствии финансовой ответственности заемщика в виде начисления дополнительной суммы процентов.

Указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку допустило иной обман потребителя, выразившийся во введении в заблуждении потребителя относительно полной суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 21 000 руб., в связи с повторностью привлечения к административной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Восточный экспресс банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова