Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А34-11614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11614/2023
г.Курган
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области , 2. ФИО1, 3. ФИО2, 4. индивидуальный предприниматель ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

третьи лица: 1 явки нет, извещено; 2. ФИО7, доверенность от 14.12.2022, паспорт; 3. ФИО7, доверенность от 03.03.2023, паспорт; 4. ФИО4, паспорт;

слушатель: ФИО8, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности за ООО "Калиновское":

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:254, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 6 808 135 руб. 04 коп.;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:256, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 256 631 руб. 37 коп;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:262, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 9 619 357 руб. 73 коп;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:257, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 9 634 228 руб. 90 коп;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:260, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 1 270 435 руб. 88 коп.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 12.04.2024 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о признании права собственности за ООО "Калиновское":

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:254, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, площадь 1 190,3 кв.м;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:256, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, площадь 46,4 кв.м;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:262, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, площадь 1 681,8 кв.м;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:257, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, площадь 1 684,4 кв.м;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:260, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, площадь 229,7 кв.м;

-на здание с кадастровым номером 45:09:040601:255, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, площадь 1 688 кв.м.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил на обозрение суду оригинал договор энергоснабжения.

Договор обозревался судом, самостоятельно снята копия договора, договор возвращен истцу (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц (ФИО1, ФИО2) исковые требования не поддержал, заявление о фальсификации поддержал в отношении договора от 15.05.2006.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО3 К(Ф)Х ФИО4) исковые требования поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области).

От АО «ЭК «Восток» через канцелярию поступила информация по истребованным документам.

Из госархива через канцелярию поступили истребованные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004 ЗАО «Ивал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью «Калиновское».

Истец указывает, что сначала ЗАО «Ивал», а затем и ООО «Калиновское» добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным на протяжении 22 лет следующим, не имеющим собственника, недвижимым имуществом:

- здание с кадастровым номером 45:09:040601:254, расположенное по адресу: Курганская, обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 6 808" 135 руб. 04 коп.;

- здание с кадастровым номером 45:09:040601:256, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 256 631 руб. 37 коп.;

- здание с кадастровым номером 45:09:040601:262, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 9 619 357 руб. 73 коп.;

- здание с кадастровым номером 45:09:040601:257, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>, кадастровая стоимость: 9 634 228 руб. 90 коп.;

- здание с кадастровым номером 45:09:040601:260, расположенное по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...> д, 17, кадастровая стоимость: 1 270 435 руб. 88 коп.

01.01.2004 между Открытым акционерным обществом энергетики иэлектрификации «Курганэнерго» и ЗАО «Ивал» заключен договор энергоснабжения № 60209190.

Согласно акту сверки задолженности по электроэнергии на 01.10.2004 ЗАО «Ивал» имело задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 985 руб. 94 коп. На 01.04.2005 задолженность отсутствовала (акт сверки).

20.06.2006 между ООО «Калиновское», ОАО «Курганэнерго», ОАО «Энергосбыт» заключено соглашение о смене энергоснабжающей организации по договору № 60209190 от 01.01.2004, права и обязанности по договору перешли от ОАО «Курганэнерго» к ОАО «Энергосбыт».

ООО «Калиновское» в счет оплаты электроэнергии перечислило ОАО «Энергосбыт», следующие суммы:

- 28.12.2006 - 25 110 руб.;

- 29.05.2007 - 16 800 руб.;

- 30.11.2007 - 12 200 руб.;

- 31.07.2008 - 5 800 руб.;

- 30.09.2008 5 000 руб.

Таким образом, ЗАО «Ивал», равно как и ЗАО «Калиновское», активно использовало предоставляемые ОАО «Курганэнерго» услуги и регулярно оплачивало их.

Кроме того, ООО «Калиновское» регулярно выполняло ремонтные работы, направленные на содержание недвижимого имущества.

Согласно нарядам на ручные работы ООО «Калиновское» в 2005 произведены следующие работы:

11.08.2005 - 13.08.2005 - строительство изгороди в свинарнике;

21.10.2005, 22.10.2005, 24.10.2005, 25.10.2005 - ремонт печи;

01.11.2005 - строительство в кошаре;

12.11.2005,14.11.2005,15.11.2005 – утепление окон в кошарах;

24.11.2005 - ремонт в свинарнике;

17.11.2005 - установка печи;

26.П.2005 - 27.11.2005 - утепление окон;

27.11.2005 - ремонт в телятнике;

28.12.2005 - утепление гаража.

В 2006 ООО «Калиновское» для содержания зданий по договору купли-продажи приобрело восьмиволновой шифер на сумму 188 650 руб. (счет-фактура № 5 от 17.07.2006).

В ЕГРН не содержится сведений о наличии зарегистрированных прав на имущество, в течение периода пользования объектами ООО «Калиновское», а также его правопредшественники и третьи лица для осуществления правомочий собственника не обращались.

С 2000 года ЗАО «Ивал», а после реорганизации в форме преобразования его правопреемник ООО «Калиновское» добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом как своим собственным, что подтверждается, в частности, заключением договора энергоснабжения и исполнения его, выполнением работ по содержанию недвижимого имущества, фактическим функционированием общества, занимающегося разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока, разведением прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, которое невозможно без использования соответствующих объектов.

Полагая, что ввиду давности владения у ООО «Калиновское» возникло право собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права отнесено к способу защиты гражданского права.

Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Исходя из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» нахождение имущества на балансе лица само по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Исходя из статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объекты возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности общества на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладателем зданий и сооружений до 2001 г. по адресу: <...> являлось ЗАО «Калиновское».

Как следует из архивной справки № 1554 от 25.11.2022, спорные объекты относились с 1946 года по 1966 год к ферме № 2 овцесовхоза им. 50-летия СССР, д. Калиновка Куртамышского района, с 1967 года по 1981 год - к ферме № 2 овцесовхоза «Березовский», д. Калиновка, с 1982 года по 1991 год - к ферме №2 овцесовхоза «Донки», д. Калиновка, с 10.04.1992 входило в овцеводческий комплекс Товарищества с ограниченной ответственностью «Калиновское» на основании решения Малого Совета Куртамышского района за № 86 от 10.04.1992, а затем являлось собственностью ЗАО «Калиновское» на основании распоряжения Администрации Куртамышского района № 374-р от 07.09.1998.

В январе 2001 года ЗАО «Калиновское» прекратило свое существование без правопреемства. Иных доказательств правопреемства между ЗАО «Калиновское» и ЗАО «Ивал» истцом в материалы дела не представлено, передаточный акт отсутствует.

Осуществление какой-либо хозяйственной деятельности ЗАО «Калиновское» после января 2001 года опровергается архивированными протоколами общих собраний участников ЗАО «Калиновское».

Доказательств того, что ЗАО «Ивал», было образовано в порядке преобразования ЗАО «Калиновское», в связи с чем, к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица (ст. 58 ГК РФ) в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах считать ЗАО «Ивал» правообладателем имущества как правопреемника ЗАО «Калиновское» не имеется оснований, ввиду чего ЗАО «Ивал» был не вправе распоряжаться данным имуществом, в силу чего истец также не является приобретателем данного права.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные сооружения приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости 03.08.2023 Куртамышским муниципальным округом Курганской области (том 2 л.д. 88-99).

В подтверждение давности владения в материалы дела истцом представлены: договор энергоснабжения № 60209190 (том 1 л.д. 39-42), акты сверки задолженности по электроэнергии на 01.10.2004, 01.04.2005 (том 1 л.д. 43, 44), соглашение о смене энергоснабжающей организации по договору № 60209190 от 01.01.2004 (том 1 л.д. 45), наряды на ручные работы (том 1 л.д. 46-52), счет-фактура № 5 от 17.07.2006, накладная № 6 от 17.07.2006 (том 1 л.д. 53, 54), платежные поручения № 112 от 28.12.2006 – оплата за электроэнергию по счету-фактуре от 31.12.2006, № 66 от 29.05.2007 – оплата за электроэнергию по счету-фактуре от 29.05.2007 (том 1 л.д. 55, 56), авансовые отчеты и квитанции к приходному кассовому ордеру – оплата за электроэнергию от 30.11.2007, 31.07.2008, 30.09.2008 (том 1 л.д. 57-62), сведения о состоянии животноводства на 01.09.2007, 01.10.2007, подтверждающие наличие у истца животных, которые содержались в зданиях, счета-фактуры от 29.06.2007, инвентарные карточки учета объекта основных средств (том 2 л.д. 4, 10, 16, 18, 20, 23).

В части использования спорных зданий истцом представлен договор № 6 аренды земельного участка от 15.05.2006, расположенного по адресу: Курганская обл., Куртамышский район, д. Новая Калиновка общей площадью 161830 кв.м. для производственных целей, заключенный между Администрацией Болышеберезовского сельсовета Куртамышского района Курганской области и ООО «Калиновское».

Площадь земельного участка, арендованного по договору №6 аренды земельного участка от 15.05.2006 указана в расчете арендной платы (приложение к договору) и соответствует площади земельного участка, границы которого отражены в плане земель, предоставленных в аренду ООО «Калиновское».

В судебном заседании 26.06.2024 представитель третьих лиц (ФИО1, ФИО2) заявил о фальсификации указанного договора.

Уголовно - правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства представителю третьих лиц (ФИО1, ФИО2) разъяснены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка – том 3 л.д.126).

Представитель истца против исключения договора № 6 аренды земельного участка от 15.05.2006 возражал.

Суд критически оценивает представленный истцом договор № 6 аренды земельного участка от 15.05.2006 и полагает, что он не может оцениваться в качестве допустимых доказательств наличия обязательственных отношений между Администрацией Болышеберезовского сельсовета Куртамышского района Курганской области и ООО «Калиновское», а также подтверждать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в иске недвижимым имуществом как своим собственным.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

В настоящем случае спорный договор такими признаками не обладает, а, следовательно, подтверждающих факт аренды земельного участка, расположенного по адресу: Курганская обл., Куртамышский район, д. Новая Калиновка общей площадью 161830 кв.м. для производственных целей, как отсутствие достоверных доказательств такой аренды, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Отсутствие оригиналов документов не позволяет суду провести экспертизу по заявлению в фальсификации.

Вместе с тем, учитывая, что истец не представил суду оригинал спорного договора, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии договора № 6 аренды земельного участка от 15.05.2006, представленные истцом в настоящее дело (том 2 л.д.2-3), и копия договора, представленная обществом при рассмотрении в апелляционной инстанции дела №2-511/ (33-332/2023) (том 3 л.д.59-60,96-97), которые не соответствуют друг другу по тексту и графике в части пунктов 5.1 и Приложения №1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор № 6 аренды земельного участка от 15.05.2006 является сфальсифицированным.

С учетом изложенного, представленная истцом копия договора № 6 аренды земельного участка от 15.05.2006 в отсутствие доказательств передачи земельного участка арендатору и исполнения указанного договора не принимается судом в качестве допустимых доказательств. Оснований для вывода о подтверждении факта аренды земельного участка не имеется.

Кроме того, согласно справке Администрации Куртамышского муниципального округа от 17.02.23 № 48, указано, что договоры аренды земельного участка, на котором расположен овцеводческий комплекс ЗАО «Калиновское» с ООО «Луч», ЗАО «Ивал», ООО «Калиновское» не заключались (том 3 л.д. 64).

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 60209190 от 01.01.2004, заключенный между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Курганэнерго» и ЗАО «Ивал».

В судебном заседании представлен оригинал договора. Судом самостоятельно изготовлена копия указанного договора. Как установлено судом, страница 7, на которой указаны приложения № 1-4, в указанном договоре отсутствует. Также отсутствует приложение № 1 (акты разграничения), в котором указаны границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которые имеется ссылка в пункте 1.1 договора энергоснабжения. Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения № 60209190 от 01.01.2004 невозможно определить точки поставки электроэнергии.

Согласно информации Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» исх. № И-ПД-В-КГН-2024-50639 от 04.10.2024 договор № 60209190 был заключён в 2004 году, расторгнут в 2009 году. Подлинник договора уничтожен согласно основанию к уничтожению документов и дел, не подлежащих дальнейшему хранению (ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

Представленные истцом платежные поручения № 112 от 28.12.2006 – оплата за электроэнергию по счету-фактуре от 31.12.2006, № 66 от 29.05.2007 – оплата за электроэнергию по счету-фактуре от 29.05.2007 (том 1 л.д. 55, 56) не являются доказательствами оплаты по договору энергоснабжения № 60209190 от 01.01.2004, поскольку не представлены счета-фактуры, на основании которых произведена оплата.

Из иных документов (авансовые отчеты, чеки от 30.11.2007, 31.07.2008, 30.09.2008) также не следует, что оплата была произведена в отношении спорных объектов, по договору энергоснабжения № 60209190 от 01.01.2004.

Кроме того, истцом представлен акт сверки задолженности по электроэнергии на 01.04.2005, составленный между поставщиком – Западные электрические сети ОАО «Курганэнерго» и потребителем – ЗАО «Ивал», из которого не следует, что сверка задолженности производилась в рамках договора энергоснабжения № 60209190 от 01.01.2004. Кроме того на дату составления акта сверки 01.04.2005 ЗАО «Ивал» прекратило деятельность (дата прекращения деятельности: 09.12.2004).

На основании изложенного договор энергоснабжения № 60209190 от 01.01.2004, заключенный между Открытым акционерным обществом энергетики иэлектрификации «Курганэнерго» и ЗАО «Ивал», а также доказательства оплаты электроэнергии не являются допустимыми доказательствами ведения хозяйственной деятельности истцом на спорных объектах.

Инвентарные карточки учета объектов основных средств (том 2 л.д. 4, 10, 16, 18, 20, 23), по форме N ОС-6 в отсутствие акта ОС-1 и накладной ОС-6 не могут являться правомерным доказательством приобретения спорного имущества истцом (ст. 68 АПК РФ).

Отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Калиновское» на территории сельхозкомплекса в д. Новая Калиновка подтверждено постановлением № 89 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, в котором указано, что по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...> находятся здания и сельскохозяйство главы КФХ ФИО4

Те же данные имеются и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 1048 от 23.08.2023, из которого следует, что на прилегающим к спорным объектам земельном участке с кадастровым номером 45:09:040601:383, арендуемом ФИО2, находится сельхозтехника ИП ФИО3 КФХ ФИО4

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области прекращено производство по делу № А34-9344/2019 от 21.08.2019 о признании ООО «Калиновсоке» несостоятельным (банкротом).

Как следует из указанного определения, по состоянию на 13.08.2019 должник имеет один открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Последняя операция на расчетном счете произведена 17.12.2015. По данным официального сайта Службы судебных приставов по состоянию на 27.06.2019 сумма сводного исполнительного производства составляет 13344 руб. 99 коп. (взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов). Исходя из информации ССП, в отношении должника все исполнительные производства окончены в связи с отсутствием возможности взыскания на основании подпункта 3 пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Третьими лицами (ФИО1, ФИО2) в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 27.04.2024 (том 3 л.д. 32-52), из которого следует, что сооружения с кадастровыми номерами: 45:09:040601:255, 45:09:040601:257, и здания с кадастровыми номерами: 45:09:040601:256,: 45:09:040601:260, расположенные по адресу: Курганская обл., Куртамышский р-н., <...>., находятся в полуразрушенном, аварийном состоянии в результате отсутствия эксплуатации в течении длительного времени, не пригодны для использования, не имеют признаков ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Сооружение с кадастровым номером 45:09:040601:262 имеет признаки ведения хозяйственной деятельности, т.к. часть окон забито досками, но также находится в аварийном состоянии.

Единственное строение, находящееся в удовлетворительном состоянии, это сооружение с кадастровым номером 45:09:040601:254, которое используется для хозяйственной деятельности ФИО2 В сооружении имеется сельскохозяйственное оборудование, используемое ФИО2, проведено электроснабжение от здания с кадастровым номером 45:09:040601:258, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Таким образом, техническое состояние сооружений и зданий опровергает утверждение представителя истца о том, что в них с 2001 года велась хозяйственная деятельность, осуществлялись ремонтные работы, обеспечивалось электроснабжение.

Заключение специалистов №25/07-2024 от 15.07.2024 (том 4 л.д.20-58) не является подтверждением добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

В предмет иска о признании права собственности в силу приобретательной давности входит обоснование непрерывности добросовестного и открытого владения, то есть доказывание того, что в течение каждого дня каждого года из периода приобретательной давности истец открыто и непрерывно владел спорным объектом как собственным и позиционировал себя в качестве такого перед третьими лицами.

Однако, доказательств надлежащего содержания спорного недвижимого имущества, его обслуживания, осуществления в нем хозяйственной деятельности истцом на протяжении 15 лет непрерывного владения, материалы дела не содержат.

Суд также установил наличие спора между истцом и третьими лицами (ФИО1, ФИО8), претендующими на спорные объекты со ссылкой на факт их использования.

Таким образом, условия для признания права на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей истца и третьих лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в полном объеме относятся на истца.

Истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 30 000 руб. (чек-ордер от 24.08.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина