Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А44-3767/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3767/2018
г. Вологда
16 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года по делу № А44-3767/2018 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174510, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174510, <...>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2, включении имеющейся задолженности в размере 1 183 399 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2018 заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 17.09.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объёме. В отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требования Общества к должнику в размере 1 183 399 руб. 63 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Администрация Пестовского муниципального района (далее – Администрация) с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также как и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, или внесении давшим согласие лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2015 по делу № А44-9624/2015 с должника в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 183 399 руб. 63 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротства юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением указанное решение суда по делу № А44-9624/2015, вступило в законную силу, должником не исполнено. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что наличие у Предприятия задолженности перед Обществом в сумме, превышающей 300 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Из представленных в отношении временного управляющего ФИО2 документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утверждённым временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества и денежных средств на возмещение судебных расходов не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как верно отметил суд, в настоящее время отсутствует весь объем документов, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии имущества, в том числе дебиторской задолженности. Факт отсутствия имущества, если таковой имеет место, может быть установлен и в ходе процедуры наблюдения, введение которой в данном случае соответствует интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные Обществом суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября2018 года по делу № А44-3767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева