Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А14-6857/2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-6857/2011
город Воронеж
01» августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности №0000000081 от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ»: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 24.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А14-6857/2011 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (далее – истец, ООО Производственная база «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Производственная база ЖКХ») о взыскании 684 733 руб. заложенности, 9570 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 31.08.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому должник принимал на себя обязанность в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Воронежской области оплатить кредитору 684 733 руб. задолженности и 9570 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.08.2011 вступило в законную силу с момента принятия. 19.09.2011 был выдан исполнительный лист АС №0025300085.

Ссылаясь на то, что срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа пропущен по уважительным причинам и причинам, не зависящим от кредитора, ООО Производственная база «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа АС №0025300085, выданного 19.09.2011 по делу №А14-6857/2011. При этом, суд области установил, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не пропущен.

Не согласившись с указанным выводом суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части выводов об отсутствии факта пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда области, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Через канцелярию суда от ООО Производственная база «ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Производственная база «ЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня его вступления в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации городского округа г. Воронеж №740 от 05.08.2011 в отношении МКП «Производственная база ЖКХ» была введена процедура ликвидации, о чём внесены сведения в ЕГРЮЛ от 26.08.2011.

Письмом от 22.09.2011 исполнительный лист АС №0025300085 был передан взыскателем председателю ликвидационной комиссии МКП «Производственная база ЖКХ».

Письмом от 06.10.2011 в адрес взыскателя председатель ликвидационной комиссии МКП «Производственная база ЖКХ» подтвердил включение в реестр требований кредиторов МКП «Производственная база ЖКХ» задолженности подтвержденной исполнительным листом серии АС №002530085 с четвертой очередностью погашения.

18.01.2012 председатель ликвидационной комиссии МКП «Производственная база ЖКХ» возвратил взыскателю исполнительный лист серии АС №0025300085 с указанием на подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из реестра требований кредиторов МКП «Производственная база ЖКХ» на 30.09.2012 требования, указанные в исполнительном листе серии АС №002530085, приняты, отражены в реестре требований кредиторов (пункт 3 четвертой очереди). Доказательств исключения указанных требований из реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено, также как погашения указанной в листе серии АС №002530085 задолженности.

Взыскатель 19.12.2014 также обращался в филиал ВоРУ ОАО «МИнБ» о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС №002530085.

22.01.2015 исполнительный лист был возвращен ОАО «МИнБ» без исполнения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2016 №805 принято решение о реорганизации муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть». 16.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене процедуры ликвидации муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ».

Между ООО Производственная база «ЖКХ» и МКП «Производственная база ЖКХ» подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2016 из которого следует, что требования по исполнительному листу серии АС №0025300085 не погашены.

ООО «Производственная база «ЖКХ» 28.03.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составляющий три года, начинает течь с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению и начинает течь заново после перерыва.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении нового срока предъявления исполнительного листа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежат вычитанию периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном действующим законодательством порядке является юридическим значимым фактом, с которым арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного порядка не может считаться надлежащим предъявлением к исполнению, вследствие чего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не может считаться в этом случае прерванным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта установлены Законом №229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 5, 7 Закона №229-ФЗ).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) не указаны в Законе №229-ФЗ в качестве субъекта, осуществляющего исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, в соответствии со статьёй 47, пунктом 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

С этого момента удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в период ликвидации ликвидационная комиссия действует как орган юридического лица.

В соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учитывая, что судебный акт, вступивший в законную силу о взыскании денежных средств с должника является обязательным для исполнения, то непосредственно для рассмотрения требования кредитора и включения его в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационной комиссии достаточно только наличия самого судебного акта, статья 63 ГК РФ не содержит необходимости обязательного направления оригиналов исполнительных листов.

Согласно сведениям МКП «Производственная база ЖКХ» требования по исполнительному листу серии АС №0025300085 были включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

На основании изложенного, учитывая, что требования кредитора на основании вступивших в силу судебных актов были заявлены в ликвидационную комиссию в установленном законом порядке и в срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, которые в связи с невозможностью принудительного исполнения не могли быть предъявлены в службу судебных приставов, банкам или иным кредитным организациям, арбитражный суд области пришёл к верному выводу о том, что с момента обращения с требованием в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации сроки исполнительской давности по исполнительным листам не текут.

02.09.2016 принято решение о реорганизации МКП «Производственная база ЖКХ», постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2011 №740 «О ликвидации муниципального казённого предприятия город городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» признано утратившим силу.

Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанное, положения статьи 321 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что сроки исполнения исполнительного листа серии на момент обращения с заявлением в суд не истекли.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по приведённым заявителем апелляционной жалобы основаниям изменять мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных платёжным поручением №3087 от 09.06.2017.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266-272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-6857/2011 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №3087 от 09.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1