Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-34102/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-34102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТМ плюс» (№ 07АП-6510/2024) на решение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34102/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НестМаш» (620028, <...> стр. 28, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ плюс» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 266 от 20.06.2023 в размере 464 000 рублей (основной долг), об обязании принять товар путем выборки и самовывоза.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НестМаш» (далее – истец, ООО «НестМаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ плюс» (далее – ответчик, ООО «НТМ плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 266 от 20.06.2023 в размере 464 000 рублей (основной долг), об обязании принять товар (фланец Ду800 (Тех задание стр 1) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 8 штук; крышка Ду800 (Тех задание стр 8) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 2 штук; крышка Ду800 (Тех задание стр 9) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 3 штук; крышка Ду800 (Тех задание стр 10) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 1 штуки; крышка Ду800 (Тех задание стр 11) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 1 штуки; крышка Ду800 (Тех задание стр 12) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 1 штуки) по качеству и количеству путем выборки и самовывозом с территории общества с ограниченной ответственностью «НестМаш» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «НТМ плюс» в пользу ООО «НестМаш» взыскана задолженность по договору поставки № 266 от 20.06.2023 в размере 464 000 рублей (основной долг), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 280 рублей, всего 482 280 рублей. Суд обязал ООО «НТМ плюс» принять товар (фланец Ду800 (Тех задание стр 1) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 8 штук; крышка Ду800 (Тех задание стр 8) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 2 штук; крышка Ду800 (Тех задание стр 9) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 3 штук; крышка Ду800 (Тех задание стр 10) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 1 штуки; крышка Ду800 (Тех задание стр 11) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 1 штуки; крышка Ду800 (Тех задание стр 12) сталь С245 (Ст3сп5) в количестве 1 штуки) по качеству и количеству путем выборки и самовывозом с территории ООО «НестМаш» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НТМ плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате продукции надлежащим образом, в то время как поставщик поставку продукции в установленные договором сроки  в оговоренных объемах не произвел; поскольку истец никакой информации по сроку изготовления продукции ответчику не предоставлял, ответчик был вынужден разместить заказ у другого поставщика, в связи с чем были понесены дополнительные затраты.  Просрочка изготовления продукции со стороны ООО «Нест Маш» составила 81 календарный день, что явилось существенным нарушением обязательства со стороны истца и основанием к одностороннему отказу от исполнения договора поставки со стороны ответчика.

ООО «НестМаш» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между ООО «НестМаш» (поставщик) и ООО «НТМ плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 266 (далее – договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023, а в части обязательств, до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю изделия из металла согласно чертежам, эскизам и образцам заказчика в ассортименте, количестве и качестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок, ассортимент, количества, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Сроки поставки каждой партии товара указываются в счетах и/или спецификациях. Стоимость товара фиксируется в счетах и/или спецификациях (пункты 4.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, моментом отгрузки считать дату выписки товаросопроводительных документов.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что покупатель не вправе отказаться от предоплаченного товара без согласия на то поставщика.

Согласно пункту 9.2 договора, договор, приложения к нему, письма, а также иные документы, относящиеся к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и переданные по факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу до момента их замены на подлинники и могут служит доказательством в суде.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию № 2 от 29.06.2023, согласно которой определили наименование товара, количество, стоимость. Всего наименований 12 на сумму 928 000 рублей.

Стороны в спецификации № 2 от 29.06.2023 определили следующие условия: срок изготовления/поставки – 20-30 календарных дней со дня внесения 50% предоплаты, 50% предоплата, 50% - по факту готовности товара к отгрузке. Условия доставки – самовывоз; до терминала любой т.к. в г. Екатеринбурге.

Ответчиком разработано и утверждено техническое задание на изготовление фланцев и крышек.

30.06.2023 ответчик произвел предварительную оплату за товар в размере 464 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148.

Срок изготовления/поставки, с учетом положений спецификации, даты предварительной оплаты и положений по исчислению сроков, истекал 31.07.2023.

29.08.2023 истец в адрес ответчика отгрузил товар на сумму 178 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 53.

20.10.2023 поставщиком в адрес покупателя направлено информационное письмо № 1 о готовности товара к отгрузке и оплате оставшейся части за товар (464 000 руб.).

Претензия истца от 06.11.2023 № 2 с требованием об оплате произвести окончательный расчет и осуществить самовывоз товара, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «НестМаш» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец (поставщик) поставку продукции в установленные договором сроки  в оговоренных объемах не произвел, и, поскольку истец никакой информации по сроку изготовления продукции ответчику не предоставлял, ответчик был вынужден разместить заказ у другого поставщика, в связи с чем были понесены дополнительные затраты.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом была представлена переписка между поставщиком и покупателем, из анализа которой, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ответчик согласился на иной срок поставки товара, чем тот который согласован в спецификации, при этом каких-либо бесспорных доказательств того, что до момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке (20.10.2023) и необходимости произвести уплату оставшейся части суммы по договору в размере 464 000 рублей, заявлял об утрате к ней интереса, ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Вопреки позиции ответчика, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные договор поставки № 2 от 02.05.2023 и дополнительное соглашение №1 от 31.08.2023, не свидетельствуют  о заказе (изготовлении) фланцев и крышек на 800 в количестве по 8 штук соответственно, которые не были поставлены ООО «НестМаш» до 31.08.2023, равно как и факт того, что дополнительное соглашение было заключено 31.08.2023, ввиду просрочки истцом обязательств по поставке товара и оплата 05.09.2023 произведена именно за такую продукцию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт изготовления истцом товара и уведомления ответчика о необходимости осуществить выборку товара, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты произведенного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об обязании ответчика принять товар и о взыскании 464 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора поставки и спецификации предусмотрено, что оплата за товар производится следующим образом: 50% предоплата, 50% - по факту готовности товара к отгрузке.

Поскольку судом установлено, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке поставщиком исполнена надлежащим образом, принимая во внимание, не направление покупателем до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, на ответчике лежит обязанность по выборке товара и осуществлению полной оплаты за товар.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТМ плюс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3