Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А70-16079/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16079/2018
19 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу № А70-16079/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – Ковриг А.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 161 483 руб. 75 коп. суммы задолженности по кредиту, 58 043 руб. 63 коп. суммы задолженности по уплате процентов, 299 418 руб. 58 коп. суммы неустойки, 158 991 руб. 57 коп. суммы неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, изъято в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, подтвержденным является то обстоятельство, что транспортное средство, составляющее предмет залога, у должника отсутствует и передано Банку, о чем имеется акт о принятии Банком залогового имущества, при этом соответствующее обстоятельство Банком в суде первой инстанции не раскрыто, суд первой инстанции признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника, не убедившись в наличии предмета залога в натуре.

К апелляционной жалобе финансового управляющего приложены дополнительные документы: письмо Агентства по страхованию вкладов исх. № 55-4исх-190156 от 14.08.2017, выписка по счету, приходный кассовый ордер.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части настоящего постановления.

ООО КБ «АйМаниБанк», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» путем акцепта оферты заключил кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/65165 (кредитный договор) с ФИО2 о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) (том 4, листы дела 12-14, 18-21).

В соответствии с пунктом 2 заявления-анкеты кредит предоставляется должнику для приобретения транспортного средства (механическое транспортное средство - LADА KALINA 219210, 2013 г.в. цвет сине-черный, двигатель № 111866041220, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 63НУ № 477795), которое одновременно передается в залог Банку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить из его стоимости свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического погашения (пункт 4 заявления-анкеты, пункты 2.2.4.2. Условий).

Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 391 781 руб. 47 коп. сроком до 06.11.2018, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Факт предоставления кредита должнику подтверждается выпиской по счету за период с 25.11.2013 по 16.01.2019 (том 4, листы дела 41-43).

Согласно представленному заявителем расчету задолженность ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» составляет 161 483 руб. 75 коп. суммы задолженности по кредиту, 58 043 руб. 63 коп. суммы задолженности по уплате процентов, 299 418 руб. 58 коп. суммы неустойки, 158 991 руб. 57 коп. суммы неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов (том 4, листы дела 35-37).

Установив, что расчет является арифметически верным, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал требования ООО КБ «АйМаниБанк» к должнику в сумме 161 483 руб. 75 коп. обоснованными и включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

В то же время имеются основания для отмены обжалуемого определения в части признания требования обеспеченным залогом автомобиля.

Как было установлено судом первой инстанций, обязательства ФИО2 по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/65165 в соответствии с пунктом 2 заявления-анкеты обеспечены залогом транспортного средства.

В этой связи ООО КБ «АйМаниБанк» просило признать его требования обеспеченными залогом имущества должника.

Финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что возражает против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества, так как транспортное средство, являющееся предметом залога, передано Банку в счет погашения долга по акту приема-передачи от 26.04.2016, от должника поступили устные возражения о наличии задолженности и подтверждение передачи транспортного средства кредитору, кредитором устно подтверждена передача транспортного средства в счет погашения долга. Должник не располагает предметом залога.

Посчитав доводы финансового управляющего необоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в соответствующей части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд должен установить следующие обстоятельства:

- у кредитора на момент рассмотрения спора есть права залогодержателя;

- должник обладает предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно обращение взыскания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что заложенное имущество имеется у должника в наличии, заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий возражал против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества, так как транспортное средство, являющееся предметом залога, передано Банку в счет погашения долга по акту приема-передачи от 26.04.2016 (том 4, лист дела 48), от должника поступили устные возражения о наличии задолженности и подтверждение передачи транспортного средства кредитору, кредитором устно подтверждена передача транспортного средства.

В целях проверки обоснованности возражений финансового управляющего и установления обстоятельств, на которые указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции определением от 12.03.2019 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.04.2019, предложил заявителю представить доказательства наличия предмета залога в натуре, письменно оформить правовую позицию по отзыву финансового управляющего.

До начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 02.04.2019, соответствующие пояснения и доказательства от Банка не поступили.

Определением от 02.04.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседания по рассмотрению заявления на 23.04.2019, предложил заявителю исполнить определение суда от 12.03.2019, а именно, представить доказательства наличия предмета залога в натуре, письменно оформить правовую позицию по отзыву финансового управляющего.

От Банка поступила письменная позиция, в которой он указал, что предмет залога имеется в натуре, обязав Банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии предмета залога в натуре, суд первой инстанции возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении требований, что недопустимо.

При этом какие-либо пояснения о том, где именно находится предмет залога, ранее переданный должником Банку по акту приема-передачи, Банк не представил, обоснованные пояснения по существу заявленных финансовым управляющим возражений Банк суду не дал.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника, по сути, не проведя надлежащим образом проверку наличия (отсутствия) предмета залога в натуре, освободив Банк от раскрытия обстоятельств, куда он дел ранее полученный от должника предмет залога.

В то время как по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в отсутствие доказательств наличия предмета залога у должника в натуре суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований Банка в соответствующей части, а должен был либо отказать в удовлетворении таких требований, либо провести дополнительные мероприятия, направленные на получение достоверных доказательств наличия предмета залога у должника в натуре.

Такие мероприятия судом первой инстанции не проведены.

Довод Банка о том, что, обязав Банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии предмета залога в натуре, суд первой инстанции возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении требований, не является обоснованным.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление сообщил суду первой инстанции все сведения, касающиеся отсутствия предмета залога в натуре, которыми он располагал, представив в материалы дела единственный находившийся в его распоряжении документ: копию акта приема-передачи от 26.04.2016 (том 4, лист дела 48), согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (должник) заключили настоящий акт о том, что в соответствии с пунктом 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» должник передал, а залогодержатель принят залоговое транспортное средство (LADА KALINA 219210, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 63НУ № 477795). Акт подписан сторонами и скреплен печатью Банка.

Доказательства того, что финансовый управляющий на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции располагал какими-либо иными сведениями о предмете залога и его наличии (отсутствии) в натуре, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия предмета залога в натуре перешло на Банк как на заявителя требования в деле о банкротстве ФИО2, которому, согласно представленному финансовым управляющим акту от 26.04.2016 было передано имущество, составляющее предмет залога.

Соответствующие доказательства Банком в материалы дела не представлены.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что ссылка финансового управляющего на соответствующий акт не является обоснованной, так как из указанного акта не следует, что автомобиль передан должником Банку в погашение задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/65165 от 25.11.2013. Кроме того, пункт 2.2.4.1 Условий предусматривает право залогодержателя вывезти предмет залога на свою территорию, либо передать его на ответственное хранение третьему лицу, а также обязанность залогодателя передать по первому требования залогодержателю предмет залога, правоустанавливающие документы, комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога. Таким образом, право залогодержателя, установленное пунктом 2.2.4.1. Условий, направлено на обеспечение сохранности предмета залога.

Между тем обстоятельства, на которые суд первой инстанции указал в обжалуемом определении (в частности, то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом залога, передано должником Банку по акту от 26.04.2016 в целях обеспечения его сохранности, а не обращения на него взыскания по кредитному договору), подлежали доказыванию ООО КБ «АйМаниБанк».

Как минимум Банк должен был раскрыть доказательства того, где именно в настоящий момент находится предмет залога, так как ранее именно Банк забрал его себе по передаточному акту, и доказать возможность обращения взыскания на него в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно не установив имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство (наличие (отсутствие) у должника предмета залога в натуре), необоснованно удовлетворил требование ООО КБ «АйМаниБанк» о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

В то же время финансовым управляющим совместно с апелляционной жалобой представлены документы, из которых следует, что имущество, являющееся предметом залога, было передано должником Банку в целях его реализации во внесудебном порядке и погашения за счет его стоимости задолженности ФИО2 по кредитному договору (письмо Агентства по страхованию вкладов исх. № 55-4исх-190156 от 14.08.2017, выписка по счету).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в связи с необходимостью исправления допущенной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибки.

Повторно исследовав материалы дела, исследовав представленные финансовым управляющим дополнительные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2017 Банк направил ФИО2 письмо исх. № 55-4исх-190156 от 14.08.2017, в котором сообщил, что 26.04.2016 ФИО2 было передано на досудебную реализацию по акту приема-передачи (том 4, лист дела 48) транспортное средство, ключи от транспортного средства, стс. 06.06.2016 подписан договор купли-продажи, в котором ФИО2 дала согласие на реализацию транспортного средства за 200 000 руб. Договор составлен в двух экземплярах, один из которых передан покупателю, другой – продавцу.

После реализации предмета залога Банк направил денежные средства непосредственно на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке от 06.06.2016 на лицевой счет ФИО2 № 40817810502000171808 через кассу ФИО4 Офис ООО КБ «АйМаниБанк» в городе Тюмень поступила сумма в размере 200 000 руб. (выписка прилагается), которые направлены на:

- погашение процентов по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/65165 от 25.11.2013 за период с 01.06.2016 по 06.06.2016 в размере 7 301 руб. 59 коп. (06.06.2016);

- погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/65165 от 25.11.2013 в размере 13 206 руб. 58 коп. (06.06.2016);

- погашение просроченных процентов по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/65165 от 25.11.2013 в размере 13 477 руб. 91 коп. (06.06.2016);

- погашение ссудной задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/65165 от 25.11.2013 в размере 166 013 руб. 92 коп. (06.06.2016).

Данной суммы для полного погашения кредита оказалось недостаточно. По состоянию на 09.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 298 679 руб. 13 коп.

Таким образом, в указанном письме Банк подтвердил, что передача ему спорного транспортного средства на основании акта от 26.04.2016 осуществлена в целях его реализации во внесудебном порядке, более того, такая реализация состоялась, денежные средства, вырученные от реализации, в сумме 200 000 руб., направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк».

Внесение ФИО2 соответствующих денежных средств на ее счет в погашение кредита подтверждается копией кассового ордера № 449 от 06.06.2016 (приложена к апелляционной жалобе), выпиской по лицевому счету ФИО2 № 40817810502000171808 за период с 23.11.2013 по 05.10.2016 (приложена к апелляционной жалобе) подтверждает содержащиеся в письме Банка сведения о направлении денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Денежная сумма, вырученная от продажи транспортного средства и направленная на погашение задолженности ФИО2 перед Банком, также отражена в расчете задолженности по кредитному договору, представленном Банком в материалы дела (том 4, листы дела 35-37).

Следовательно, на дату принятия обжалуемого судебного акта предмет залога (транспортное средство) в натуре у должника отсутствовал, так как был реализован по досудебному соглашению с Банком.

Более того, ООО КБ «АйМаниБанк», зная о том, что на имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание, транспортное средство реализовано, денежные средства от его реализации направлены на погашение задолженности ФИО2 перед Банком, сокрыло указанное обстоятельство от арбитражного суда.

Таким образом, поведение Банка при рассмотрении настоящего спора не является добросовестным.

Учитывая изложенное, требование ООО КБ «АйМаниБанк» к должнику не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В части признания денежного требования обоснованным оснований для отмены не имеется, так как все поступления от реализации предмета залога были учтены в расчете задолженности, сделанной Банком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу № А70-16079/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 627121, <...>) требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 161 483 руб. 75 коп. суммы задолженности по кредиту, 58 043 руб. 63 коп. суммы задолженности по уплате процентов, 299 418 руб. 58 коп. суммы неустойки, 158 991 руб. 57 коп. суммы неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов.

В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова