Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А45-1652/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю,, Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлениям ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника и признании статуса члена ЖСК «Радуга-1».

В судебном заседании приняли участие представители: ЖСК «Радуга-1» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022; конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – управляющий) – ФИО5 по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к банкротству должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 196 общей площадью 35,43 кв. м, расположенной на 16 этаже по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (по генплану жилой дом № 1), II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее – спорная квартира), признании за ним статуса члена ЖСК «Радуга-1».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор просит назначить судебную (повторную/дополнительную/комиссионную/ комплексную) экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» или обществу с ограниченной ответственностью «Социальная правовой центр».

По мнению подателя жалобы, заключения экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз от 25.03.2022 № 09-22-04-306Д (далее – заключение № 1) и от 17.02.2023 № 22-01113 ТэД Д/3 (далее – заключение № 2) не отвечают требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73), поскольку являются противоречивыми, имеют множество существенных нарушений и ошибок при проведении экспертиз, что отражено в заключении специалиста от 06.04.2023 № 1-117/23 (далее – рецензия от 06.04.2023), а потому они не могут достоверно свидетельствовать о подложности представленного им платежного документа.

Как указывает кассатор, судами не дана оценка представленной им рецензии от 06.04.2023, равно как и доказательствам реальности правоотношений сторон – предварительному договору участия в долевом строительстве от 14.10.2016 № 196-ВС-1, соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 14.10.2016 № 196/0020, квитанции к приходному-кассовому ордеру от 14.10.2016 № 199 на сумму 1 385 000 руб., банковской выписке по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – выписка по счету) за период с мая по октябрь 2016 года; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебные экспертизы для дачи пояснений.

По мнению ФИО2, длительное непринятие им мер в отношении должника с целью установления правовой судьбы объекта недвижимости, либо мер по возврату уплаченных денежных средств не опровергает обоснованности предъявленных им к должнику требований.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представитель кассатора ФИО6, действующий по доверенности от 22.12.2021, посредством телефонограммы сообщил суду округа о невозможности своего участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд округа, выслушав мнения участников процесса, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Радуга-1» просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и ЖСК «Радуга-1» также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует материалов дела и установлено судами, между обществом (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от 14.10.2016 № 196-ВС-1, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 1 (по генплану), II-ой этап строительства, с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену в размере 1 385 000 руб. руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

В качестве доказательства уплаты договорной цены ФИО2 представил в дело: соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 14.10.2016 № 196/0020 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2016 № 199 на сумму 1 385 000 руб.

В обоснование своей финансовой возможности приобрести спорную квартиру ФИО2 представил выписку по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

По ходатайству управляющего судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза по установлению давности составления квитанции к приходно-кассовому ордеру № 199.

Согласно экспертному заключению № 1 установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2016 № 199, период времени изготовления документа не представляется возможным из-за контактного температурного воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанного документа.

По ходатайству ФИО2 судом назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2 квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2016 № 199 изготовлена не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе; штрихи подписи ФИО7 не пригодны для использования в связи с диффузией вещества и агрессивным термическим воздействием, превышающим температуру плавления тонера (свыше 150 градусов по Цельсию).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание экспертные заключения № 1 и № 2 и пришел к выводу о недоказанности заявителем своей финансовой возможности произвести оплату стоимости спорной квартиры.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя ссылку ФИО2 на выписку по счету, как на доказательство его финансовой способности уплатить договорную цену, отметил, что снятие со счета в течение продолжительного периода денежных средств в общей сумме, позволяющей уплатить стоимость квартиры, не является безусловным доказательством направления снятых денежных средств исключительно на приобретение спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права – параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением надлежащих доказательств оплаты стоимости спорной квартиры.

Оценивая экспертные заключения, суды исходили из того, что выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказыванияв ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего обособленного спора является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения исследованы судами первой и апелляционной инстанций, признаны надлежащими доказательствами, не содержащими каких-либо противоречивых выводов и соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 82, 83, 86 АПК РФ, а результаты экспертизы – обладающими признаками относимости и допустимости доказательств.

Эксперты обосновали применяемые методы и подходы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые стаж работы по экспертной специальности, квалификацию и компетенцию, соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертные заключения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии в них неясностей и (или) неполноты.

Утверждение ФИО2 о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, то есть по сути сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Заявленное кассатором в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку не входит в его компетенцию.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1