Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А13-8074/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8074/2020
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу № А13-8074/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 05.09.2020 № 161.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 26.11.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторская задолженность) (далее – Положение).

Определением суда от 13.04.2022 разрешены разногласия, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего; установлена начальная продажная цена дебиторской задолженности в размере ее номинальной стоимости 19 395 405 руб. 90 коп.

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – Общество) с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает возможным и необходимым производить взыскание дебиторской задолженности в исковом порядке в рамках исполнительных производств. Полагает, что утвержденное судом Положение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы; отзыв поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отклонено; уважительных причин для отложения судебного заседания представителем не приведено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 05.08.2021, 07.10.2021 по вопросу повестки дня (утверждение Положения) принято решение – не утверждать Положение.

Собранием кредиторов от 02.06.2021 принято решение, которым установлена начальная стоимость реализации равная номинальной – 21 093 328 руб. 74 коп.

По состоянию на 11.04.2022 размер дебиторской задолженности составляет 19 395 405 руб. 90 коп.

Согласно отчету от 18.02.2021 № 01/2380 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности составляет 1 261 187 руб. 10 коп.

Общество возражало против продажи актива должника.

Конкурсный управляющий просил утвердить Положение.

Разрешая возникшие разногласия, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в процедуре банкротства должника) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции правомерно принято во внимание соответствующее Закону о банкротстве Положение, утвержденное собранием кредиторов.

При этом, судом учтено, что от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в январе 2022 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 80 620 руб. 43 коп., в феврале 2022 года – 90 654 руб. 47 коп., в марте 2020 года – 82 827 руб. 81 коп., в апреле – 11 428 руб. 65 коп.

При достаточно продолжительном периоде взыскания дебиторской задолженности эффективность указанных мероприятий, при рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 1 261 187 руб. 10 коп., а номинальной – 21 093 328 руб. 74 коп. очень низкая. Поступивших денежных средств недостаточно для погашения текущих требований, составляющих 500 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов полностью отвечает целям процедуры банкротства, учитывает интересы всех кредиторов должника, является законным, обоснованным и соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательств нарушения условиями Положений прав и законных интересов кредиторов материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Уплаченная АО «Вологдагортеплосеть» государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу № А13-8074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160012, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 5149 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова