Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-26307/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26307/2021
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2024 года
15АП-4488/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 09.11.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-26307/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также – ПАО "Сбербанк России") о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 900000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банком выявлена аналогичная схема хищения сотрудником ФИО3 по двум другим клиентам, а именно ФИО3 вводила клиентов в заблуждение, при их обращении в Банк для переоформления депозитов, выдавая им сфальсифицированные договоры банковского счета. Денежные средства в кассу не вносились, по данным учета не отражались, передавались клиентами в руки ФИО3 без получения от нее приходно-кассовых ордеров на взнос наличных денежных средств в кассу Банка. По мнению Банка, не привлечение ФИО4 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нарушило права Банка на включение в реестр требований кредиторов должника суммы возмещенного ущерба, так как возврат денежных средств производился именно по обращению ФИО4

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

От ФИО6 поступило ходатайство о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное тем, что обязательства должника являются общим обязательством супругов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 ФИО3 и ФИО6 признаны несостоятельными (банкротами). В отношении ФИО3 и ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО6 утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Сведения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 103(7304) от 11.06.2022.

26 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало на следующие обстоятельства.

07.08.2023 Клиент ФИО4 обратилась в Банк для уточнения состояния своего вклада.

Клиентом предоставлен договор о вкладе "Инвестиционный" № 42306/66592111 от 19.08.2019, подписанный от имени Банка ФИО3 (на дату подписания занимала должность руководителя ВСП № 5221/0872).

Согласно вышеуказанного договора клиент передает Банку 900000 руб. (пункт 2.1.) на срок вклада 5 лет (дата окончания срока вклада 19.08.2024 п. 2.2., 2.3.).

Из пояснений клиента следует, что ежемесячные проценты в сумме 8 000 руб. она получала от супруга ФИО3

В отношении бывшего сотрудника Банка ФИО3 отделом служебных расследований в период 2019 – 2020 проведены служебные расследования, подтверждены факты мошеннических действий сотрудника в отношении клиентов Банка.

Как указывает Банк, данное обязательство возникло ввиду неправомерных действий ФИО3, выразившихся в присвоении должником денежных средств клиента ФИО4 при открытии вклада в сумме 900 000 руб.

Банком проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные должником, которая являлась сотрудником Банка.

12.09.2023 Банком, по обращению ФИО4, возмещен ущерб за счет дебиторской задолженности, открытой на балансе Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на имя виновного сотрудника ФИО3.

На дату подачи настоящего заявления, указанные обязательства не исполнены.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2024 отложил судебное заседание, с целью предоставления кредитору доказательств, подтверждающих доводы, указанные в заявлении, обеспечить явку.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда не устранил, доводы документально не подтвердил. Приговор суда, иные документы, свидетельствующие о совершении должником заявленного деяния и причинения ущерба банку, не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, приобщенное платежное поручение от 12.09.2023 № 502375 свидетельствует только о выплате банком заявленной суммы физическому лицу, и не является безусловным доказательством причинения должником убытков.

В суде апелляционной инстанции, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" на вопросы суда пояснил, что требования о взыскании убытков не основаны на судебном акте, ПАО "Сбербанк России" с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса не обращалось, по гражданскому иску в рамках уголовного дела решение не принято, в отношении противоправных действий, являющихся основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, приговор отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения требования кредитора надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, не представлено.

К тому же отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий задолженность в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка на то, что 09.02.2022 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ (мошенничество), назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, отбывает наказание в исправительно-трудовом учреждении, подлежит отклонению, так как ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции приговор не представлен, какие-либо судебные акты, подтверждающие причинение убытков должником, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что приговор не связан с рассматриваемым эпизодом - обманом ФИО7

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Банка на вопрос суда пояснил, что материалы служебной проверки также не может представить для приобщения к материалам настоящего обособленного спора, поскольку могут содержать сведения, не подлежащие разглашению.

На предложение суда о возможности приобщения к материалам настоящего обособленного спора в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Банка повторно подтвердил, что каких-либо доказательств, подтверждающих требование Банка, представить в суд для приобщения к материалам настоящего обособленного спора Банк не может.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности требования Банка.

Довод о том, что не привлечение ФИО4 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нарушило права Банка на включение в реестр требований кредиторов должника суммы возмещенного ущерба, так как возврат денежных средств производился именно по обращению ФИО4, отклоняется удом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, податель апелляционной жалобы не обосновал, что обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для таких выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-26307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова