Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А08-5291/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5291/2016
г. Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 по делу № А08-5291/2016 (судья Полухин Р.О.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар 1 081 428,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (далее – ООО "Чернянский молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 081 428,52 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 исковые требования ООО "Чернянский молочный комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения.

ООО "Чернянский молочный комбинат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 года по делу № А08-5291/2016 заявленные требования "Чернянский молочный комбинат" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 года по делу № А08-5291/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 года по делу № А08-5291/2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года оставлены без изменения.

ООО "Чернянский молочный комбинат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 по делу № А08-5291/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, также ссылается на несоблюдение заявителем требований о досудебном порядке урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право» и обществом с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент (ООО «Чернянский Молочный Комбинат») поручает, а Представитель (ООО «Ваше право») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу №А08-5291/2016 (п. 1.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб. (п.2).

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.07.2018 были оказаны следующие услуги:

- анализ представленных клиентом документов;

- подготовка, подписание и направление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд;

- анализ определений суда вынесенных по данному спору;

- анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и Верховном суде Российской Федерации.

Платежным поручением от 30.07.2018 №1659 и счетом на оплату от 30.07.2018 №27 - на сумму 3 000 руб. оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Так же, 24.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право» и обществом с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент (ООО «Чернянский Молочный Комбинат») поручает, а Представитель (ООО «Ваше право») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с кассационной жалобой Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2018 по делу №А08-5291/2016.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб. (п.2).

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.10.2018 были оказаны следующие услуги:

- анализ представленных клиентом документов;

- подготовка, подписание и направление отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа;

- анализ определений суда вынесенных по данному спору;

- анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и Верховном суде Российской Федерации.

Платежным поручением от 03.10.2018 №2247 и счетом на оплату от 02.10.2018 №29 - на сумму 3 000 руб. оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Чернянский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09.07.2018, акт оказанных услуг от 30.07.2018, счет на оплату оказанных услуг от 30.07.2018 №27, платежное поручение от 30.07.2018 №1659, а также в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции представил договор возмездного оказания услуг от 24.08.2018, акт оказанных услуг от 02.10.2018, счет на оплату оказанных услуг от 02.10.2018 №29, платежное поручение от 03.10.2018 №2247.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 6 000 руб.

Ссылка заявителя о том, что не подлежат оплате судебные расходы, связанные с правовым анализом представленных в материалы дела документов отклоняется судом ввиду следующего.

Действительно, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011 расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Между тем, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 30.07.2018, 02.10.2018 усматривается осуществление представителем заявителя не только правового анализа документов, но и составление процессуальных документов (отзывов на апелляционную, кассационную жалобу), стоимость составления которых соответствует рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Чернянский молочный комбинат" требований о досудебном урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении исковых требований была представлена претензия, направленная в адрес ответчика, подтверждающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, заявитель представил в материалы дела квитанцию, подтверждающую направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, что последним не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А08-5291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3