Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А50-13605/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18209/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А50-13605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Чулкова О.В., паспорт, доверенность от 10.09.2019,

от ответчика: Ермолина А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионПрофи»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-13605/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПрофи» (ОГРН 1131841000323, ИНН 1841030686)

к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

третьи лица: публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная компания» (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320), акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» (ОГРН 1025000510534, ИНН 5001000027)

о признании незаконным отказа заключить договор банковского счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПрофи» (далее – истец, ООО «РегионПрофи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в открытии отдельного счета и обязании открыть отдельный счет с целью поступления денежных средств по договору во исполнение государственного оборонного заказа ИГК 1618187319842412208021837.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная компания» и открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью «РегионПрофи» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не проверены доводы, послужившие основанием для отказа заключить договор банковского счета, не указал критерии оценки действий банка на предмет их правомерности. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ни истцом, ни ответчиком в качестве оснований отказа заключить договор не указывалось на выяснение в каких отношениях состоят ООО «РегионПрофи» с ПАО «ОАК» и ПАО «ОАК» с ОАО «БЛМЗ». Суд пришел к выводу об обоснованности отказа по иным основаниям, которые отсутствовали на момент отказа 20.02.2018.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 филиал банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» уведомил истца о резервировании номера 40706810800320104084 по отдельному банковскому счету по государственному оборонному заказу ИГК 1618187319842412208021837, государственный контракт от 18.04.2016 № 1618187319842412208021837.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru головным исполнителем ИГК 1618187319842412208021837 является ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Сторонами не оспаривается, что «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) является уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем – ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» для осуществления банковского сопровождения государственного контракта ИГК 1618187319842412208021837.

Основанием для обращения в банк с заявлением о резервировании номера счета послужило заключение 29.12.2017 года между ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (принимающая сторона) и ООО «Регионпрофи» (направляющая сторона) договора о предоставлении труда персонала № 6-л/17, по условиям которого, направляющая сторона оказывает принимающей стороне услуги на возмездной основе по предоставлению персонала в целях исполнения государственного оборонного заказа в обеспечение государственного контракта от 18.04.2016 №1618187319842412208021837, ИГК 1618187319842412208021837.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все действия сторон, связанные с исполнением государственного контракта производятся с указанием идентификатора государственного контракта, а расчеты производятся только с использованием отдельных счетов, открытых в банках головным исполнителем.

20.02.2018 ответчиком запрошены у истца дополнительная и информация и документы о текущем финансовом положении и целях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регионпрофи».

22.02.2018 письмом № 32 от 21.02.2018 истец предоставил в банк имеющуюся запрашиваемую информацию и документы.

По итогам встречи директора ООО «Регионпрофи» и управляющего филиалом ГПБ (АО) письмом № 47 от 07.03.2018, полученным банком 12.03.2018, истец предоставил повторные письменные пояснения.

Уведомлением № 32-09/1883 от 15.03.2018 банк сообщил истцу об отказе в удовлетворения требования об открытии отдельного счета.

Уведомлением № 32-15/1886 от 15.03.2018 сообщил о принятом решении об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) на основании требований Федерального закона № 115-ФЗ.

О совершенном отказе ответчик 16.03.2018 уведомил Росфинмониторинг с указанием на представление документов не в полном объеме и на противоречивый характер представленной информации.

Полагая отказ Банка в открытии отдельного счета незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существует риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что является достаточным основанием для отказа в заключении договора банковского счета с ООО «РегионПрофи» в силу пунктов 5, 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 846 ГК РФ, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Так факторами, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет";

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что отказ от заключения договора банковского счета мотивирован Банком установлением следующих обстоятельств:

1. единоличный исполнительный орган/участник юридического лица является «массовым» руководителем (приложение 35 к ПВК, код 015).

Банком установлено, что на момент подачи заявления о заключении договора банковского счета директор ООО «РегионПрофи» Кропотин Андрей Васильевич также является ЕИО пяти организаций: ООО «РегионРезерв» (ИНН 1841030140), ООО УК «РегионГрупп» (ИНН 1841009532), ООО «Трудовой Крым» (ИНН 9102236594), ООО «Крым-Профи» (ИНН 9102236555), расположенных в разных субъектах российской федерации, что следует из соответствующих выписок из ЕГРЮЛ;

2. в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан адрес «массовой» регистрации (подп. «в» п.6.2 Положения 375-П, приложение 35 к ПВК, код 003).

Согласно представленным в Банк документам, адрес (место нахождения) постоянно действующего органа истца – Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д. 146. В соответствии с информацией, полученной на сайте Федеральной налоговой службы, указанный адрес является адресом «массовой регистрации» (зарегистрировано 18 организаций);

3. истец отсутствует по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (подп. «г» п.6.2 Положения 375-П, приложение 35 к ПВК, код 004).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, налоговым органом 13.09.2017 зарегистрированы изменения об изменении места нахождения (ГРН 2171832459423): Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, дом 77/4, офис 420. При этом истцом до Банка доведена следующая информация: адрес юридического лица - Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, 146, адрес фактического нахождения - Удмуртская республика, г.Ижевск, ул.Ленина, 146. Довод подтверждается копией опросного листа клиента от 29.01.2018;

4. истцом не представлена действующая редакция устава общества.

Для заключения договора банковского счета Банк должен располагать документами, необходимыми для идентификации клиента, что закреплено в пункте 5.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ, подп. «а» п.4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

ООО «РегионПрофи» не представлена редакция устава, утвержденная решением участника от 13.10.2017, зарегистрированная ИФНС по г.Симферополю 21.02.2018 за ГРН 2189102077294.

В соответствии с п.5 Закона 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

5. в отношении потенциального клиента и/или связанных с ним лиц имеется информация о возможном участии компании в легализации денежных средств и/или финансировании терроризма (приложение 35 к ПВК, код 019). В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ, требованиями Положения №375-П и ПВК в Банке с учетом квалификационных и иных требований назначены специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля.

Уполномоченным сотрудником ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» подготовлено аналитическое заключение от 01.03.2018 в отношении ООО «РегионПрофи», а также с докладная записка от 02.03.2018. Данными документами подтверждается, что Банк располагал информацией о возможном участии связанных с потенциальным клиентом лиц в легализации денежных средств и/или финансировании терроризма, а именно в отношении ООО «РегионРезерв» (ИНН 1841030140) – юридического лица, имеющего того же единственного участника, ЕИО, адрес, виды деятельности, что и ООО «РегионПрофи», имеется информация о включении Банком России ООО «РегионРезерв» в Перечень, формируемый в соответствии с Положением о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом от 20.07.2016 № 550-П;

6. в отношении потенциального клиента, его единоличного исполнительного органа или участника, или его основного контрагента имеется информация подразделения безопасности о негативной деловой репутации, которая влечет высокий репутационный риск при принятии клиента на обслуживание (приложение 35 к ПВК, код 018).

Указанный фактор риска применен согласно открытым источникам информации (официальный сайт ФНС, СПАРК, сайт https://casebook.ru/') в связи с тем, что единственный участник ОО «РегионПрофи» Брысин Д.К. являлся участником 28 юридических лиц, деятельность 22 из которых прекращена на основании:

- присоединения к другой организации (ООО РЕГИОН-ВОЛГОГРАД (ИНН 1835082326), ООО РЕГИОН-ИЗДАТ (ИНН 1835078633), ООО РЕГИОН-КАЗАНЬ (ИНН 1835084980), ООО РЕГИОН-КИРОВ (ИНН 1835084972), ООО РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ (ИНН 1835085327), ООО РЕГИОН-НИЖНИЙ НОВГОРОД (ИНН 1835083513), ООО РЕГИОН-ОРЕЛ (ИНН 835086730), ООО РЕГИОН-ОРЕНБУРГ (ИНН 1835084997), ООО РЕГИОН-ПЕНЗА (ИНН 1835084235), ООО РЕГИОН-ПЕРМЬ (ИНН 1835083496), ООО РЕГИОН-РЕЗЕРВ (ИНН 1835080992), ООО РЕГИОН-СТАФФ (ИНН 1835079362), ООО РЕГИОН-ТАМБОВ (ИНН 1835082333), ООО РЕГИОН-УЛЬЯНОВСК (ИНН 1835083489), ООО РЕГИОН-УФА (ИНН 1835083464), ООО РК (ИНН 1835080833), ООО РЕГИОНАЛЬНЫЕ КАДРЫ (ИНН 1835077277),

- на основании решения суда (ООО РЕГИОН-ПРОФИ (ИНН 1835063958), ООО РПС (ИНН 1835080199): прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ООО УРОПП (ИНН 1831081723) ликвидировано по решению суда) либо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф3 (ООО ОП РОДА (ИНН 1835087934), ООО ПРАВОВОЕ СОДЕЙСТВИЕ (ИНН 1831101289), ООО УК РЕГИОН (ИИН 1841000280);

7. истцом по запросу Банка не предоставлены запрошенные сведения и документы, необходимые для проведения Банком углубленной проверки (приложение № 35 к ПВК, код 010).

В соответствии с п.4.1. Положения №375-П Кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Письмом № 32-15/1283 от 20.02.2018 у истца дополнительно запрошены документы и информация.

В ответ на запрос потенциальным клиентом представлены письменные пояснения и документы частично, в связи с чем Банку не удалось однозначно подтвердить реальность хозяйственной деятельности ООО «РегионПрофи».

Истец обратился в Банк ГПБ (АО) как уполномоченный банк для заключения договора о банковском сопровождении и открытия отдельного счета с целью поступления денежных средств по Договору о предоставлении труда персонала № 6-л/17 от 29.12.2017.

В этой связи Банком у потенциального клиента были запрошены, в том числе, документы с расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных в качестве налогового агента за 3 и 4 кв. 2017 г., информация «о штатной (фактической) численности (с указанием должностей и количества), фонде оплаты труда, выписки по счетам с указанием наименования и ИНН плательщиков и получателей денежных средств, а также назначения платежа.

ООО «РегионПрофи» направило в Банк расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 кв. 2017 года, количество физических лиц, получивших доход в указанном квартале составляет 2 человека, за 4 квартал 2017 года расчет не предоставлен.

Банком установлено, что представленная ООО «РегионПрофи» информация о штатной численности персонала носит противоречивый характер: в соответствии с опросным листом от 29.01.2018 среднесписочная численность работников истца за 2017 год - 17 человек; согласно предоставленной по запросу Банка справке (баз даты) численность работников -169 человек; согласно штатному расписанию №7-шт от 31.12.2017 штатная численность 437 человек, кроме этого, штатное расписание не содержит наименование должностей и размер заработной платы работников.

На основании анализа выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», невозможно подтвердить наличие заявленного количества сотрудников, поскольку объемы перечислений на заработную плату, уплату НДФЛ и иных отчислений (сборов и обязательных взносов), уплачиваемых в бюджет РФ не соответствуют заявленному фонду оплаты труда и штатному расписанию истца. Выписка по расчетному счету в ПАО МТС-Банк не предоставлена.

Кроме того, необходимость открытия расчетного счета мотивирована истцом пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и заключением с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», который является соисполнителем ИГК 1618187319842412208021837, с договора о предоставлении труда персонала № 6-л/17 от 29.12.2017.

Вместе с тем, указанная информация опровергается головным исполнителем – ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», а также общедоступными сведениями, размещенными на сайте www.zakupki.gov.ru. В письменных пояснениях ПАО «ОАК» указано об отсутствии у него информации о привлечении в качестве соисполнителя какого-либо уровня кооперации по государственному контракту ИГК 1618187319842412208021837 ОАО «Балашихинский литейно-механический завод». Более того, истцом в письменных пояснениях указано, что фактически исполнение договора № 6-л17 от 29.12.2017 им не производилось, представленные в материалы дела акты выполненных работ № 16 от 20.02.2018, 24 от 31.03.2018, 35 от 30.04.2018, 42 от 31.05.2018 подписаны во исполнение иных договоров.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные Банком доводы в обоснование оспариваемого отказа от заключения договора банковского счета со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ, приняв во внимание Положение N 375-П, определив степень полноты и достоверности информации, представленной истцом кредитному учреждению, наличие которой не позволило Банку сделать выводы о реальности хозяйственной деятельности ООО «РегионПрофи», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая доказанность Банком правовых оснований для отказа истцу в заключении договора банковского счета.

Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1105-О, целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

Положение пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, притом что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Приведенные Банком в обоснование отказа в открытии расчетного счета обстоятельства подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты и являются в силу положений пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 6.2 Положения N 375-П теми факторами, которые могут являться основанием принятия кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-13605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров