Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А67-3429/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (№ 07АП-11267/2020 (2,3)) на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3429/2020 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО3 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 1 541 836,57 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 14.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит М»: ФИО5, доверенность от 30.08.2021,

от ответчика: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» (далее – ООО «Магнит-М») ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 801 000 руб. убытков.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3429/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Постановлением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3429/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции с учетом определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 30.06.2021 указано на необходимость оценки доводов и возражений сторон, имеющихся доказательств по вопросу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве общества на стадии проверки заявления ФИО6, проверки расчета убытков. Судом кассационной инстанции также разъяснено, что круг обстоятельств, подлежащих выяснению при новом рассмотрении дела, определён с учётом предмета и основания иска (взыскание с руководителя хозяйственного общества убытков вследствие возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве общества; возражений ответчика о наличии у общества ряда кредиторов (а не только заявителя по делу о банкротстве), требования которых обязывали его как руководителя обратиться с заявлением о банкротстве общества и, с другой стороны, контрдоводы истца о том, что характер требований кредиторов не давал руководителю соответствующих оснований, а также необходимости оценки имеющихся в деле доказательств применительно к правилам статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и ООО «Магнит М» в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалоб указано, что на момент рассмотрения судом обоснованности заявления ФИО6 о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом) суммарная задолженность ООО «Магнит М» перед его кредиторами превышала сумму денежных средств, которые имелись у общества в наличии. Судом применен ошибочный подход, согласно которому он изучил только первое требование, заявленное в деле о банкроте, без изучения объективных причин и ситуации на предприятии в целом. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в случае погашения требований ФИО6 общество все равно должно было самостоятельно объявить себя банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку у него была задолженность перед иными кредиторами. ООО «Магнит-М» также указало, что взыскание с директора общества судебных расходов, связанных с введением в отношении общества процедуры банкротства, в качестве убытков, действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его болезнью своего представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционным судом принимается во внимание болезнь представителя ответчика. Вместе с тем, в отсутствие обоснования ответчиком невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, а также с учетом возможности с момента заболевания представителя (18.10.2021) прибегнуть к услугам другого представителя, в целях соблюдения прав других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. По иным основаниям об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «Магнит М» поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела ООО «Магнит М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.08.2017 заявление ООО «Магнит М» возвращено должнику.

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4006/2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Магнит М» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 Размер требований кредитора составил 907 200 руб.

После возбуждения дела о банкротстве ФИО2 перечислил со счета ООО «Магнит М» на счет ООО «НПК «Магнит М» 6 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 вместо погашения задолженности перед ФИО6 (заявителем по делу о банкротстве) и предотвращения несения обществом дополнительных расходов, неправомерно перечислил на счет ООО «НПК «Магнит М» 6 550 000 руб., в связи с чем ООО «Магнит М» были причинены убытки в размере 801 000 руб., ФИО3 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия виновных действий ФИО2 в несении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим расходами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ в круг лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, включаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а также членам коллегиальных органов юридического лица. Такие лица также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление №35) разъяснил, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона №127-ФЗ при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона №127-ФЗ, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона №127-ФЗ. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту 11 Постановления № 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из информации по делу № А67-4006/2017 о банкротстве ООО «Магнит М», размещенной на сайте: kad.arbitr.ru, не следует, что после принятия к производству 17.08.2017 заявления ФИО6 о признании ООО «Магнит М» банкротом и до введения в отношении общества процедуры наблюдения (12.12.2017), Арбитражным судом Томской области рассматривались заявления иных кредиторов о признании ООО «Магнит М» банкротом, помимо заявления ФИО6

Из определения от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области о признании заявления обоснованным и введении наблюдения по делу № А67-4006/2017 в отношении ООО «Магнит М» также не следует наличие требований иных кредиторов, подавших заявления о признании ООО «Магнит М» банкротом, помимо ФИО6

При изложенных обстоятельствах в случае погашения требования ФИО6 во ведении наблюдения было бы отказано, а производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Магнит М» было бы прекращено в силу норм статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, поскольку иные кредиторы помимо ФИО6 не обращались в суд с заявлением о признании ООО «Магнит М» банкротом, в производстве суда такие заявления отсутствовали.

Между тем, денежные средства в размере 6 350 000 руб. были перечислены ООО НПК «Магнит М» с целью оплаты предполагаемой задолженности по договору от 15.11.2016 № НПК-11-16, при том, что ранее ООО НПК «Магнит М» уступило ООО «Магнит» право требования к ООО «Магнит М» в отношении задолженности по договору изготовления и поставки оборудования 15.06.2016 № НПК-11-16, о чем ответчик, подписывая договор уступки прав требования (цессии) от 14.07.2017 в качестве директора ООО «Магнит», не мог не знать.

При этом, все платежи, осуществленные ООО «Магнит М», имели место после возбуждения дела о его банкротстве по заявлению ФИО6 (определение арбитражного суда от 17.08.2017), о чем ФИО2 также не могло не быть известно.

Как установлено материалами дела, требование ФИО6 составляло 907 200 руб., на момент рассмотрения судом обоснованности заявления ФИО6 о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом) у общества имелись достаточные денежные средства для погашения заявленной им задолженности. Между тем, вместо того, чтобы погасить задолженность перед заявителем и предотвратить банкротство или в случае осознания неизбежности банкротства – сохранить активы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры, ООО «Магнит М» направило их ООО НПК «Магнит М в отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности. Безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих организации в пользу иных лиц не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 был осведомлен о возбуждении Арбитражным судом Томской области дела № А67-4006/2017, в рамках которого рассматривается заявление ФИО6 о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом), а также о размере заявленного ФИО6 требования.

Материалами дела подтверждено, что, имея в распоряжении свободные денежные средства в размере 6 350 000 руб., достаточном для погашения требования ФИО6, ответчик не направил их ФИО6 с целью погашения требования и прекращения производства по делу о банкротстве (бездействовал), не оставил денежные средства в распоряжении общества, а направил их ООО НПК «Магнит М» при отсутствии для этого оснований.

Вина ответчика в причинении ООО «Магнит М» убытков в рассматриваемом случае состоит в том, что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, не направил имеющиеся у него в распоряжении свободные денежные средства на погашение требований конкурсного кредитора ФИО6, задолженность общества перед которым была подтверждена судебными актами, что повлекло введение в отношении ООО «Магнит М» процедуры банкротства и возникновение судебных расходов, подлежащих уплате за счет имущества ООО «Магнит М» и выплаченных за счет имущества ООО Магнит М».

Вместе с тем, погашение требования ФИО6 позволило бы прекратить производство по делу о банкротстве, и, соответственно, исключило несение судебных расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества ООО «Магнит М».

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на выплату фиксированного ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, в сумме 499 355 руб. представлены: платежное поручение от 10.05.2018 № 2 на сумму 139 355 руб. (л.д. 25 т. 2), платежное поручение от 30.05.2018 № 4 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24 т.2), расходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 5 на сумму 330 000 руб. (л.д. 70 т. 1).

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в сумме 824 058 руб. представлены: платежное поручение от 15.01.2020 № 1 на сумму 433 157,04 руб. (л.д. 23 т. 2), расходный кассовый ордер от 31.05.2019 № 10 на сумму 390 900,96 руб. (л.д. 111 т. 3),

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на публикацию сообщений, связанных с банкротством общества, в сумме 16 026,20 руб. представлены: платежное поручение от 08.06.2018 № 6 на сумму 8 087,19 руб. (л.д. 54 т. 2), платежное поручение от 03.06.2019 № 23 на сумму 7 939, 01 руб. (л.д. 55 т. 2).

В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим с целью обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 113 002 руб. представлены: платежное поручение от 01.06.2018 № 5 на сумму 17 000 руб. (л.д. 57 т. 2), расходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 2 на сумму 60 002 руб. (л.д. 115 т. 3), расходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 3 на сумму 36 000 руб. (л.д. 66-68 т. 1). В подтверждение расходов ООО «Магнит М», понесенных на выплату возмещения денежных средств, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 89 395,37 руб. представлены: платежное поручение от 10.05.2018 № 3 на сумму 10 326,33 руб. (л.д. 56 т. 2), расходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 4 на сумму 19 069,04 руб. (л.д. 69 т. 1), расходный кассовый ордер от 29.05.2019 № 9 на сумму 60 000 руб. (л.д. 118 т. 3).

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» в конкурсную массу получены денежные средства в размере 15 000 000 руб., перечисленные 03.04.2019 ООО «РСП-М» по мировому соглашению, заключенному ООО «Магнит» и ООО «РСП-М» в деле № А40-250508/18, за счет которых были погашены требования кредиторов.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 13 на сумму 5 848 127,51 руб. была погашена задолженность перед ООО НПП «ТЭК» (5 272 520 руб. – основной долг, 575 607,51 руб. – мораторные проценты) путем направления денежных средств на расчетный счет ООО «Магнит».

Платежным поручением от 10.04.2019 № 18 на сумму 6 773 963,11 руб. погашена задолженность перед ФИО8 (6 107 229, 35 руб. – основной долг, 666 733,76 руб. – мораторные проценты).

Платежным поручением от 29.04.2019 № 21 на сумму 950 561,76 руб. погашена задолженность перед ФИО6 (853 350 руб. – основной долг, 97 211,76 руб. – мораторные проценты).

Платежным поручением от 06.05.2019 № 22 на сумму 505 551,60 руб. была погашена задолженность перед ФИО9 (453 850 руб. – основной долг, 51 701,60 руб. – мораторные проценты).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по вопросу о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства было назначено на 30.05.2019.

Поскольку по состоянию на 30.05.2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены, суд в заседании 30.05.2019 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Магнит М». Денежные средства были распределены среди кредиторов конкурсным управляющим ФИО7 до даты судебного заседания, в котором подлежал рассмотрению вопрос завершения (продления) процедуры конкурсного производства.

Указанное распределение денежных средств не привело к продлению процедуры конкурсного производства, увеличению размера расходов на процедуру и, соответственно, увеличению размера убытков.

Ранее в деле о банкротстве ООО «Магнит» рассматривалось требование ООО «Девелопмент» к ООО «Магнит М» в размере 56 333 486,60 руб. Заявление ООО «Девеломпент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» задолженности в размере 56 333 486,60 руб. было принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 по делу № А67–4006/2017, рассмотрение требования назначено на 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу № А67- 4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девеломпент» отложено на 10.09.2018.

До судебного заседания поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому кредитором пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, представители конкурсного управляющего возражали относительно удовлетворения заявленного кредитором требования по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 по делу № А67- 4006-8/2017 судебное разбирательство было отложено на 12.11. 2018. Откладывая судебное разбирательство, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) представить в арбитражный суд до 06.11.2018 сведения относительно исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440- 0000255, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», (исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, наличие просрочек внесения платежей, предъявление банком требований о досрочном погашении кредита, обстоятельства погашения кредита); копии платежных требований № 255/1/1, № 255/1/4, № 255/1/7, № 255/2/2, № 255/2/5, № 255/2/8, № 255/3/3, № 255/3/6, № 255/3/9 от 12.09.2013, указанных в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.12.2013 № 2/Ф.15-02/2063; выписку по счету ООО «Магнит М», отражающую движение денежных средств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440-0000255; копии документов, послуживших основанием для досрочного погашения кредита (в случае если имело место досрочное погашение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2018 по делу № А67- 4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было отложено на 10.12.2018. До судебного заседания поступили письменные объяснения конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов. В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки пояснений с учетом доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, с учетом заявленного представителем кредитора ходатайства, а также неисполнения Банком ВТБ (ПАО) определения от 10.09.2018, отложил судебное разбирательство на 10.12.2018, обязал Банк ВТБ (ПАО) представить в арбитражный суд до 06.12.2018 сведения относительно исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440- 0000255, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», (исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, наличие просрочек внесения платежей, предъявление банком требований о досрочном погашении кредита, обстоятельства погашения кредита); копии платежных требований № 255/1/1, № 255/1/4, № 255/1/7, № 255/2/2, № 255/2/5, № 255/2/8, № 255/3/3, № 255/3/6, № 255/3/9 от 12.09.2013, указанных в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.12.2013 № 2/Ф.15-02/2063; выписку по счету ООО «Магнит М», отражающую движение денежных средств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440-0000255; копии документов, послуживших основанием для досрочного погашения кредита (в случае если имело место досрочное погашение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по делу № А67- 4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было отложено на 30.01.2019 по причине болезни судьи. Откладывая судебное разбирательство, суд предложил ВТБ (ПАО) исполнить определения арбитражного суда от 10.09.2018 и от 12.11.2018 в части представления сведений относительно исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440-0000255, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», (исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, наличие просрочек внесения платежей, предъявление банком требований о досрочном погашении кредита, обстоятельства погашения кредита); копий платежных требований № 255/1/1, № 255/1/4, № 255/1/7, № 255/2/2, № 255/2/5, № 255/2/8, № 255/3/3, № 255/3/6, № 255/3/9 от 12.09.2013, указанных в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.12.2013 № 2/Ф.15-02/2063; выписки по счету от 30.05.2011 ООО «Магнит М», отражающей движение денежных средств по кредитному соглашению № 721/1440-0000255; копий документов, послуживших основанием для досрочного погашения кредита (в случае если имело место досрочное погашение).

Определением от 30.01.2019 по делу № А67-4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2019 по делу № А67- 4006-8/2017 судебное разбирательство было отложено на 12.03.2019. В судебном заседании участвующие лица дали пояснения относительно предъявленного ООО «Девелопмент» требования, указали на незавершение пересмотра решения Советского суда г. Томска от 23.04.2018 по делу № 2-124/2018.

В судебном заседании установлено, что Банком ВТБ (ПАО) не исполнены определения арбитражного суда от 10.09.2018, от 12.11.2018. С учетом данных обстоятельств суд отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2019 по делу № А67- 4006-8/2017 судебное разбирательство было отложено на 08.04.2019. В судебном заседании представитель ООО «Девелопмент» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; конкурсный управляющий поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость получения полного текста определения Томского областного суда по итогам апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу № 2- 124/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, а также неисполнения Банком ВТБ (ПАО) определений арбитражного суда от 10.09.2018, от 12.11.2018, суд отложил судебное разбирательство, обязав Банк ВТБ (ПАО) представить в арбитражный суд до 04.04.2019 сведения относительно исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440- 0000255, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Магнит М», (исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, наличие просрочек внесения платежей, предъявление банком требований о досрочном погашении кредита, обстоятельства погашения кредита); копии платежных требований № 255/1/1, № 255/1/4, № 255/1/7, № 255/2/2, № 255/2/5, № 255/2/8, № 255/3/3, № 255/3/6, № 255/3/9 от 12.09.2013, указанных в письме Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.12.2013 № 2/Ф.15-02/2063; выписку по счету ООО «Магнит М», отражающую движение денежных средств по кредитному соглашению от 30.05.2011 № 721/1440-0000255; копии документов, послуживших основанием для досрочного погашения кредита (в случае если имело место досрочное погашение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 по делу № А67- 4006-8/2017 судебное разбирательство было отложено на 05.06.2019. До даты судебного заседания от ООО «Девелопмент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения Томского областного суда по итогам апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 по делу № 2-124/2018, а также неисполнением Банком ВТБ (ПАО) определений суда. От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств из материалов гражданского дела № 2- 124/2018.

Также по запросу суда из ИФНС России по г. Томску поступила бухгалтерская отчетность ООО «Магнит М» за 2013, 2014 годы; ИФНС России по г. Томску указано на перенаправление в МИФНС России № 25 по Свердловской области запроса о представлении бухгалтерской отчетности ООО «Девелопмент» за 2013, 2014 годы.

До судебного заседания ответ МИФНС России № 25 по Свердловской области на запрос суда не представлен. Изучив материалы дела, арбитражный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для получения ответа МИФНС России № 25 по Свердловской области на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019 по делу № А67- 4006-8/2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было отложено на 11.07.2019.

Принимая во внимание вынесение судом определения о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М», срок обжалования которого не истек, арбитражный суд посчитал целесообразным отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М». В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, был объявлен перерыв до 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 по делу № А67- 4006-8/2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Девелопмент» было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М».

Таким образом, длительный период рассмотрения заявления ООО «Девелопмент» был вызван, в том числе, неоднократным непредставлением Банком ВТБ (ПАО) запрошенных судом сведений, необходимых для рассмотрения обособленного спора, необходимостью получения от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Девелопмент» за 2013, 2014 годы. Нерассмотрение заявления ООО «Девеломпент» арбитражным судом по существу связано с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М».

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М» послужило основанием в силу закона к прекращению производства по заявлению ООО «Девеломпент».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное рассмотрение заявления ООО «Девелопмент» не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению в связи с этим судебных расходов на процедуру, увеличению убытков. Кроме того, в период рассмотрения заявления ООО «Девеломент» в рамках дела № А67-4006/2017 судом рассматривались иные обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 по делу № А67- 4006-11/2017 было принято к производству заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования в размере 504 100 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 по делу № А67-4006-11/2017 требование ФИО6 в размере 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 по делу № А67- 4006-10/2017 было принято к производству заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования в размере 6 107 229,35 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-4006- 10/2017 требование ФИО8 в размере 6 107 229,35 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А67- 4006/2017 определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-4006-10/2017 было отставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2018 по делу № А67- 4006-13/2017 было принято к производству заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 616 680 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу № А67-4006-13/2017 заявление ФИО6 о включении требования в размере 2 616 680 руб. в реестр требований кредиторов было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2018 по делу № А67- 4006-14/2017 принято к производству заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 687 400 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу А67-4006-14/2017 заявление ФИО6 о включении требования в размере 1 687 400 руб. в реестр требований кредиторов было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.20218 по делу № А67- 4006-6/2017 было принято к производству заявление участника ООО «Магнит М» о взыскании убытков с бывших руководителей общества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 по делу № А67-4006-6/2017 заявление о взыскании убытков было рассмотрено судом по существу.

С учетом того, что в период рассмотрения заявления ООО «Девелопмент» в рамках дела № А67-4006/2017 судом рассматривались иные обособленные споры, в частности, по установлению требований кредиторов, взысканию убытков, у суда отсутствуют основаниям для вывода о том, что длительность рассмотрения заявления ООО «Девелопмент» повлияла на рассмотрение указанных обособленных споров или привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению в связи с этим расходов на процедуру и соответственно убытков. Помимо требования в размере 907 200 руб., заявленного первоначально к ООО «Магнит М», ФИО6 в ходе проведения процедуры конкурсного производства предъявлялись к должнику также иные требования. Так, определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 по делу № А67-4006-11/2017 требование ФИО6 в размере 500 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М». 17 Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу № А67- 4006-13/2017 заявление ФИО6 о включении требования в размере 2 616 680 руб. в реестр требований кредиторов было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу А67-4006- 14/2017 заявление ФИО6 о включении требования в размере 1 687 400 руб. в реестр требований кредиторов было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства требования к ООО «Магнит М» предъявлялись с целью включения соответствующих сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника, которая, по мнению ФИО6, имелась у общества перед ним.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что предъявление ФИО6 иных требований привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению в связи с этим расходов на процедуру, так как одно из таких требований было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Судом не установлено обстоятельств, повлиявших на длительность рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом доказанности недобросовестности действий ответчика, причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в непогашении задолженности перед единственным кредитором, обратившимся в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), и возникновением убытков в виде расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае погашения требований ФИО6 общество все равно должно было самостоятельно объявить себя банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, поскольку у него была задолженность перед иными кредиторами, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Магнит М» не лишало ответчика как руководителя права обраться в последующем в суд с заявлением о признании ООО «Магнит М» банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ при действительном наличии таких оснований.

Наличие у общества на момент проверки судом обоснованности требования ФИО6 иных кредиторов и возможной в силу закона обязанности ответчика в последствии после прекращения производства по делу о банкротстве самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не освобождало ответчика от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества и погасить задолженность перед ФИО6 с целью прекращения производства по делу о банкротстве во избежание несения расходов на проведение процедур банкротства.

С учетом указанного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1