Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А68-3556/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие истца – ФИО6, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Актилен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО7, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2017 по делу № А68-3556/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актилен» (далее – ООО «Актилен», общество) об обязании общества в лице единоличного исполнительного органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о составе участников ООО «Актилен» в связи с выходом из общества одного из участников – ФИО2

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 121 – 128).

В жалобе ФИО6 просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность факта получения единоличным исполнительным органом общества заявления от ФИО2 о выходе из общества.

Представители третьих лиц ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Письменные отзывы на жалобу не представили.

В суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – МИФНС России № 10 по Тульской области, инспекция) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Актилен» в связи с выходом из его состава ФИО2 в инспекцию не поступали. Также МИФНС России № 10 по Тульской области заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью личной явки.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без его личного участия, равно как и не представил доказательств невозможности направления в заседание своего представителя. При этом истцом также не указано, пояснения относительно каких существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, он собирался предоставить.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой изложена его правовая позиция по делу и мотивировано несогласие с принятым судом области решением со ссылкой на доказательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 21.04.2017 ООО «Актилен» зарегистрировано 31.12.2008 при создании в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 10 – 20).

Участниками этого общества являются ФИО2, ФИО4, ФИО7 с долями по 25 % уставного капитала, ФИО8 с долей в размере 16,7 % уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 8,3 % уставного капитала.

Генеральным директором ООО «Актилен» по состоянию на вышеназванную дату в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО4

В ЕГРЮЛ 10.05.2017 были внесены сведения о ФИО9, как о генеральном директоре ООО «Актилен» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2017; т. 1, л. д. 63 – 75).

Сведения об участниках этого общества и размере принадлежащих им долей остались неизменными.

Ссылаясь на то, что, несмотря на получение 21 и 22 марта 2017 года обществом (единоличным исполнительным органом) надлежащим образом оформленного заявления участника ФИО2, владевшего долей в размере 25 % уставного капитала, о выходе из состава участников ООО «Актилен» и переходом в связи с получением этого заявления принадлежавшей ФИО2 доли к обществу, ООО «Актилен» в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 не исполняет предусмотренные законом обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли ФИО2 к ООО «Актилен» в связи с его выходом из общества, а также не производит никаких действий, необходимых для расчета и последующей выплаты действительной стоимости доли ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3.1.5 Устава ООО «Актилен» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников этого общества от 26.95.2014, предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (т. 1, л. д. 21 – 35).

Как уже было указано, истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 02.02.2016 о выходе из участников ООО «Актилен», а также копия почтового конверта с почтовым штемпелем, на котором указана слабо читаемая дата (читаются число – «13» и год – 17) и на котором отправителем значится ФИО2, а получателем ООО «Актилен» (т. 1, л. <...>).

Как правильно отмечено судом области, судя по отсутствию каких-либо иных почтовых штемпелей и отметок на копии указанного конверта, за исключением вышеназванного штемпеля, удостоверяющего дату получения почтой конверта, указанное почтовое отправление относится к категории простых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу было предложено представить на обозрение оригинал вышеуказанного конверта, на что представитель ФИО6 пояснила, что оригинал конверта не сохранился.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции относительно причин, по которым у ФИО6 оказался оригинал заявления ФИО2 о выходе из участников ООО «Актилен», представитель истца пояснила, что ФИО6, исполняя обязанности директора ООО «ТрубоПласт», 15.03.2017 находился на своем рабочем месте по адресу: <...>. Около 12:00 помощник ФИО6 сообщила ему о том, что почтальон доставила конверт, в котором отправителем значился ФИО2, а получателем ООО «Актилен», и спросила, что делать с этим письмом. ФИО6 распорядился получить письмо и принести ему. Так как к делопроизводству ООО «ТрубоПласт» письмо не относится, а юридическим адресом ООО «Актилен», одним из участников которого является ФИО6, является именно <...>, ФИО6 самостоятельно вскрыл конверт, в котором обнаружил нотариально удостоверенное заявление участника ООО «Актилен» ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Актилен». Не предполагая что конверт, в котором заявление ФИО2 было получено, возможно, понадобится в дальнейшем, ФИО6 не сохранил оригинал конверта, в связи с чем осталась лишь его ксерокопия. Учитывая ненадлежащее исполнение руководителем ООО «Актилен» ФИО4 своих должностных обязанностей и ущемление им прав участников общества, ФИО6 нотариально удостоверил копии заявления ФИО2 о выходе из участников ООО «Актилен» и направил их директору ООО «Актилен» ФИО4 как по месту работы, так и по месту жительства, для исключения возможности потери им оригинала заявления и отрицания его поступления по юридическому адресу организации.

Из представленных в материалы дела двух почтовых квитанций от 16.03.2017 усматривается, что отправителем в них значится ФИО6 , а получателем в одной из квитанций значится генеральный директор ООО «Актилен» ФИО4, а в другой – ФИО4 (т. 1, л. д. 39 – 42).

К вышеуказанным почтовым квитанциям приложены две описи вложения в ценное письмо, в одной из которых указан адрес получателя – Тула, Ханинский проезд, д. 6, а в другой – Тула, ул. Тургеневская, д. 81, кв. 1. Содержание обеих описей одинаково, и из этого описания следует, что в ценные письма были вложены: требование от 14.03.2017 о внесении в повестку очередного общего собрания участников ООО «Актилен», которое состоится 31.03.2017, дополнительных вопросов; нотариально заверенная копия заявления о выходе из состава участников ООО «Актилен» ФИО2; копия конверта на 2 л.

Размещенными в сети Интернет на сайте ФГУП «Почта России» отчетами об отслеживании отправлений подтверждается, что оба вышеназванных почтовых отправления были получены адресатом 21.03.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, а также из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что участник ООО «Актилен» ФИО2 действительно подписал 02.02.2016 заявление о своем выходе из участников ООО «Актилен».

Между тем, судом области правильно указано, что закон связывает выход участника из общества с ограниченной ответственностью не с моментом подписания участником заявления о выходе из общества, а с моментом получения такого заявления обществом от участника.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из пояснений участника ООО «Актилен» ФИО2 установлено, что он 02.02.2016 подписал заявление о выходе из участников этого общества, однако намерение подать такое заявление в общество он не реализовал, заявление в адрес общества не направлял, а само заявление было им утеряно.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При оценке представленной истцом копии конверта, отправителем на котором указан ФИО2, суд области обоснованно указал, что копия конверта не может рассматриваться в качестве доказательства направления ФИО2 в адрес ООО «Актилен» заявления о выходе из участников общества, в том числе с учетом того, что сам ФИО2 направление такого письма отрицает.

ФГУП «Почта России» на запрос суда уведомила, что располагает возможностью предоставить сведения об отправке лишь в отношении регистрируемых почтовых отправлений (заказных или с объявленной ценностью) (т. 1, л. д. 96).

Однако истцом в материалы дела представлена копия конверта, оформленного как почтовое отправление, относящееся к категории простых.

В нарушение требований положений статьи 65, части 8 статьи 75 Кодекса истец не представил в суд оригинал конверта.

В связи с изложенным судом области сделан правильный вывод о недоказанности самого факта направления почтового отправления ФИО2 в адрес ООО «Актилен», равно как и не доказано содержание вложения в это почтовое отправление.

Доказательств того, что ФИО2 вручил ФИО6 свое заявление о выходе и общества и поручил передать это заявление обществу, ФИО6 не представил. При этом сам ФИО2 факт направления заявления обществу категорически отрицает.

Причины, по которым в его распоряжении оказалось названное заявление, ничем, кроме пояснений самого ФИО6, не подтверждено.

При таких обстоятельствах судом области правильно указано, что действия ФИО6 повлекли последствия для ФИО2 или для общества в виде выхода ФИО2 из участников общества.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания осмотрительными действий истца ФИО6 по вскрытию чужой почтовой корреспонденции, что противоречит статье 23 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Однако, ФИО6 не представил доказательств уведомления им ФИО2 о том, что он, ФИО6, вскрыл письмо ФИО2, ознакомился с содержанием заявления и просит одобрить свои последующие действия по направлению указанного заявления в общество, равно как и не представил доказательств уведомления ФИО2 о том, что ФИО6 направил оказавшееся у него заявление ФИО2 о выходе из участников общества в адрес руководителя ООО «Актилен».

Судом области справедливо отмечено, что само по себе подписание ФИО2 заявления о выходе из участников ООО «Актилен» 02.02.2016 и не предъявление его обществу до даты направления копии этого заявления ФИО6 в адрес ООО «Актилен» 16.03.2017, т.е. спустя более года после его подписания, также не свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 выйти из участников общества.

Между тем, выйти из участников общества ФИО2 мог только по собственному волеизъявлению, а не по волеизъявлению участника общества ФИО6, у которого при невыясненных обстоятельствах оказалось заявление ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2017 по делу № А68-3556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев