Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А60-3534/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10422/2016-ГК
г. Пермь
30 марта 2017 года
Дело № А60-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ушакова Юрия

Алексеевича и Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России

по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2017

года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-3534/2016 о

признании банкротом ОАО «Уральский научно-исследовательский

технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

по заявлению ОАО «ГипроНИИавиапром» о включении его требований в

размере 210.195.930,32 руб. в реестр требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО

«Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее – Концерн «Алмаз-Антей»),

в судебном заседании приняли участие представители: - должника: Зарубин И.В. (уд-е, дов. от 01.11.2016),

- ОАО «ГипроНИИавиапром»: Ирбагиев М.С. (паспорт, дов. от 09.01.2017), - Концерна «Алмаз-Антей»: Ермакова К.И. (паспорт, дов. от 30.12.2016), Болжырев О.Т. (паспорт, дов. от 30.12.2016),

Городилин А.Н. (пасп., дов. от 21.03.2017),

- ФНС России: Идрисова Н.С. (паспорт, дов. от 01.11.2016),

Мельник А.С. (паспорт, дов. от 23.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей


121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 принято к производству заявление Шинкарева Григория Анатольевича о признании банкротом открытого акционерного общества «Уральский научно- исследовательский технологический институт» (далее – Должник, Общество «УралНИТИ»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

В последующем решением арбитражного суда от 30.08.2016 Общество «УралНИТИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В связи с этим в арбитражный суд обратилось ОАО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – Общество «ГипроНИИавиапром») с заявлением о включении его требования в размере 210.195.930,32 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «УралНИТИ».

Определением от 10.11.2016 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее – Концерн «Алмаз-Антей»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 (судья Кириченко А.В.) требование Общества «ГипроНИИавиапром» в размере 210.195.930,32 руб. основного долга включено в состава третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «УралНИТИ».

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. и Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обжаловали определение от 11.01.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении Общества «ГипроНИИавиапром» в реестр требований кредиторов Общества «УралНИТИ» в полном объеме.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на переписку сторон, оспаривает выводы суда о надлежащем исполнении заказчиком Обществом «ГипроНИИавиапром» обязанности предоставить Должнику исходную техническую документацию. Ссылку суда на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт считает необоснованной, поскольку, по его мнению, переписка сторон свидетельствует об осведомленности Общества «ГипроНИИавиапром» о невозможности для Должника полностью завершить работу в установленный договором срок (первый квартал 2014 года). При этом, как полагает конкурсный управляющий, в просрочке выполнения работ вина Должника отсутствует, кредитором не


доказан факт утраты интереса к результату работ по договору, поскольку материалы дела подтверждают принятие обществом «ГипроНИИавиапром» созданной Должником электронной базы данных на изделие 96Л6-1, стоимость переданных работ составляет 131.158.603 руб. Общая стоимость выполненных работ, по расчету Должника, составляет 215.408.187,13 руб. (131.158.603 руб. по изделию 96Л6-1 и 84.249.584,13 руб. по двум иным изделиям), что превышает размер перечисленного заказчиком аванса (210.195.930,32 руб.), а в суде первой инстанции объем выполненных работ и их стоимость кредитором не оспаривались, ходатайство Должника об экспертизе судом отклонено.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе выражает мнение о том, что односторонний отказ Общества «ГипроНИИавиапром» от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса неправомерен, поскольку представленной в дело перепиской опровергаются доводы исполнителя о передаче соисполнителю в срок необходимой конструкторской документации. Поскольку 23.09.2015 по акту сдачи-приемки Общество «ГипроНИИавиапром» приняло созданную Должником электронную базу документации на изделие 96Л6-1, а мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков либо требования об устранении недостатков в адрес Общества «УралНИТИ» не поступали, работы стоимостью 131.158.603 руб. должны считаться принятыми и подлежащими оплате.

Кредитор Общество «ГипроНИИавиапром» в отзыве на апелляционные жалобы считает необоснованными их доводы о неисполнении с его стороны встречных обязательств, указывая, что представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от 20.03.2014 подтверждается, что исходные данные по изделиям 96Л6-1 и 91Н6А были получены Должником в срок, установленный договором, и в достаточном объеме для выполнения работ. При этом Должник при недостаточности исходных данных не воспользовался правом на перенос срока выполнения работ (п. 3.2 договора) либо приостановление работ (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ). Односторонний отказ кредитора от договора не обжалован должником.

Третье лицо Концерн «Алмаз-Антей» в отзыве на апелляционные жалобы приводит доводы о надлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств по передаче конструкторской документации. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что обществом «УралНИТИ» спорные работы не выполнялись и не передавались исполнителю ни в период действия договора, ни в период после его расторжения. По изложенным мотивам третье лицо просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 16.03.2017 апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представители Общества «ГипроНИИавиапром» и Концерна «Алмаз-Антей» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд в судебном


заседании 16.03.2017 протокольным определением объявил перерыв до 23.03.2017 и обязал участников процесса представить в срок до 22.03.2017 документально обоснованные письменные пояснения о следующих обстоятельствах: использовались ли полученные от Общества «УралНИТИ» 24.09.2015 в электронном виде сведения в деятельности Общества «ГипроНИИавиапром» и (или) Концерна «Алмаз-Антей»; создана ли (кем и когда) конструкторская документация, предусмотренная этапом 2 ведомостии исполнения работ технического задания от 03.08.2011 (с дополнением № 2 от 23.03.2012), используется ли такая документация в деятельности Общества «ГипроНИИавиапром» и (или) Концерна «Алмаз-Антей».

Поступившие во исполнение указания апелляционного суда в судебное заседание 23.03.2017 письменные объяснения Должника, Концерна «Алмаз- Антей» и Общества «ГипроНИИавиапром» и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представители конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. и Уполномоченного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители Концерна «Алмаз-Антей» и Общества «ГипроНИИавиапром» возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом «ГипроНИИавиапром» заявлены требования о включении в состав реестра требований кредиторов Общества «УралНИТИ».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для обращения Общества «ГипроНИИавиапром» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями явилось следующее.

Между ОАО «ГипроНИИавиапром» (исполнитель) и «УралНИТИ» (соисполнитель) заключен договор от 29.11.2010 № 103-Д004/1-0863 (далее –


договор), согласно условиям которого соисполнитель обязался разработать и передать исполнителю документацию по технологической подготовке производства нового Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород (п. 2.1 договора).

Непосредственным заказчиком объекта является Концерн «Алмаз-Антей» (п. 1.10 договора).

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, стоимость этапа № 1 составляет 70.000.000 руб., № 2 – 1.845.547.276,84 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013 к договору соисполнитель обязался выполнить и сдать исполнителю работы по этапу № 2 в соответствии с требованиями технического задания от 03.08.2011 (кроме работ, выполненных на этапе № 1) с дополнением № 2 от 23.03.2012 на разработку документации по технологической подготовке производства нового машиностроительного завода в г. Нижний Новгород, состав и сроки выполнения работ определены Ведомостью исполнения (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения для выполнения соисполнителем работ по настоящему соглашению исполнитель обеспечивает передачу соисполнителю материалов, выполненных в соответствии с п. 2.1 (2.1.1, 2.1.2), 3.1 Приложения № 2 к соглашению. Передача материалов оформляется актом приема-передачи.

Ведомостью исполнения работ уточненного Технического задания от 03.08.2011 с дополнением № 2 от 23.03.2012 на разработку документации по технологической подготовке производства нового Машиностроительного завода г. Нижний Новгород (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3) предусмотрено выполнение обществом «УралНИТИ» работ с представлением соответствующей отчетной документации по изделиям 91Н6А, 96Л6-1 и 96Л6-АП.

Согласно пунктам 2.2.1 и 3.3.1 Ведомости исполнения работ работы по изделиям 96Л6-1 и 91Н6А подлежат выполнению соисполнителем в первом квартале 2014 года.

Для выполнения соисполнителем указанных обязательств исполнитель в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013 и пп. 2.1.1, 2.1.2 Ведомости исполнения работ предоставляет исходные данные в срок – 1 квартал 2014 года.

Ссылаясь на просрочку обществом «УралНИТИ» выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2013 к договору от 29.11.2010 более чем на 15 месяцев, а также на отказ от договора от 29.11.2014 № 103- Д004 со стороны Концерн «Алмаз-Антей», Общество «ГипроНИИавиапром» письмом от 07.08.2015 № 1/2466 уведомило Общество «УралНИТИ» об отказе от договора от 29.11.2010 № 103-Д004/1-0863 в соответствии со п. 2 ст. 405 ГК РФ и ст. 715 ГК РФ, потребовав возвратить ранее перечисленный и неотработанный аванс в размере 210 195 930,32 руб.

Данное требование обществом «УралНИТИ» не исполнено, сумма перечисленного аванса не возращена исполнителю по договору.


Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «ГипроНИИавиапром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 210 195 930,32 руб. в реестр требований кредиторов Общества «УралНИТИ».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что ОАО «УралНИТИ» не представило доказательств выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем отказ от договора признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Из анализа условий поименованного договора следует, что сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, в том числе §4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, с момента прекращения договорных отношений по договору подрядчик, не исполнивший предусмотренные договором обязательства, обязан вернуть заказчику стоимость неотработанного аванса.

В то же время фактически выполненные на момент расторжения договора подряда работы оплате подлежат.


Арбитражным судом установлено и сторонами договора не оспорено то обстоятельство, что в связи с просрочкой выполнения работ обществом «УралНИТИ» договор в настоящее время расторгнут.

Возражения соисполнителя относительно правомерности расторжения исполнителем в одностороннем порядке договора со ссылкой на допущение самим исполнителем просрочки встречного обязательства по предоставлению исходных данных правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Для выполнения соисполнителем работ по настоящему соглашению исполнитель обеспечивает передачу соисполнителю электронной базы данных конструкторской документации и ведомости технологических маршрутов по изделиям (п. 2.1 (2.1.1, 2.1.2), 3.1 Ведомости исполнения, Приложение № 2 к соглашению).

В соответствии с условиями Порядка взаимоотношения сторон при выполнении работ по технологической подготовке производства нового Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород от 30.01.2013, заключенного между Концерном «Алмаз-Антей» (заказчик), Обществом «ГипроНИИавиапром» (исполнитель), ОАО «УралНИТИ» (соисполнитель) и Филиал № 1 «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», последний обеспечивает передачу соисполнителю полный комплект конструкторских документов.

Согласно трехстороннему акту приема-передачи конструкторской документации на изделия 96Л6-1 и 91Н6А (л. д. 50 т. 2) Концерном «Алмаз- Антей» (Филиал № 1) передана, а обществом «УралНИТИ» 20.03.2014 принята конструкторская документация на изделия 96Л6-1 и 91Н6А по приемо- сдаточному акту от 12.07.2013 и письмам Концерна «Алмаз-Антей» (Филиал № 1).

Оценив содержание представленного документа, из которого следует, что переданная (принятая) конструкторская документация изделий 96Л6-1, 91Н6А достаточна для выполнения работ по технологической подготовке производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исполнителем встречные обязательства выполнены в согласованный сторонами срок, соисполнитель имел возможность выполнить работы на основании представленных ему Концерном «Алмаз-Антей» (Филиал № 1) документов, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Должника об обратном отклонены судом, поскольку с учетом оценки содержания трехстороннего акта приема-передачи конструкторской документации на изделия 96Л6-1 и 91Н6А признаются необоснованными и не свидетельствуют о неправомерности расторжения исполнителем договора в одностороннем порядке.

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное


не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, волеизъявление ОАО «ГипроНИИавиапром» как исполнителя на прекращение отношений по договору было сделано, данное право предусмотрено положениями гражданского законодательства.

Вместе с тем, сам по себе факт расторжения исполнителем договора в одностороннем порядке не может являться безусловным основанием для возврата ему денежных средств, оплаченных им соисполнителю до отказа от договора. Мотивы, по которым исполнитель отказался от договора, не лишают подрядчика права на оплату фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Должником представлен в материалы дела акт сдачи-приемки конструкторской документации в электронном виде по дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2013 к договору № 103-Д004/1 от 29.11.2010, согласно которому исполнителю переданы:

1) жесткий диск внешний – 2 Tb Seagate (USB3.0) STDR2000200, серийный № NA7KXQK6, с вложенной папкой: изделие 96Л6-1 емкостью 103 Гб (электронная база данных);

2) акт № 53 от 23.09.2015 сдачи приемки выполненных работ.

Поименованный акт сдачи-приемки конструкторской документации в электронном виде, как усматривается из его текста, сдан соисполнителем ОАО «УралНИТИ» в лице генерального директора Мурашко О.А. и принят от исполнителя 24.09.2015 главным инженером проекта Общества «ГипроНИИавиапром» Мираковым А.А. (л. д. 78 т. 2).

Акт № 53 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2013 к договору № 103-Д004/1 от 29.11.2010, подписанный в одностороннем порядке соисполнителем ОАО «УралНИТИ» 23.09.2015, в материалах дела имеется (л. д. 79 т. 2).

Оценив содержание акта сдачи-приемки конструкторской документации в электронном виде по дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2013 к договору № 103-Д004/1 от 29.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие работником исполнителя указанного акта свидетельствует об осознании данным лицом (главным инженером проекта) ценности для исполнителя принимаемой информации, содержащейся на электронном носителе и, как очевидно из наименования акта, относящейся к передаче конструкторской документации в электронном виде по дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2013 к договору № 103-Д004/1 от 29.11.2010.

До перерыва в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «ГипроНИИавиапром» пояснял, что местонахождение электронных носителей, полученных 24.09.2015 его работником, неизвестно, содержавшаяся на носителях информация в электронном виде не использовалась, поскольку договор был расторгнут. Представители Концерна «Алмаз-Антей» давали пояснения, что в связи с расторжением договора вместо Должника


необходимые работы по разработке конструкторской документации были выполнены самим Концерном «Алмаз-Антей».

В связи с этим апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании и обязал участников процесса представить документально обоснованные письменные пояснения о следующем: использовались ли полученные от ОАО «УралНИТИ» 24.09.2015 в электронном виде сведения в деятельности ОАО «ГипроНИИавиапром» и (или) Концерна «Алмаз-Антей»; создана ли (кем и когда) конструкторская документация, предусмотренная этапом 2 Ведомости исполнения работ технического задания от 03.08.2011 (с дополнением № 2 от 23.03.2012), используется ли такая документация в деятельности ОАО «ГипроНИИавиапром» и (или) Концерна «Алмаз-Антей».

Во исполнение данного требования суда Должник представил пояснения, что после заявления исполнителя об отказе от договора ни ОАО «ГипроНИИавиапром», ни Концерн «Алмаз-Антей» не утратили интереса к исполнению договора, а, напротив, продолжали его исполнять. В подтверждение Должник ссылается на содержащуюся в деле переписку с Концерном «Алмаз-Антей», согласно которой Концерн «Алмаз-Антей» продолжал передавать Должнику документацию, имеющую отношение к исполнению договора (л.д. 74, 75 т. 2), а также приложенную к дополнительным письменным объяснениям.

ОАО «ГипроНИИавиапром» в своих письменных пояснениях по поставленным судом вопросам отметило, что не получало результат работ по этапу 2, предусмотренный договором от 29.11.2010 и дополнительными соглашениями к нему, сведения в электронном виде переданы неуполномоченному лицу.

Концерна «Алмаз-Антей» в письменных пояснениях указало, что в предмет обязательства со стороны должника входило не только преобразование конструкторской документации в 2D, 3D формат, но и согласование данного проекта электронного конструкторского документа с представителями Министерства Обороны (военными представительствами), а также получение электронной цифровой подписи у разработчика конструкторской документации (конструктора). В силу действующих ГОСТов только после вышеуказанной процедуры возник бы результат работ по договору. На представленном должником электронном носителе находится совокупность информации по изделию 96Л6-1, которая не отвечает критериям электронной конструкторской документации и не может являться результатом работ, а по изделию 91Н6А никакая информация в адрес заказчика не поступала.

К пояснениям третьего лица приложено письмо конечного получателя результатов спорных работ Акционерного общества «Нижегородский завод 70- летия Победы» от 22.03.2017, из которого следует, что ОАО «УралНИТИ» осуществило попытку передать часть выполненных работ по акту от 23.09.2015, записанных на жестком диске Seagate (USB3.0) STDR2000200, S/N NA7KXQK6 во вложенной папке «Изделие 96Л6-1» емкостью 103 Гб. Указанная информация ни по своему составу, ни по формату не является результатом


работ, который подлежал передаче. Конструкторская документация, изготовленная в электронном виде, должна быть аутентична исходным документам и в обязательном порядке должна иметь электронную подпись, подтверждающую наличие ее утверждения главным конструктором каждого из спроектированных изделий. Без согласования с главными конструкторами, подтвержденного электронной цифровой подписью, представленная документация не является конструкторской. Набор файлов, которые ОАО «УралНИТИ» передало как результаты работ, являются разрозненной, несистематизированной и не утвержденной надлежащим образом информацией, не представляющей собой никакой ценности. Использование указанной информации без наличия электронной подписи не представляется возможным ни при каких обстоятельствах с учетом задач, решаемых на АО «НЗ 70-летия Победы».

Оценив представленные пояснения лиц, участвующих в деле, а также приложенные к пояснениям доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что переданная обществом «УралНИТИ» в электронном виде информация по акту сдачи-приемки от 23.09.2015 была принята 24.09.2015 главным инженером проекта Мираковым А.А., являющимся представителем Общества «ГипроНИИавиапром» (исполнителя). Последний, в свою очередь, передал информацию заказчику работ – Концерну «Алмаз-Антей». Сам факт принятия работником исполнителя результата работ от соисполнителя после расторжения договора свидетельствует об осознании указанным лицом в момент передачи ценности переданного результата для принимающей стороны. При этом нужно обратить внимание, что наряду с передачей информации в электронном виде представителю исполнителя также был передан для подписания и акт № 53 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2013 к договору от 29.11.2010, который указанным лицом принят очевидно с целью его передачи руководителю для подписания.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).


Следует также отметить, что пунктами 5.2.4 и 5.2.6 договора от 29.11.2010 предусмотрено, что исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее и, при отсутствии мотивированных замечаний, подписать и направить соисполнителю второй экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ; в случае наличия мотивированных замечаний исполнитель обязан в письменном виде направить соисполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и требования об устранении недостатков в представленной документации.

Основаниями для отказа в приемке документации (мотивированными замечаниями) являются выявленные недостатки в документации, разработанной соисполнителем (п. 5.2.10 договора от 29.11.2010).

При этом из материалов дела не следует, что, приняв переданный должником результат работ, исполнитель в предусмотренном договором порядке направлял в адрес соисполнителя замечания по результату работ.

В данной части следует также отметить, что лицо, от имени ОАО «ГипроНИИавиапром» принявшее акт № 53 сдачи-приемки, воспринимало названный документ так же, как и передавшее его лицо, – как документ, свидетельствующий о приемке-передаче конечного результат работ, что должно повлечь за собой правовые последствия совершения соответствующих юридически значимых действий от имени общества, интересы которого работник представляет.

Доводы ОАО «ГипроНИИавиапром» о том, что спорная информация передана неуполномоченному лицу – Миракову А.А., отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что приказом от 15.02.2010 № 6 на указанное лицо возложены функции главного инженера проекта по заказу № 103 (заказчик Концерн «Алмаз-Антей», объект «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород»).

Учитывая должность лица, полномочия которого оспариваются кредитором, а также то обстоятельство, что в рамках спорного договора именно с ним согласовывались значимые вопросы, и принимая во внимание, что противоположная сторона воспринимала работника исполнителя как уполномоченного его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, полномочия указанного лица на приемку соответствующих документов явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ОАО «ГипроНИИавиапром» (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что исполнитель утратил интерес к результату работ после расторжения договора в одностороннем порядке. ОАО «ГипроНИИавиапром» после расторжения договора не отказалось от приемки результата работ по договору, и, следовательно, фактически воспользовалось результатами работ, выполненных ОАО «УралНИТИ».

Из представленных сторонами апелляционному суду документов следует, что результат выполненных Должником работ, переданный исполнителю, в конечном итоге был получен заказчиком таких работ, который, в свою очередь,


переданную информацию исследовал и производил с ней определенные операции. Так, из протокола совещания по вопросам загрузки данных разработанных сторонними организациями в IPS от 09.02.2016, составленного с участием Концерна «Алмаз-Антей» Филиал № 1 и ОАО «УралНИТИ», следует, что принято решение по результатам исправления ошибок провести тестирование приема 3D моделей ДСЕ на тестовом массиве ОАО «УралНИТИ» с использованием стандартного функционала IPS.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из представленных в апелляционный суд материалов следует, что вопреки дававшимся до перерыва в судебном заседании пояснениям представителей ОАО «ГипроНИИавиапром» и Концерна «Адмаз-Антей» указанные предприятия получили в электронном виде объём конструкторской документации по изделию 96Л6-1, подготовленный Обществом «УралНИТИ» в рамках договора от 29.11.2010. Замечания к этой информации, как следует из письма АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» от 22.03.2017 и протокола совещания от 09.02.2016, сводятся к отсутствию согласования её с главными конструкторами, подтвержденного электронной цифровой подписью, а также необходимостью доработки возможности её преобразования в другой формат конструкторской документации для практического использования.

При этом указанные замечания представлены исключительно в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, до этого в порядке ст. 720 ГК РФ какие-либо замечания в адрес Должника со стороны Концерна «Адмаз-Антей» и ОАО «ГипроНИИавиапром» не направлялись. Более того, их представители ранее заявляли в суде о том, что какой-либо результат работ Должником вообще не передавался.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, материалами дела подтверждено, что полезный для заказчика результат работ в отношении изделия 96Л6-1 был получен исполнителем и так или иначе использован конечным заказчиком работ (Концерном «Алмаз-Антей»). При этом суд лишен возможности оценить качество переданной Должником информации в силу специфики электронной информации и изложенной выше недобросовестной позиции заказчика и исполнителя, отрицавших первоначально даже факт передачи результата работ.

Значимым обстоятельством суд апелляционной инстанции признает и то, что заинтересованной стороной не доказаны невозможность использования заказчиком созданной должником конструкторской документаций, а также факт ее разработки иным лицом. Помимо устных пояснений со стороны Концерна «Алмаз-Антей» о самостоятельной разработке конструкторской документации взамен той, которую должен был разработать Должник, какие- либо объективные доказательства этому вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п. 2.2.1 Ведомости исполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3) стоимость работ по изделию 96Л6-1 составляет 131.158.603 руб.


Эта же сумма значится и в переданном от Общества «УралНИТИ» (соисполнителя) для подписания Обществу «ГипроНИИавиапром» (исполнителю) акте № 53 сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что Общество «ГипроНИИавиапром», отрицая в принципе наличие результата работ и факт его принятия, стоимость выполненных и принятых им работ в отношении изделия 96Л6-1 (131.158.603 руб.) не опроверг (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает, что принятые исполнителем работы подлежали оплате на сумму 131.158.603 руб., в связи с чем уплаченный на указанную сумму аванс признается отработанным соисполнителем.

В связи с этим оснований для включения суммы отработанного аванса (131.158.603 руб.) в реестр требований кредиторов не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), что в отношении двух иных предусмотренных договором изделий работы соисполнителем не выполнены и не сданы, требование ОАО «ГипроНИИавиапром» в части оставшейся суммы перечисленного Должнику аванса – 79.037.327,32 руб. (210.195.930,32 – 131.158.603 = 79.037.327,32 руб.) подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «УралНИТИ» в состав третьей очереди.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2017 года по делу № А60-3534/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в размере 79.037.327 рублей 32 копейки основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт»

В удовлетворении остальных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова