Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А43-18902/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18902/2021
27 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 1.12.2023 (диплом ВСГ 0262270);

от ответчика - акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 сроком действия 5 лет (диплом ВСА 0010775);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Грандтехнострой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-18902/2021,

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – АО «Гипрониигаз») о взыскании 300 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 03.12.2018 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и АО «Гипрониигаз» был заключен договор № Н12633 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ. 19.11.2019 в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» вынесено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу № 052/04/9.21-2224/2019 за нарушение порядка подключения к сетям газоснабжения, из которого следует, что истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» платежным поручением от 28.04.2020 № 10571 штраф был оплачен. Истец полагает, что расходы по уплате штрафа являются его убытками, возникшими из-за ненадлежащего исполнения АО «Гипрониигаз» договора от 03.12.2018.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-18902/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Заявитель настаивает на том, что именно нарушение срока выполнения работ АО «Гипрониигаз» повлияло на невозможность соблюдения сроков со стороны заявителя по договору с ФИО4 на подключение к сетям газораспределения, то есть привлечение ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.12.2018.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что:

- даже при просрочке АО «Гипрониигаз», истец тем не менее на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего, имел реальную возможность выполнения своих обязательств


перед ФИО4 Указывает, что согласно акту от 22.07.2019 ответчик передал истцу проектно-сметную документацию по объекту ФИО4 с просрочкой 95 дней. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 30.10.2019. По мнению заявителя, при выполнении АО «Гипрониигаз» обязательств по договору от 03.12.2018 надлежащим образом, нарушения срока выполнения мероприятий по подключению жилого дома не было бы, что не повлекло бы обращение ФИО4 в УФАС по НО, и как следствие, истец не был бы привлечен к административной ответственности;

-исходные данные на объект ФИО4 были переданы истцом 17.01.2019, то есть спустя более чем месяц с момента заключения договора с ФИО4;

- на момент передачи заявки на проектирование истец обладал сведениями о нахождении газопровода в частной собственности, поэтому ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было заранее получить разрешение на выполнение работ по размещению объекта газоснабжения. Заявитель указывает, что условиями договора (пункт 2.2.5) АО «Гипрониигаз» в процессе подготовки проектной документации обязано было уведомить истца о необходимости получения согласования землепользователей и оформления разрешения об использовании земельных участков. Полагает, что именно по вине ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» потеряло 2 месяца на процедуру оформления земли;

- договором между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение убытков. Полагает, что пунктами 5.2 и 6.5 договора, а также статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение и убытков, и неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о замене истца – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на его правопреемника – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». В обоснование заявления указал на реорганизацию ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» путем преобразования организационной правовой формы в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», представив лист записи ЕГРЮЛ от 01.02.2023 (дата прекращения деятельности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 01.02.2023).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц


ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» реорганизовано путем преобразования в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», деятельность ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» прекращена, о чем сделана регистрационная запись от 25.01.2023 № 2181А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности преобразованного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом доказанности факта реорганизации истца Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на его правопреемника – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 15.03.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 03.12.2018 между АО «Гипрониигаз» (исполнителем) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (заказчиком) был заключен договор № Н12633, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы на объектах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой работ (приложение № 2 к


договору) перечнем объектов (приложение № 3 к договору), а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ на «Подземный и (или) наземный (надземный) газопровод давлением до 1,2 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта».

Сроки выполнения работ и сроки их оплаты определены в календарном плане (приложение № 4 к договору): начало – с момента заключения договора, окончание – 365 календарных дней с момента заключения договора или 90 календарных дней с момента передачи подрядчику исходных данных, а именно задания на проектирования.

С целью исполнения договора от 05.12.2018 № 0-1-0344Д, заключенного между истцом и ФИО4, истец обратился к ответчику и направил сопроводительным письмом от 17.01.2019 № 0721/01-02-056/19 заявку № 4 с исходными данными на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе по объекту: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, участок 21, заявитель ФИО4

Разработанная ответчиком проектная документация по указанному объекту передана истцу по накладной от 20.05.2019 № 18, т.е. с нарушением установленных договором от 03.12.2018 № Н12633 сроков на 33 календарных дня.

19.11.2019 в отношении истца вынесено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.212224/2019, о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» штрафа в размере 300 000 руб. в связи с нарушением срока подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства ФИО4

Платежным поручением от 28.04.2020 № 10571 ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произвело оплату административного штрафа.

Полагая, что привлечение ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к административной ответственности является следствием ненадлежащего исполнения АО «Гипрониигаз» обязательств по договору от 03.12.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 № исх-НС-0709-04/10630 с просьбой возместить понесенные убытки. Отказ ответчика от добровольного возмещения истцу убытков в размере 300 000 руб., послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 300 000 руб. убытков, посчитав не доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (причинной связи между действиями (бездействием) ответчика,


выразившимися в нарушении срока выполнения обязательства, и возникшими убытками истца).

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.12.2018 между АО «Гипрониигаз» (исполнителем) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (заказчиком) был заключен договор № Н12633, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы на объектах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой работ (приложение № 2 к договору) перечнем объектов (приложение № 3 к договору), а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ на «Подземный и (или) наземный (надземный) газопровод давлением до 1,2 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта».

Сроки выполнения работ и сроки их оплаты определены в календарном плане (приложение № 4 к договору): начало – с момента заключения договора, окончание – 365 календарных дней с момента заключения договора или 90 календарных дней с момента передачи подрядчику исходных данных, а именно задания на проектирования.

Обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, участок 21, принадлежащего ФИО4, к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, возникли у ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» из договора от 05.12.2018 No0-1-


0344Д, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком).

В соответствии с пунктом 3 данного договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора, что соответствует пункту 85 Правил.

Таким образом, нормативный (и договорной) срок исполнения обязательства ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» перед ФИО4 установлен 12.09.2019.

С целью исполнения договора от 05.12.2018 № 0-1-0344Д, заключенного между истцом и ФИО4, истец направил ответчику письмом от 17.01.2019 № 0721/01-02-056/19 заявку № 4 с исходными данными на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе по объекту: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, участок 21, заявитель ФИО4

Разработанная ответчиком проектная документация по указанному объекту передана истцу по накладной от 20.05.2019 № 18, т.е. с нарушением установленных договором от 03.12.2018 № Н12633 сроков на 33 календарных дня.

При том, что ответчиком разработанная проектная документация по объекту ФИО4 передана истцу по накладной от 20.05.2019 № 18 (хотя и с нарушением установленных договором от 03.12.2018 № Н12633 сроков на 33 календарных дня) вместе с тем до истечения срока исполнения обязательства ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» перед ФИО4 (12.09.2019), то есть с запасом исполнения обязательств истца перед физическим лицом в 82 календарных дня. Тем не менее ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществило технологическое присоединение объекта ФИО4, согласно акту о подключении (технологическом присоединении) от 12.11.2019, лишь в указанную дату, что превышает установленные Правилами [присоединения] и договором с ФИО4 сроки на 62 календарных дня.

То есть, просрочка, допущенная ответчиком при исполнении обязательства по договору от 03.12.2018, составляющая 33 дня, существенно меньше просрочки, допущенной истцом (62 дня) при выполнении работ по договору от 05.12.2018 No0-1-0344Д с ФИО4

Доказательств наличия вины ответчика в указанной просрочки ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» материалы дела не содержат.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности служит правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностным лицом УФАС по Нижегородской области протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2019. Таким образом, на момент составления протокола № 052/04/9.212224/2019 от 30.10.2019 нарушение срока со стороны ООО «Газпром


газораспределение Нижний Новгород» по договору с ФИО4 уже составило 41 календарный день, что за пределами, просрочки ответчика.

На момент рассмотрения протокола от 30.10.2019 и решения вопроса о привлечении ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к административной ответственности – 19.11.2019, УФАС было установлено, что обязательство исполнено истцом лишь 12.11.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что даже в виду нарушения срока выполнения обязательства со стороны АО «Гипрониигаз», истец имел реальную возможность с 20.05.2019 (даты передачи результата работ АО «Гипрониигаз»), как до 12.09.2019 (срок исполнения обязательства по договору с ФИО4), так и до 30.10.2019 (даты составления протокола об административном правонарушении) исполнить договорные обязательства перед названным физическим лицом. Допущенное со стороны АО «Гипрониигаз» нарушение сроков исполнения обязательств не находится в причинно-следственной связи с убытками истца.

Согласно части 1 статьи 9.21. КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Истец является специальным субъектом административной ответственности и оказывающим услуги на профессиональной основе. При этом из материалов дела следует, что ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, т.е. за повторное нарушение порядка присоединения (Правил). Штраф, назначенный истцу ниже низшего предела в два раза.

В рамках дела № А43-50473/2019 по жалобе ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об оспаривании постановления УФАС по Нижегородской области о привлечении истца к указанной выше административной ответственности, в том числе со ссылкой нарушителя на действия третьих лиц, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019 №


052/04/9.21-2224/2019 истцу отказано. При этом, в рамках дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также установлена вина ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что нашло подтверждение в рамках арбитражного дела А43-50473/2019.

Ссылка заявителя на то, что причиной длительной процедуры оформления земли являлось неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.4, 2.2.6 договора от 03.12.2018, подразумевающей уведомление истца как заказчика, по предоставлению сведений о том, что трасса газопровода проходит по землям третьих лиц для получения согласия от них, судом первой инстанции также проверена и обоснованно отклонена.

Как указывает ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», заключив договор на подключение, общество собирает исходные данные, разрабатывает задание на проектирование. Для подготовки задания на проектирование необходимо определить точку подключения, изучить исполнительно-техническую документацию по газопроводу, где будет располагаться точка подключения, разработать основные требования к проектированию, разработать раздел электрохимической защиты газопровода.

Из представленного в материалы дела задания на проектирование № 344 следует, что точкой подключения является существующий газопровод низкого давления 110мм, проложенный по ул. Мира подземно, собственник – ФИО5 Раздел о договоре аренды истцом не заполнен. Таким образом, на момент передачи заявки на проектирования истец обладал сведениями о нахождении газопровода в частной собственности.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником в сфере оказания услуг энергоснабжения ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было заранее получить разрешение на выполнение работ по размещению объекта газоснабжения на принадлежащем собственнику ФИО5 земельном участке. Как указано выше, данное соглашение получено ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» только 10.09.2019, то есть существенно после направления ответчиком проектной документации по накладной от 20.05.2019 № 18.

Судом также отмечено, что, несмотря на нарушение ответчиком сроков по договору, исходные данные на объект ФИО4 были переданы истцом 17.01.2019, т.е. спустя более, чем 1 месяц с момента заключения договора с ФИО4, т.е. – начала течения регламентированного 9- тимесячного срока на выполнение работ.

Соглашение об использовании земельного участка (части земельного участка) с иным собственником, ФИО6, подписано также 10.09.2019.


При этом в целях юридического сопровождения получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с ООО «ГрандТехноСтрой» был заключен договор от 01.07.2019 со сроком исполнения 42 дня. После получения в ходе исполнения договора от 01.07.2019 сведений о нахождении земельных участков в собственности физических лиц истец в июле передал ООО «ГрандТехноСтрой» заявку на оказание услуг на подписание с правообладателями земельных отношений об использовании земель в рамках договора от 10.06.2019. Срок выполнения работ по договору составил 30 дней.

Соглашение об использовании земельного участка (части земельного участка) с иным собственником, ФИО6, подписано также 10.09.2019. Следовательно, соглашения об использовании земельных участков уже были подписаны с нарушением установленного договором от 10.06.2019 срока, за 2 дня до истечения 9-месячного срока выполнения работ по подключению газопровода ФИО4 .

Договор подряда № Н10047 на строительство газопровода от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта капитального строительства истцом заключен с ООО «АвтоРемТех» 24.09.2019, за сроками исполнения обязательств перед ФИО4 В свою очередь ООО «АвтоРемТех» перепоручило выполнение работ ООО «ИнжСитиКом» в рамках договора субподряда от 30.08.2019 № 224/2019-СМР со сроком окончания работ 22.09.2020 (приложение № 1).

Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие причинно- следственной связи между нарушением договорного срока подготовки документации со стороны АО «Гипрониигаз» и привлечением ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа и как следствие – отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за это. В связи с чем в удовлетворении иска ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании убытков правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Указание заявителя на необоснованность вывода суда о том, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение убытков, в то время как пунктами 5.2 и 6.5 договора, а также статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение и убытков, и неустойки, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку


непосредственно совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

произвести процессуальную замену истца - публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-18902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова