Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А56-17451/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17451/2019
10 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Васильева М.В. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика (должника): Ершова И.Б. по доверенности от 18.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22782/2019) ООО «Охтинский технопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-17451/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску АО «Экспериментальный завод»

к ООО «Охтинский технопарк»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Экспериментальный завод» (далее – истец, АО «Экспериментальный завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский технопарк» (далее – ответчик, ООО «Охтинский технопарк») 1 237 320 рублей 88 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2006 за период с апреля 2018 по январь 2019, 1 625 108 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 06.03.2016 по 11.02.2019.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Охтинский технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения не предусматривает оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей, задолженность по оплате которых суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Истец не представил суду доказательств ни самого факта оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей в спорный период, ни факта несения истцом каких либо расходов по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей.

Условие о фактической 25% надбавке к установленному действующими нормативными актами тарифу за потребленную электрическую энергию и мощность не предусмотрено договором энергоснабжения и является обременительным для ответчика, а также нарушает разумно понимаемый баланс интересов сторон. В соответствии с действующим законодательством правом взимания платы за обслуживание электрических установок и электрических сетей принадлежит только сетевым организациям, при этом указанная плата опять же включается в тариф, утверждаемый уполномоченным государственным органом.

Начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции договорная неустойка не отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

06.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Экспериментальный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Охтинский технопарк», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Охтинский технопарк» поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей по договору энергоснабжения в спорный период, доказательства приемки этих услуг ответчиком, доказательства несения самим истцом каких-либо расходов по обслуживанию электрических установок и электрических сетей в спорный период.

19.09.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ранее в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства ответчика возражал.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов у истца ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 01.01.2006 между АО «Экспериментальный завод» (энергоснабжающая организация) и ООО «Охтинский технопарк» (абонент) действует договор электроснабжения от 01.01.2006 б/н (далее – договор от 01.01.2006), в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности 300 кВт по 24 часа в сутки без выходных дней от источников питания ТП7575 Ф7 и ТП1 Ф1 для энергоснабжения комплекса по адресу: ш. Революции, д. 63, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.1. указанного договора величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующими нормативными актами. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии через сети истца производятся в размере 25% от платы за электрическую энергию, потребленную за отчетный период по тарифам на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в пятидневный срок с начала месяца.

В пункте 5.3. названного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. спорного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует завление от одной из сторон о внесении изменений в договор.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по договору от 01.01.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-74332/2017 с участием тех же лиц были установлены обстоятельства спорных правоотношений сторон.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по названному делу указано следующее.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора Завод выставлял ООО «Охтинский технопарк» счета-фактуры, на основании которых ООО «Охтинский технопарк» производило оплаты Заводу по договору.

Завод на основании пункта 4.1. договора выставлял ООО «Охтинский технопарк» в составе оплат по договору помимо платы за электроэнергию, о размере которой стороны не спорят, также плату в размере 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей, а ООО «Охтинский технопарк» в полном объеме оплачивало выставленные по договору счета.

Судом установлено, что Завод реализует электроэнергию, как собственной генерации (ТЭЦ на природном газе), так и приобретенную у гарантирующего поставщика. У Завода, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Фактически с момента заключения договора ООО «Охтинский технопарк» оплачивало 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей.

Довод ООО «Охтинский технопарк» о том, что пункт 4.1 Договора устанавливает плату за услуги за переток энергии, опровергается указанными документами.

Вместе с тем с учетом толкования спорного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует признать, что такое условие, обязывающее потребителя оплатить услуги по передаче электроэнергии, следует рассматривать как обязанность абонента компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На стадии заключения договора потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с передачей электроэнергии, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истец не представил.

Кроме того, следует также отметить, что на протяжении значительного периода времени (более 11 лет) договор сторонами исполнялся, затраты по содержанию сетей Общество возмещало Заводу по договору.

Довод, приведенный ответчиком в настоящей апелляционной жалобе, о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения не предусматривает оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей, был заявлен и отклонен судами при рассмотрении дела № А56-74332/2017.

Также получили ранее оценку судов доводы ООО «Охтинский технопарк» о том, что условие о фактической 25% надбавке к установленному действующими нормативными актами тарифу за потребленную электрическую энергию и мощность не предусмотрено договором энергоснабжения и является обременительным для ООО «Охтинский технопарк», а также нарушает разумно понимаемый баланс интересов сторон; в соответствии с действующим законодательством правом взимания платы за обслуживание электрических установок и электрических сетей принадлежит только сетевым организациям, при этом указанная плата опять же включается в тариф, утверждаемый уполномоченным государственным органом.

Поскольку указанный в пункте 4.1. спорного договора размер компенсации расходов Завода по содержанию сетей носит по сути характер абонентского платежа, доводы о том, что в подтверждение размера задолженности, взысканной судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств ни самого факта оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей в спорный период, ни факта несения истцом каких либо расходов по эксплуатационному обслуживанию электрических установок и электрических сетей, отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено представление Заводом каких-либо подтверждающих понесенный истцом затраты документов.

Наряду с указанным материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что ООО «Охтинский технопарк» обращалось к Заводу с какими бы то ни было претензиями по вопросу качества электроснабжения.

На притяжении длительного времени ответчик признавал такие затраты на обслуживание истцом сетей обоснованными. Оснований полагать, что ответчик за столь продолжительный период действия договора не владел информацией о включении в оплаченные им счета названных затрат у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела представлены как акты, подписанные сторонами без разногласий за спорный период, так и подписанные с разногласиями. Акты ответчиком частично оплачивались.

Согласно названным актам, подписанным ООО «Охтинский технопарк», абонент подтвердил выполнение Заводом обязательств по договору от 01.01.2006, в том числе в части эксплуатационного обслуживания электроустановок и электрических сетей.

Договор является действующим. Ответчик правом, предоставленным пунктом 6.1. договор от 01.01.2006, не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки стороной ответчика не оспорен, доказательств направления в адрес истца предложений со стороны ответчика об изменении условий договора от 01.01.2006 в части размера неустойки ответчиком не представлено, при этом свой расчет неустойки сторона ответчика суду первой инстанции не предоставила.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-17451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина