Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А66-14740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14740/2020
г.Тверь
21 декабря 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного онлайн заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность, ФИО3, приказ, ответчика – ФИО4, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ», г.Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) №8.2-Пс/0210-0000-2020 от 14.10.2020.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Общества Управлением было установлен факт эксплуатации Обществом без лицензии взрывопожароопасного объекта III класса опасности - «Склад нефти и нефтепродуктов», peг. №А05-11974-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: <...>, что является нарушением требований промышленной безопасности.

По данному факту 30.09.2020 в отношении Общества составлен протокол № 8.2-0000-Пр/0210-2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

14.10.2020 Управлением вынесено постановление №8.2-Пс/0210-0000-2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с назначенным наказанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности по соблюдению положений данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен Управлением в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя, указанное бездействие ответчика надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии следует квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этой связи доводы Общества о ненадлежащей квалификации Управлением совершенного им административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются не обоснованными.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Так, абзацем 1 указанного выше пункта Обзора судебной практики разъяснено, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, в том числе за отсутствие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в данной области, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2019 № 308-ЭС19-24960.

Доводы заявителя об обратном, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований промышленной безопасности в установленном законом порядке по вмененному нарушению в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, определенного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, следует, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Кроме того, состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего ОПО более года, к добровольно принятой публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасно-производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Следует также отметить, что сам факт отнесения Общества к субъектом малого и среднего предпринимательства и совершения правонарушения впервые не является безусловным основанием для замены штрафа на предупреждение, с учетом совокупности оснований, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, приняв во внимание отсутствие негативных последствий для общества и государства, считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением до 100 000 руб., поскольку наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб., не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенный Обществу штраф в размере 200 000 руб. носит неоправданно карательный характер, снижение штрафа до 100 000 руб. соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление №8.2-Пс/0210-0000-2020 о назначении административного наказания, вынесенное 14.10.2020г. Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., изменив её на штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.


Судья Е.В.Романова