Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-13675/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8542/2018-АК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А60-13675/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга: Белина Е.Г. по доверенности от 28.06.2018;

от заинтересованного лица Костромина Николая Николаевича: не явились;

от третьего лица акционерного общества «СП-Восток»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года по делу № А60-13675/2018,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к Костормину Николаю Николаевичу

третье лицо: акционерное общество «СП-Восток»

о привлечении к административной ответственности



установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Костормина Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ссылается на надлежащее извещение Костромина Н.Н. на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телеграммой, направленной по месту его регистрации, а также по месту регистрации юридического лица, в котором Костромин Н.Н. является учредителем; также отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018 было получено Костроминым Н.Н. 12.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098821012227 с официального сайта ФГУП «Почта России». Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация с официального сайта ФГУП «Почта России» является общедоступной информацией.

Костромин Н.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо АО «СП-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию прокурора, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в рамках рассмотрения обращения АО «СП-Восток» о нарушении руководителем ООО «Резервный фонд недвижимости» Костроминым Н.Н. законодательства о банкротстве, установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-27425/2016 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов должника на шесть месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Костромин Н.Н. является учредителем ООО «Резервный фонд недвижимости» с 04.05.2016.

В ходе процедуры реструктуризации долгов 16.05.2017 Костромин Н.Н. продал своей матери Костроминой З.С. 60 % доли уставного капитала ООО «Резервный фонд недвижимости» за 24000 рублей. 24.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2176658837892, содержащая сведения о переходе Костроминой З.С. доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» в размере 60 %.

В нарушение п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) продажа доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» произведена Костроминым Н.Н. без разрешения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-27425/2016 сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» признана недействительной, применены последствия недействительности.

В связи с чем заместителем Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга сделаны выводы об отчуждении Костроминым Н.Н. имущества, совершенного при наличии признаков банкротства гражданина.

По данному факту заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 27.02.2018 о возбуждении в отношении Костромина Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ соответствующее заявление и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что Костромин Н.Н. не был надлежащим образом извещен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Костромин Н.Н. совершил отчуждение 60% доли уставного капитала ООО «Резервный фонд недвижимости» своей матери Костроминой З.С., договор купли-продажи совершен 16.05.2017 (регистрация проведена в ЕГРЮЛ 24.05.2017), то есть уже после введения в отношении Костромина Н.Н. процедуры реструктуризации долгов (07.10.2016).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Костроминым Н.Н. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Костромина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не истек.

В ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ указано, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018 составлено в отсутствие Костромина Н.Н.

При этом в материалы дела представлено уведомление от 20.02.2018 № 2728/1973ж-2017 о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 27.02.2018 в 10.00 час., которое направлено 20.02.2018 посредством телеграммы по адресу регистрации Костромина Н.Н.: г. Екатеринбург ул. Черепанова, д. 4 кв. 282 (данный адрес указан Костроминым Н.Н. в качестве своего места жительства в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу), однако телеграмма не доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд первой инстанции счел, что в таком случае доказательства надлежащего извещения Костормина Н.Н. и, соответственно, предоставление ему возможности ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга были совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения Костромина Н.Н. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-27425/2016 вышеуказанная сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» признана недействительной, применены последствия недействительности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-27425/2016 изменено в части применения последствий недействительности, определение изложено в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: «Возвратить от Костроминой Зои Сергеевны в конкурсную массу Костромина Николая Николаевича 60% доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» (ОГРН 1169658051617, ИНН 6686079764). Взыскать с Костромина Николая Николаевича 24000 рублей в пользу Костроминой Зои Сергеевны».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-13675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких





Л.Ю. Щеклеина